Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2012 г.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2012 г.
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Козлове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Коноплевой С. Г., Тимофеева С. В., Тимофеева И. В. к Садовому Некоммерческому товариществу "ФИТО" о признании решения общего собрания незаконным в части исключения из членов СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Коноплева С.Г. является собственником земельного участка по адресу : "адрес" ( л.д. 17 ).

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Коноплева С.Г. являлась членом СНТ "ФИТО", что подтверждается членской книжкой истца ( л.д. 18-25 ).

Тимофеев И.В. является собственником земельного участка по адресу : "адрес" (л.д. 26 ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СНТ "ФИТО", на территории которого расположен принадлежащий ему земельный участок ( л.д. 27-31 ).

Тимофеев С.В. является собственником земельных участков N и N, расположенных по адресу : "адрес" (л.д. 32-33 ).

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СНТ "ФИТО", на территории которого расположены принадлежащие ему земельные участки ( л.д. 34-36 ).

Истцы обратились с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ "ФИТО". В повестку дня, как указывается в иске, не входил вопрос об исключении их из членов СНТ "ФИТО". Не смотря на это, при обсуждении пункта 1 повестки дня "обсуждение ситуации с судебными исками. Обсуждение ситуации с неуплатой взносов", по предложению двух лиц было решено исключить из членов товарищества всех лиц, которые своевременно не платят членские и целевые взносы, в результате чего все истцы были исключены из членов товарищества за "систематическое невыполнение требований Устава СНТ "ФИТО" и ФЗ N 66.

Истцы считают незаконным свое исключение и просят признать недействительным решение собрания в данной части по следующим основаниям.

Так, истцы указывают на то, что им не было известно о том, что на общем собрании будет решаться вопрос об их исключении из членов СНТ, данный вопрос не входил в повестку дня собрания, тем самым были нарушены их права.

Из иска следует, что истцы были исключены из членов СНТ за систематическое нарушение Устава СНТ, при этом им не было разъяснено, в чем заключалось нарушение ими Устава СНТ и какой Закон ими был нарушен.

Также истцы отмечают, что до данного собрания им не предъявлялись претензии со стороны СНТ "ФИТО" о нарушении ими закона или Устава, в связи с чем ни о какой систематичности не может быть речи.

Истцы указывают на то, что не имели какой-либо задолженности перед СНТ, отсутствие задолженности подтверждается записями в их членских книжках. До проведения данного собрания им никогда не направлялись извещения об уплате задолженности.

В судебное заседание истцы Коноплева С.Г., Тимофеев С.В.. Тимофеев И.В. не явились, извещены, их интересы по доверенности представляли представители Жмурко С.Е. и Коноплев А.С., которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске, также поддержали данные в ходе рассмотрения дела ранее данные устные пояснения и письменные пояснения, приобщенные судом к материалам гражданского дела ( л.д. 134-138 )

В судебном заседании пояснили, что истцы не были уведомлены о повестке дня проведения собрания, она была роздана только непосредственно перед самим собранием, истцам не было известно о сумме задолженности, кроме того, на момент проведения собрания срок сдачи денежных средств еще не прошел. Истцам не представили возможности исправить сложившуюся финансовую ситуацию. Кроме того, через две недели после проведения собрания все собранные денежные средства по решению собрания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ года, были розданы членам СНТ.

Представитель истца Коноплевой С.Г. пояснил, что он постоянно проживает на территории СНТ, повестка дня вывешена нигде не была. Ранее он внес денег столько, сколько у него попросил заплатить комендант. В членской книжке было написано, за что он должен заплатить деньги и он эти денежные средства заплатил. Срок оплаты не был установлен, поэтому о рассрочке не просил.

Представитель истцов пояснила, что истцов исключили не за наличие задолженности, не как должников, а по тем основаниям, что они несвоевременно уплачивают взносы.

Представители ответчика Спириденков С.В. и Садоха А.М. просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что собрание проводилось с соблюдением требований Закона. О проведении собрания всех членов обзванивала комендант. Письменное уведомление не обязательно, это прямо не предусмотрено Уставом. Настаивал на том, что на информационном стенде вывешивалось объявление с повесткой дня. Посчитал, что по фото, представленным истцами, невозможно установить достоверность представленного документа. Первым вопросом повестки дня было принятие мер к должникам. Платежных документов истцы не представили. Истцы не могли не знать о том, что на собрании будет решаться вопрос о должниках, вплоть до исключения. Кроме того, список должников озвучивался на собрании в ДД.ММ.ГГГГ года. Об имеющейся задолженности их извещал и председатель СНТ и комендант. На самом собрании повестку дня раздавали для того, чтобы ее увидели на собрании, кто не успел увидеть раньше.

Представитель ответчика пояснил, что если предположить, что истцам не звонили, то повестку дня они в любом случае получили на собрании.

Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения на заявленные исковые требования, приобщенные к материалам гражданского дела

( л.д.50-52, 149-152 ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания чего членов (собрания уполномоченных) или решения органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст. 46 вышеуказанного Закона защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений :права, связанные со вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходов из него, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав и пресечение действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ст. 19 ч. 1 п. 2, 8 вышеназванного Закона, член садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, обращаться в суд о признании недействительным нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу ст.ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 21 этого же Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных)

относится вопрос приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале "адрес" состоялось общее собрание членов СНТ "ФИТО" ( л.д.12-15 ).

Из протокола следует, что до проведения собрания присутствующим была роздана повестка дня.

Из текста протокола собрания следует, что в ходе обсуждения вопроса N, который в повестке дня изложен следующим образом :

"Обсуждение ситуации с судебными исками. Обсуждение ситуации с неуплатой взносов", выступал председатель СНТ Спириденков С.В., который информировал присутствующих о том, что против СНТ выдвинуто 5 исков, представитель СНТ Садоха А.В. с юридической точки зрения описал суть исков, отвечал на многочисленные вопросы присутствующих. Далее по проблемам уплаты обязательных взносов СНТ "ФИТО" выступил председатель правления Спириденков С.В. Далее члены СНТ Ленкин А.Б. и Чурганов И. предложили исключить из членов товарищества всех лиц, которые своевременно не платят членские или целевые взносы.

После дебатов, на голосование были внесены предложения об исключении из товарищества ряда членов СНТ, в том числе и истцов, решения приняты квалифицированным большинством голосов.

Истцы Тимофеевы И.В. и С.В., а также истец Коноплева С.Г. были исключены из членов СНТ за систематические отказы своевременно уплачивать членские и (или) иные взносы, систематические отказы выполнять решения Общих собраний членов СНТ "ФИТО".

Оценивая доводы сторон относительно законности исключения истцов из членов СНТ суд приходит к выводу о том, что порядок исключения из членов садоводческого товарищества не был соблюден.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов; основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

П. 1 ч. 2 ст. 19 Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установлено, что член СНТ обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

В соответствии с п. 4. 2 Устава СНТ "ФИТО" ( л.д. 97-108) член товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом Товарищества, налоги и платежи, участвовать в общих собраниях членов товарищества и выполнять решения общего собрания членов Товарищества и решения его правления.

В соответствии с п. 6.2 Устава к компетенции общего собрания членов Товарищества относятся следующие вопросы : прием в члены Товарищества и исключение из него.

Как следует из п. 6.3 Уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, уведомлений с помощью телефонной связи, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые сообщения), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Ответчиком представлено уведомление о проведении общего собрания членов СНТ "ФИТО" ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 96 ), при этом ответчик не оспаривал, что письменное уведомление членам СНТ не направлялось, поскольку Уставом предусмотрены различные формы оповещения членов СНТ о проводимом собрании, в данном случае данное уведомление, о чем настаивал ответчик, было вывешено на доске объявлений, кроме того, комендант СНТ обзванивал каждого из членов, оповещал о проведении собрания и его повестке дня.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данное доказательство, представленное суду, суд оценивает его критически по тем основаниям, что оно не содержит даты его составления, не представлено доказательств того, что именно данное уведомление о проведении собрания было вывешено для ознакомления с ним членами СНТ, кроме того, невозможно установить, соблюден ли был двухнедельный срок, предусмотренный законом.

Допрошенный в судебном заседании свидетели Бриндаров О.Я. пояснил, что никто о собрании не извещал, повестку дня он узнал от соседа. Свидетель Ватутин А.В. пояснил, что он о повестке дня собрания не знал, объявление о проведении собрания видел, на собрание не ходил, о том, что на собрании будет производиться исключение из членов СНТ не знал, иначе обязательно бы присутствовал на нем.

Истцами представлена фотография с доски объявлений СНТ "ФИТО", датированное ДД.ММ.ГГГГ, на котором размещена информация о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, однако, из данного объявления не следует, что состоится собрание с определенной повесткой дня. (л.д. 140-142 ).

Ответчик просил суд критически отнестись к данному фотоматериалу, однако. о подложности доказательств не заявлял, о проведении экспертизы не просил.

Оценивая представленное истцами доказательство, суд считает, что оснований считать его недостоверным не имеется. Объявление расположено на стенде, которое, как следует из визуального осмотра, содержит документы для ознакомления членов СНТ "ФИТО" с деятельностью Товарищества, в том числе и судебные документы по спорам в судах Москвы и Московской области с участием СНТ "ФИТО". Доказательств того, что данное фото объявления представляет собой фотомонтаж, суду не представлено.

Как указывалось выше, данное объявление не содержит вопросов повестки дня проводимого собрания. О том, какова будет повестка дня предстоящего собрания не было известно и лицам, допрошенным в качестве свидетелей по делу, оснований не доверять которым у суда нет.

Оценивая доказательство, представленные ответчиком, в виде уведомления, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что из него также не следует, что на собрании будет решаться вопрос об исключении конкретных лиц из членов СНТ.

Из текста повестки дня, розданной на собрании, также не следует, что на собрании будут ставиться вопросы об исключении истцов из членов СНТ, при этом суд принимает во внимание, что сам представитель СНТ "ФИТО" в судебном заседании не оспаривал, что повестка дня раздавалась для того, чтобы лица, незнакомые с ней, могли ознакомиться перед собранием.

Таким образом, представитель ответчика фактически подтвердил, что та форма уведомления о проведении собрания и повестке дня, не давала возможности части членам Товарищества, ознакомиться с повесткой дня собрания в установленный Законом двухнедельный срок, а тем более, с вопросами повестки дня.

Формулировка повестки дня ( л.д. 16) не представляла полного объема информации о том, что на собрании будет решаться вопрос об исключении из членов СНТ, в том числе об исключении конкретных лиц. Также суд принимает во внимание, что повестка дня утверждалась голосованием, в связи с чем и результаты голосования по вопросу повестки дня собрания могли быть иными, в случае, если бы все члены СНТ, в том числе и исключаемые, были заранее с ней ознакомлены.

Доводы ответчика о том, что комендантом производился обзвон членов СНТ о предстоящем собрании и повестке дня, являются голословными и ничем объективно не подтвержденными.

Таким образом, СНТ нарушило право истцов, предусмотренное Уставом, а именно п. 6.3 о соблюдении в соответствии и с уставом и с Законом формы извещения о предстоящем общем собрании и его повестки дня.

Истцы были исключены из членов СНТ за систематическое невыполнение требований Устава и отказы в выполнении решений общего собрания.

В подтверждение своей позиции, ответчик ссылался на то, что истцам было достоверно известно, что решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об уплате целевых взносов.

Данное обстоятельство истцами не оспаривается. В письменных пояснениях (л.д. 137) ими указано, что они достоверно знали об общей сумме целевых взносов в размере "данные изъяты" рублей.

Однако, в решении данного собрания не указано на то, какую конкретно денежную сумму должен внести каждый из членов СНТ. Доводы ответчика о том, что истцы должны были знать, сколько они должны уплатить денежных средств в качестве целевых взносов, суд оценивает как несостоятельные.

Истцы обоснованно указывают на то, что им никаких письменных уведомлений о задолженности не направлялось, в какой-то иной форме о сумеем задолженности они не извещались. НЕ нашли опровержения их доводы и в доказательствах, представленных ответчиком.

Из ведомости по уплате целевых взносов следует, что разница взыскиваемых сумм с членов СНТ "ФИТО значительна, практически в "данные изъяты" рублей. В компетенцию истцов не входит самостоятельный расчет той части целевых взносов, которую необходимо вносить им, об этой сумме они должны быть уведомлены и достоверно знать о том, в каком размере денежные средства должны оплатить.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истцов о том, что данные взносы подлежали оплате с января по декабрь 2008 года, то есть на момент проведения собрания срок сдачи ими взносов не истек. Суд критически оценивает доводы ответчика о неразумности сроков, поскольку конкретный срок в решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ не определен. О том, что правление СНТ приняло решение установить срок уплаты целевого взноса до ДД.ММ.ГГГГ, как пояснили истцы, им известно не было, обратного, а именно об информированности истцов о принятом решении, ответчик не доказал.

Суд принимает во внимание доводы ответчика в письменных возражениях на иск о том, что оплата истцами членских и целевых взносов производилась несвоевременно,

однако, из всех представленных суду членских книжек истцов следует, что в них проставлены штампы об уплате членских взносов по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

При этом суд считает, что учитывая многочисленные судебные споры между теми же сторонами, что не оспаривалось сторонами, в том числе многочисленные иски были рассмотрены и Мытищинским городским судом, ответчику ничто не препятствовало произвести взыскание денежных средств, являющихся именно целевыми взносами в судебном порядке, при этом каждому из лиц, не уплативших их, было бы не только достоверно известно о сумме, подлежащей взысканию с него, но и представлялась возможность ознакомиться с расчетом.

Таким образом, суд находит, что исключение истцов являлось крайней и необоснованной мерой, тем более, что при исключении был нарушен предусмотренный законом порядок исключения.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ "ФИТО", на котором было решено исключить Коноплеву С.Г., Тимофеева С.В., Тимофеева И.В. из членов СНТ, при этом указано, что в случае погашения задолженности в двухнедельный срок данное решение общего собрания теряет свою силу. ( л.д. 68-76 ).

Доказательств того, что к истцам принимались меры воздействия, их предупреждали о наличии конкретной задолженности и обязанности погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Доводы ответчика о невыполнении истцами решений судов по взысканию денежных средств (л.д. 151 ) не имеет отношения к предмету данного спора, поскольку исполнение судебных решений производится в ином порядке, а за неисполнение наступает другая ответственность.

Суд находит обоснованными доводы истцов о том, что их исключением из членов СНТ нарушаются их права. О том, какие именно их права нарушаются, указано в письменных пояснениях (л.д. 138).

Суд считает, что, действительно, после исключения из членов СНТ "ФИТО" у истцов не стало возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ, в том числе : получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля на участие в деятельности садоводческого объединения, отсутствии возможности быть избранными в органы управления товарищества, принимать участие в собраниях СНТ с правом голоса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплевой С. Г., Тимофеева С. В., Тимофеева И. В. удовлетворить.

Признать решение общего собрания СНТ "ФИТО" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части исключения Коноплевой С. Г., Тимофеева С. В., Тимофеева И. В. из членов СНТ "ФИТО".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич