Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 мая 2012 г.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 мая 2012 г.
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Коноваловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гурова С. В. к ГУ ГУПФР N 6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о включении в специальный стаж периода работы.

В обоснование исковых требований указал на то, что обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии, однако, в назначении пенсии ему было отказано решением комиссии, в специальный стаж не включен период работы истца в должности шерстосгонщика в филиале N Московского производственного кожевенного объединения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ мотивирован тем, что в соответствии со Списком N 2 (пункт 6 "Кожевенное, меховое и овчинно-шубное производство Раздел ХХ1 "Легкая промышленность"), утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 2 2 августа 1956 года N 1173, предусмотрены "сгонщики шерсти и щетины", профессия "Шерстосгонщик" указанными Списками не предусмотрена. В Центральном архиве документов о трудовой деятельности граждан г. Москвы каких-либо сведений о льготном пенсионном обеспечении сотрудников организации - филиал N Московского производственного кожевенного объединения не имеется. В документах по личному составу нет лицевого счета истца. Организация ликвидирована, правопреемник отсутствует. Комиссия могла бы рассмотреть вопрос о зачете данного периода работы в специальный стаж работы в соответствии со Списком N 2 только при условии документального подтверждения соответствия характера работы в профессии "шерстосгонщик" характеристике работ, предусмотренной ЕТКС для профессии "Сгонщик шерсти и щетины".

Истец не согласен с отказом ответчика во включении ему в стаж вышеуказанного периода работы, в связи с чем и обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил суд об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил суду, что не просит назначить ему досрочную трудовую пенсию, а просит включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии спорный период его работы. Пояснил, что должность "шерстосгонщик", сокращенно указанная в его трудовой книжке, идентичная должности "сгонщик шерсти и щетины". О характере работы пояснил, что работал с тяжелыми условиями труда, в отмочно-зольном цехе, куда привозились шкуры крупного рогатого скота, отмачивались, вязались на рамы, после чего он с напарником вынимал данные шкуры и с помощью крана опускал в специальный барабан с раствором, состоящим из сернистого натра и гашеной извести, где они отмокали в течение трех дней, далее шкуры вручную перекладывались в шерстосгонную машину и начиналась обработка шкуры от шерсти.

Работать приходилось в специальной одежде, поскольку по характеру работы часто происходили ожоги открытых частей тела от едкого раствора, в связи с характером работы у него был отпуск большей продолжительностью, выдавалось молоко.

Также истец пояснил, что сгонщиком и шерсти и щетины можно быть только в случае, если на кожевенное объединение поставляются шкуры животных, обладающих шерстяным покровом, так и щетиной, однако, на предприятие, в котором он работал, обрабатывались только шкуры крупного рогатого скота, в связи с чем он являлся именно сгонщиком шерсти.

Истец пояснил, что он не знает, почему его специальность была внесена в трудовую книжку не в соответствии с ее действительным наименованием, а в сокращенном виде, указывал, что не является его виной то, что предприятие ликвидировано и не сдало в полном объеме документы в архив, однако, настаивал, что спорный период подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Представитель ответчика по доверенности Харитонова Т.В. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения на иск, в судебном заседании пояснила, что истец не доказал тождественность специальностей "шестосгонщик" и "сгонщик шерсти и щетины ", а, кроме того, во время документальной проверки выяснилось, что организация не предоставляла лицевые счета по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и иных случаев, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

По смыслу ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на досрочное получение пении по старости связывается не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда.

В соответствии с п. 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80 % рабочего времени.

Досрочное назначение трудовой пенсии по старости осуществляется в строгом соответствии со Списками N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей, показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, которые составлены по производственному принципу. Основным условием для предоставления пенсионных льгот является занятость работников в производствах ( на работах), предусмотренных соответствующими разделами и подразделами Списков N 1 и N 2.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ применяются Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденные Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В силу Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 239 время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списками N 1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых лает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с другими работами, предусмотренными Списками N 1 и N 2, утвержденными в 1991 году.

Списком N 2 ( пункт 7 "Кожевенное и меховое производство, первичная обработка кожевенно-мехового сырья" Раздел ХХ "Легкая промышленность", утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 предусмотрены обработчики кожевенно-мехового сырья.

Списком N 2 (пункт 6 "Кожевенное, меховое и овчинно-шубное производство" Раздел ХХ1 "Легкая промышленность"), утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 предусмотрены сгонщики шерсти и щетины.

В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника. Об этом же говорится и в Постановлении Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" и в п.6 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий", утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.07.2002 года N 555.

Из трудовой книжке истца следует, что спорный период он работал в должности шерстосгонщика отмочно-зольного цеха производства жестких кож Московского производственного кожевенного объединения (филиал N ) весь спорный период.

Должность шерстосгонщика не предусмотрена Списком N 2.

По этим основаниям решением комиссии по рассмотрению спорных вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ ГУПФР N 6 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано, как в назначении досрочной трудовой пенсии, так и во включении в стаж данного спорного периода. (л.д. 17-19 ).

Однако, суд считает, что в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии подлежит включению период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" в должности шерстосгонщика в филиале N Московского производственного кожевенного объединения.

Так, судом установлено, что истец работал на кожевенном производстве, в должности шерстосгонщика в отмочно-зольном цехе, то есть работа именно в данном цехе в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173 дает право на назначение сгонщикам шерсти и щетины досрочной трудовой пенсии в данном производстве.

Суд считает, что наименование должности, занимаемой Гуровым С.В., зафиксированной в трудовой книжке истца не в соответствии со Списком N 2, не должно лишать его права на включение спорного периода в специальный стаж, поскольку является очевидным, что и сгонщик шерсти и шерстосгонщик это одна и та же профессия, и данные словосочетание и слово, состоящее из двух слов, равнозначны по содержанию.

Ответчик также указывает на то, что основание к отказу в назначении досрочной трудовой пенсии является то, что отсутствуют лицевые счета на зарплату в отношении Гурова С.В. за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, поступившим на хранение в Центральный архив документов о трудовой деятельности граждан города Москвы, приказы о предоставлении Гурову С.В. административных отпусков без сохранения содержания заработной платы, отвлечений на учебу с отрывом от производства, сведения о прогулах, полном или неполном рабочем дней, совмещении профессий, курсах повышения квалификации, простоях, вынужденных отпусках по филиалу N Московского производственного кожевенного объединения отсутствуют ( л.д. 22 )

Истцом представлена справка о заработной плате за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ годы, где содержатся сведения о его заработной плате со ссылкой на лицевые счета по заработной плате. При этом справка выдана в ДД.ММ.ГГГГ году. То обстоятельство, что лицевые счета на момент проведения ГУ ГУПФР N 6 по г. Москве и Московской области документальной проверки в отношении Гурова С.В. не сохранились, нельзя вменить в вину последнему.

Однако, и из данной справки следует, что Гурову С.В. предоставлялись только очередные отпуска в каждый год его работы в филиале N Московского производственного кожевенного объединения.

Оценивая представленные документы, оснований считать, что Гуров С.В. работал не в условиях полной занятости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурова С. В. удовлетворить.

Включить в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии период работы Гурова С. В. в должности шерстосгонщика в филиале N Московского производственного кожевенного объединения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Чернушевич