Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 мая 2012 г. по делу N 2-137/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 мая 2012 г. по делу N 2-137/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-137/12 по иску Бычковой Н. С. к Яремус Р. С. об исключении сведений из ГКН, встречному иску Яремус Р. С. к Бычковой Н. С. о восстановлении границ, переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова Н.С. обратилась в суд с иском к Яремус Р.С. о восстановлении нарушенного права исключении сведений из ГКН.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит часть жилого дома по адресу: "адрес". При доме имеется участок, находящийся в фактическом пользовании истицы площадью 1014 кв.м. Имея намерение оформить земельный участок в собственность, она обратилась в геодезическую фирму ООО "ТЕО-2000" и при проведении межевания выявилось наложение земельного участка на смежный участок Яремус Р.С., площадь пересечения составила 119,299 кв.м.. Земельный участок Яремус Р.С. был поставлен на кадастровый учет в 2007 году и ему присвоен кадастровый номер N на основании землеустроительного дела ООО "Земсервис". При обращении в данную геодезическую фирму ей дан ответ о том, что при проведении межевания участка Яремус Р.С. организация допустила техническую ошибку и для проведения контрольных замеров были назначены дополнительные выезды бригады геодезистов. ООО "Земсервис" техническую ошибку устранило, однако Яремус Р.С. отказывается предпринять действия в части перерегистрации земельного участка. Просит восстановить нарушенное право на земельный участок площадью 1014 кв.м. по адресу: "адрес", исключить из ГКН сведения о земельном участке площадью 963 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащем Яремус Р.С., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и за услуги адвоката 4000 рублей (л.д.6-7 том 1).

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, в окончательной редакции просила признать наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером N, в части пересечения представленного на учет каталога координат; внести изменения в состав сведений ГКН о характерных точках границ (каталога координат) земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", площадью 963 кв.м., с учетом материалов межевания земельного участка истицы ООО "ТЕО-2000" без снятия данного участка с кадастрового учета (л.д.17-19 том 2).

Яремус Р.С. обратилась в суд со встречным иском к Бычковой Н.С. о восстановлении границ земельного участка (л.д.156-159, 186 том 1).

В обоснование встречных исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадью 963 кв.м. по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве собственности на землю пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права. В 2007 году было проведено межевание земельного участка ООО "Земсервис" и границы были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе Бычковой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. При замене старого забора по смежной границе с Бычковой Н.С., ей была предоставлена дорожка из своей площади участка для увеличения ее прохода. Поскольку границы участка были установлены в 2007 года, то никакой технической ошибки не имеется. Права собственности у Бычковой Н.С. на земельный участок не имеется. Просит восстановить смежную границу принадлежащего ей земельного участка с земельным участком Бычковой Н.С., истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, обязать Бычкову Н.С. перенести забор, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истица Бычкова Н.С. и ее представитель Шувалова М.А. уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали. С экспертным заключением ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в целом согласны, за исключением предложенного варианта восстановления границ земельного участка, поскольку в данном случае истица лишается прохода к принадлежащей ей части дома. Данный проход имелся всегда, что следует из планов БТИ. Поскольку имеется кадастровая ошибка, то необходимо установить границы участка ответчицы по фактическому пользованию.

Ответчик Яремус Р.С. и ее представитель Козьмина Г.П. иск не признали по основаниям изложенным в возражении (л.д.99-100 том 1), встречный иск поддержали. С вариантом восстановления границ земельного участка предложенным экспертом согласны.

Представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области Антонова Ю.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Бычковой Н.С., поскольку участок Яремус Р.С. был поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. Бычкова Н.С. собственником участка не является. Не возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ООО "Земсервис" Артемков В.С. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что при изготовлении первоначального межевого плана земельного участка, принадлежащего Яремус Р.С., была допущена ошибка. Поскольку первоначально измерения проводились в 2005 году и геодезист, проводивший измерения умер, то не может сказать существовал ли ранее проход между домом Бычковой Н.С. и забором Яремус Р.С.. После обнаружения ошибки в 2010 году вновь производили измерения по фактическому расположению земельного участка Яремус Р.С. и в исправленном варианте изменена только конфигурация участка.

Третьи лица Сергеева Н.Ю. и Никифорова Е.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований Бычковой Н.С., поскольку из-за имеющейся кадастровой ошибки они лишены возможности поставить выделенные им участки на кадастровый учет ввиду имеющегося наложения. В удовлетворении требований Яремус Р.С. просили отказать. Никифорова Е.А. также пояснила, что проход между участком Яремус Р.С. и домом Бычковой Н.С. существовал ранее. Участок Яремус Р.С. не является смежным с ее ( Никифоровой Е.А.) участком, поскольку каждый имеет свой забор.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.12 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО " Независимый центр экспертизы и оценки" Швец С.В. поддержал представленное экспертное заключение и пояснил, что площадь участков сторон не соответствует землеотводным документам. Почему образовалось такое несоответствие, он пояснить не может. Имеется кадастровая ошибка, так как имеется разворот участка Яремус Р.С.. Ремонтная зона для обслуживания строений составляет 1 метр. Она должна учитываться при межевании, но для обслуживания дома можно установить сервитут. При межевании геодезическая фирма учитывает все участки, которые стоят на кадастровом учете (л.д.23-24 том 2).

Изучив вопрос о слушании дела в отсутствии не явившихся лиц, суд находит возможным рассмотреть дело по существу требований, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования Бычковой Н.С. и Яремус Р.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела следует, что на основании определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, Бычковой Н.С. принадлежит часть жилого дома общей площадью 39,5 кв.м. по адресу: "адрес", о чем ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.8, 125-128 том 1). Вторая часть данного дома была выделена Никифоровой Е.А..

Согласно архивной справки Администрации Мытищинского муниципального района, в похозяйственной книге в "адрес" значится земельный участок площадью 0,10 га (л.д.133 том 1). Данный участок числится за Никифоровой А.П. согласно приказа по совхозу N от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из земельной шнуровой книги совхоза им.Тимирязева (л.д.134 том 1).

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N Бычковой Н.С. утверждена схема расположения земельного участка площадью 1014 кв.м., находящегося по адресу: "адрес", из земель населенных пунктов, для обслуживания жилого дома, на кадастровом плане соответствующей территории (л.д.114, 136-137 том 1).

Бычкова Н.С. и Никифорова Е.А. обратились в Администрацию Мытищинского муниципального района о продлении срока действия решения комиссии (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ п.37, п.38) о предоставлении в собственность земельных участков в "адрес", для обслуживания жилого дома.

Решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) при условии подписания согласительного договора, в установленном порядке предоставлены заявителям испрашиваемые земельные участки в собственность за плату по цене, составляющей 10 ставок земельного налога за единицу площади, для обслуживания жилого дома (л.д.113 том 1).

Получив указанное решение, истица обратилась в геодезическую фирму ООО "ТЕО-2000" и заключила договор на межевание участка. Геодезической фирмой был сформирован межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-29 том 1).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени земельный участок площадью 1014 кв.м., предоставленный Бычковой Н.С. в собственность Решением постоянно действующей комиссии на кадастровый учет не поставлен.

Решением Отдела по Мытищинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N приостановлена постановка участка площадью 1014 кв.м. на кадастровый учет для устранения пересечения с земельным участком с кадастровым номером N (л.д.44 том 1). Впоследствии Решением Отдела по Мытищинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области Бычковой Н.С. отказано в постановке на кадастровый учет данного участка (л.д.47 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080416:44 площадью 963 кв.м. по адресу: "адрес" принадлежит Яремус Р.С. на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.101 том 1).

Земельный участок Яремус Р.С. площадью 963 кв.м. поставлен на кадастровый учет в установленных границах (л.д.179-185 том 1). Яремус Р.С. является его титульным собственником.

Бычкова Н.С. указывает, что Яремус Р.С. нарушила ее права на оформление земельного участка площадью 1014 кв.м., поставив принадлежащий Яремус Р.С. земельный участок площадью 963 кв.м. на кадастровый учет в установленных границах, захватив часть земельного участка площадью 119,299 кв.м..

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждому земельному участку присваивается кадастровый номер. В силу ч.1 ст.37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

По смыслу приведенных положений закона, земельный участок может быть объектом купли-продажи только после формирования его границ (межевания) и постановки на кадастровый учет.

В судебном заседании установлено, что Бычкова Н.С. до настоящего времени не заключила договор купли-продажи земельного участка и не зарегистрировала его в органах госрегистрации.

Решение постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района при Администрации Мытищинского района, которым ей был предоставлен участок площадью 1014 кв.м. носит рекомендательный характер. Соответствующего Постановления, согласно ст.34 ЗК РФ, Администрация Мытищинского муниципального района о предоставлении в собственность за плату Бычковой Н.С. земельного участка, не выносила.

Участником земельных отношений, определение которым дано в ст.5 ЗК РФ, Бычкова Н.С. не является. Таким образом, в настоящее время, Бычкова Н.С. в отсутствие правоустанавливающих документов использует не принадлежащий ей земельный участок.

Проведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" экспертизой установлено, что участок, используемый Бычковой Н.С. не соответствует землеотводным документам по площади (фактический участок меньше участка по документам на 25,4 кв.м.). Земельный участок Яремус Р.С. не соответствует землеотводным документам по расположению и соответствует по площади (по факту составляет 955,3 кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности). Следов переноса забора не обнаружено (л.д. 204, 208 том 1).

Экспертами ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" Швецом С.В. и Нечаевой А.В. произведено наложение участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, на планы участков по межевому делу ООО "Земсервис" от 2007 года. Из анализа чертежа видно, что фактическая граница и граница по материалам межевого дела не совпадают между собой, имеется разворот границы участка по межевому плану относительно фактической границы (л.д.204, 239 том 1). Границы участка Яремус Р.С. имеют наложение на участок, находящийся в фактическом пользовании Бычковой Н.С. и даже на дом, расположенный на указанном участке.

Также экспертами произведено наложение фактических границ участков на границы участков по данным БТИ (л.д.205, 241 том 1). Из анализа чертежа видно, что смежная фактическая границы между спорными участками не совпадает по планам БТИ, площадь несовпадения составляет 18,7 кв.м.. То есть в фактическом пользовании Бычковой Н.С. находится участок принадлежащий Яремус Р.С.

Поскольку ООО "Земсервис" признало наличие кадастровой ошибки при определении границ участка Яремус Р.С. и в 2010 году подготовило межевой план (л.д.73-94 том 1), то экспертами также произведено наложение фактических границ на границы по данному межевому плану (л.д.204-205, 240 том 1). Из анализа чертежа видно, что фактическая граница и граница по материалам межевого плана не совпадают между собой по границе участка Бычковой Н.С.. Расхождение между границами составляет от 83 до 39 см между контрольными точками 1 и 2. В остальных случаях несовпадение границ составляет менее 30 см. Площадь расхождения составляет 28 кв.м. Площадь участка по фактической границе составляет 955,3 кв.м., площадь участка по межевому плану 2010 года составляет 976,85 кв.м. (фактический участок меньше, чем по межевому плану). Разность площадей находится в допустимом диапазоне погрешностей, которая составляет 21,7 кв.м.. При сравнении границ по межевому плану ООО "Земсервис" от 2010 года (с исправленной кадастровой ошибкой) и фактических границ следует, что Бычковой Н.С. используется участок Яремус Р.С. площадью 28 кв.м.. Из-за этого, участок Яремус Р.С. фактически меньше по площади, чем по межевому плану 2010 года.

Данное экспертное заключение поддержал эксперт Швец С.В. в судебном заседании, указав, что имеет место кадастровая ошибка при определении расположения земельного участка Яремус Р.С..

Представленное экспертное заключение суд принимает за основу при вынесении решения. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не находит, поскольку представленная экспертиза дала исчерпывающие ответы, на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Имеют соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по специальности.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Как указано выше ООО "Земсервис" признало совершение ошибки при вычислении координат участка Яремус Р.С., о чем также указывало в своем письме Бычковой Н.С. в 2009 году (л.д.46).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место кадастровая ошибка в описании границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Яремус Р.С..

Поскольку имеется межевой план, составленный ООО "Земсервис" в 2010 году, с устранением данной кадастровой ошибки, то суд полагает возможным исправить в ГКН кадастровую ошибку, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 963 кв.м. по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Яремус Р.С., оставив в собственности Яремус Р.С. с границами описанными в межевом плане, составленном ООО "Земсервис" ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Бычковой Н.С. о внесении изменений в состав сведений ГКН о границах участка Яремус Р.С. с учетом материалов межевания используемого Бычковой Н.С. земельного участка, составленного ООО "ТЕО-2000".

По межевому плану площадь участка при доме N по "адрес", используемая Бычковой Н.С. составляет 1014 кв.м..

Вместе с тем у Бычковой Н.С. не возникло никаких прав на используемый ею земельный участок, она не является его собственником в соответствии с законом, и оснований для восстановления ее права на основании подготовленного ООО "ТЕО-2000" межевого плана не имеется.

Отказывая в удовлетворении данных требований Бычковой Р.С. суд исходит из того, что Яремус Р.С. является титульным собственником участка площадью 963 кв.м., который имеет наложение на участок, используемый Бычковой Н.С. законным владельцем которого истица не является, участок Яремус Р.С. поставлен на кадастровый учет и данным решением суда исправлена кадастровая ошибка в описании местоположения границ участка Яремус Р.С..

По представленному межевому плану ООО "ТЕО-2000" (л.д.9-29 том 1) имеется проход между участком Яремус Р.С. и домом N по "адрес", тогда как по межевому плану ООО "Земсервис" от 2010 года и по планам БТИ, с учетом произведенного экспертами наложения на границы участков, такой проход отсутствует.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку установлено, что Бычкова Н.С. без установленных законом оснований использует земельный участок, принадлежащий Яремус Р.С. на праве собственности, то встречные исковые требования Яремус Р.С. об истребовании участка из чужого незаконного владения и переносе забора в границах по варианту экспертного заключения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Яремус Р.С. подлежат частичному удовлетворению.

Частично удовлетворяя исковые требования Яремус Р.С., с Бычковой Н.С. в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя, поскольку указанная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи (л.д.14 том 2) и 10350 рублей - расходы по проведению экспертизы (50% от оплаченных 20700 рублей, л.д.28 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычковой Н. С. и встречные исковые требования Яремус Р. С. удовлетворить частично.

В связи с наличием кадастровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 963 кв.м. по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Яремус Р. С., оставив в собственности Яремус Р. С. земельный участок площадью 971 кв.м. с кадастровым номером N с границами описанными в межевом плане, составленном ООО "Земсервис" ДД.ММ.ГГГГ:

Истребовать у Бычковой Н. С. принадлежащий Яремус Р. С. земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N с границами по варианту экспертного заключения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ:

- для получения контрольной точки 1, отложить по забору 4-5 от точки 4 (существующий угол поворота) 17 см. и от полученной точки по перпендикуляру 69 см;

- точка 2 совпадает со столбом, на котором закреплены калитки отделяющие участки Яремус Р.С. и Бычковой Н.С. от прохода;

- между контрольными точками 1 и 2 - прямая линия и обязать Бычкову Н. С. перенести забор, расположенный по смежной границе между участками N и N по адресу: Московская область, "адрес", по данным координатам.

Взыскать с Бычковой Н. С. в пользу Яремус Р. С. 10000 рублей на оплату услуг представителя и 10350 рублей - расходы по проведению экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бычковой Н. С. и встречных исковых требований Яремус Р. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 11 мая 2012 года.