Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 г. по делу N 2-1664/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 г. по делу N 2-1664/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1664/12 по исковому заявлению Сергеевой О. В., Мартыновой Е. В., Дячишиной А. В. к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на мансарду и веранду в жилом доме N по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указали, что они вступили в наследство, по 1\3 доли каждая, на жилой дом N по адресу: "адрес", после умерших Павлюченко Т.Н. и Павлюченко В.А. В ходе оформления наследства выяснилось, что в указанном жилом доме была произведена реконструкция в целях улучшения потребительских и эксплуатационных качеств, а именно часть чердачного помещения была переоборудована в мансарду, а также была остеклена веранда, ставшая верандой. В октябре 2011 года истцы обратились в Администрацию Мытищинского района Московской области с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию, однако им было отказано. Истцы просили признать произведенную реконструкцию дома не противоречащей строительным нормам и правилам, не нарушающей законных прав и интересов граждан, сохранить дом в реконструированном состоянии. Признать за ними право общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве каждой, на мансарду (литер А2) и веранду (литер а) в жилом доме N по адресу: "адрес" (л.д.3).

Представитель истцов Сергеевой О.В., Мартыновой Е.В., Дячишиной А.В. по доверенности Баландин П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставляет вынесение решения на усмотрение суда (л.д.57).

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Сергеева О.В., Мартынова Е. В., Дячишина А.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) на земельный участок расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5, 6, 7), а также собственниками жилого дома N на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 8, 9).

Согласно технического паспорта на жилой дом не предъявлены разрешения на строительство и проектная документация на веранду (литер а) и мансарду (литер А2) (л.д. 12-20).

В соответствии с пунктами 25, 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на жилой дом, поскольку не были предоставлены необходимые документы (л.д. 55).

Для подтверждения того, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, истцом представлено техническое заключение N произведенное "данные изъяты"" из которого следует, что жилой дом соответствует действующим строительным нормам и правилам и пригоден для дальнейшей эксплуатации после переоборудования чердачных помещений в мансардный этаж под лит.А2 и пристройки холодной веранды (крытого крыльца) под лит.а.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сам по себе жилой дом, возведенный истцом, соответствует основным градостроительным нормам и правилам, пригоден для использования по назначению. Местоположение и эксплуатация жилого дома не нарушают охраняемые законом права и интересы владельцев соседних домовладений и земельных участков. Поэтому, по мнению суда, для отказа в признании права собственности на самовольную постройку нарушения должны быть неустранимыми и существенными настолько, что приводит либо способно реально привести к последствиям, указанным в абз. 3 п. 3 ст. 222.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на указанные самовольно возведенные строения в органах госрегистрации не зарегистрировано ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, в соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта (часть четвертая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ, в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 174-ФЗ).

Согласно п.1 ст.25.3 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

То есть по смыслу закона, возможна регистрация самовольно возведенных строений, в случае их указания в техническом паспорте домовладения и наличия правоустанавливающих документов на земельный участок.

На основании выше изложенного суд считает исковые требования Сергеевой О. В., Мартыновой Е. В., Дячишиной А. В. к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой О. В., Мартыновой Е. В., Дячишиной А. В. - удовлетворить.

Сохранить жилой дом N по адресу: "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать за Сергеевой О. В., Мартыновой Е. В., Дячишиной А. В. право общей долевой собственности, по 1/3 доли права за каждой, на мансарду под лит.А2 общей площадью 29,2 кв.м., а также на веранду под лит.а общей площадью 4,4 кв.м. в жилом доме N по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности истцов на указанные помещения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья Ю.А. Конатыгина