Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2012 г. по делу N 2-2455/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2012 г. по делу N 2-2455/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2455/12 по иску Сазоновой В. Х., Еникеевой Э. Х. к МУ "МПНД" г.Мытищи, врачу Падурец Н.В., нотариусу Теребковой О.В., Кузнецову А. АлексА.у, Кузнецову Р. А. о признании недействительными документов,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова В.Х. и Еникеева Э.Х. обратились в Мытищинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просят признать недействительным врачебное свидетельство о состоянии здоровья Кузнецовой А.В. от 13.04.2009 года выданное врачом МУ МПНД г.Мытищи Падурец Н.В., а также признать недействительными заявление на принятие наследства от 14.04.2009 года и доверенность на принятие наследства, выданную Кузнецову А.А. за N от 14.04.2009 года.

В обоснование исковых требований указали, что в производстве Мытищинского городского суда находилось гражданское дело N по иску Кузнецова А. АлексА.а, действующего в своих интересах и в интересах Кузнецова Р. А., к Еникеевой Э. Х. о признании завещания недействительным, встречному иску Еникеевой Э. Х. к Кузнецову А. АлексА.у, Кузнецову Р. А. об отстранении от наследования, а также по иску Еникеевой Э. Х. к Кузнецову А. АлексА.у, Управлению опеки и попечительства по Мытищинскому муниципальному району Министерства образования Московской области, Администрации Мытищинского муниципального района о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отмене распоряжения и постановления. При рассмотрении данного дела Кузнецов А.А. представил в качестве доказательства того, что его мать была здорова на момент подписания заявления о принятии наследства и доверенности представил суду "Врачебное свидетельство о состоянии здоровья" Кузнецовой А.В. от 13.04.2009 года за подписью врача МУ МПНД г.Мытищи Падурец Н.В.. На документе стоит штамп ПНД г.Мытищи, личная печать врача и треугольная печать для рецептов. Документ не зарегистрирован, не подписан руководителем учреждения Коршиковой В.П., не имеет регистрационного номера учреждения, выдавшего данный документ, и официальной круглой печати учреждения в нарушение требований оформления медицинских документов (Приказ МЗ СССР N от 04.10.1980г.) и Инструкции Минюста СССР от 08.10.1987 года. Сазонова В.Х. лично с 27.03.2009 года по 14.04.2009 года находилась в Москве и жила с Кузнецовыми и Еникеевой А.А. в квартире по адресу: "адрес". 13.04.2009 года ни один врач к Кузнецовым в ее присутствии не приходил, она ( Сазонова В.Х.) весь день была с ней, никто ее не освидетельствовал, никуда ее не возили. Кузнецова А.В. была в крайне тяжелом состоянии, не могла ни говорить, ни двигать руками, ногами, не могла сидеть, самостоятельно ни есть, ни пить. Считает, что освидетельствование больного должно проводиться комиссией врачей и справка должна подписываться тремя врачами. Документ должен быть зарегистрирован и подписан руководителем учреждения, иметь не только штамп, но и регистрационный номер, официальную печать учреждения. Считает, что Кузнецова А.В. страдала психиатрическим заболеванием с 2000 года. Последняя запись в амбулаторной карте ПНД г.Мытищи датирована 29.06.2007 года и в ней нет ни одной записи об обращении и об освидетельствовании Кузнецовой А.В. 13.04.2009 года. На основании Врачебного свидетельства о состоянии здоровья Кузнецовой А.В. Кузнецовым А.А. было получено заявление на принятие наследства и доверенность, чтобы представлять интересы Кузнецовой А.В. на принятие наследства. Кузнецов А.А. подал заявление на наследство и намерен получить свидетельство на право наследования имущества их (истиц) брата Еникеева В.Х. Заявление и доверенность не соответствуют ФЗ "О нотариате" N от 11.02.1993 года. В заявлении указано "личность Олега установлена", а не личность лица Смирновой Е.В., подписавшего данное заявление. Также в заявлении на принятие наследство и в доверенности на принятие наследство не указано, что дееспособность Кузнецовой А.В. проверена, документ о ее дееспособности представлен. Считают, что указанные заявление и доверенность выданы Кузнецовой А.В., которая не могла руководить своими действиями ввиду тяжелого психического и физического заболевания (л.д.57-59).

В судебном заседании Сазонова В.Х., являющаяся также представителем Еникеевой Э.Х. на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что их (истцов) права нарушены тем, что они как наследники второй очереди после смерти брата Еникеева В.Х. могут претендовать на наследственное имущество. Считает, что предъявленные ранее Еникеевой Э.Х. исковые требования о признании недействительной доверенности выданной Кузнецовой А.В. 14.04.2009 года и признании Кузнецовой А.В. непринявшей наследство после смерти своего отца Еникеева В.Х. не были судом рассмотрены. Она ( Сазонова Э.Х.) не подавала заявление о принятии наследства после смерти Еникеева В.Х.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражении (л.д.100-102). Пояснил, что истцами не представлено доказательств своим доводам. В частности нет доказательств того, что Сазонова В.Х. ДД.ММ.ГГГГ целый день находилась дома. Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 02.08.2011 года установлено, что Кузнецова А.В. могла принять наследство, и документы о принятии наследства не признаны недействительными. Для получения врачебного свидетельства о состоянии здоровья Кузнецовой А.В. от 13.04.2009 года он изначально обратился в регистратуру, и его направили к врачу Падурец Н.В., которая согласилась провести обследование матери на дому ввиду имеющейся инвалидности 1 группы и того, что она была лежачей. Врач обследовала ее по месту жительства на дому наедине и, вызвав его ( Кузнецова А.А.), сообщила, что сделка может быть совершена и выдала оспариваемую справку.

Ответчик Кузнецов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения Кузнецова А.А.. Пояснил, что 13.04.2009 года в связи с учебой он был дома не ранее 15 часов.

Ответчик врач ГУЗ МО "Мытищинский психоневрологический диспансер" Падурец Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.119-120). Пояснила, что Кузнецова А.В. осматривалась разными врачами и неврологами. Когда производился первый осмотр, то состояние у нее было тяжелое, а в последующие осмотры состояние Кузнецовой А.В. улучшалось и стабилизировалось. За все время ни разу не вызывался врач-психиатр, поскольку врачи не усматривали необходимости в этом. При необходимости любой врач может вызвать врача-психиатра, но такой необходимости не было. У Кузнецовой А.В. была группа инвалидности и ее осматривали как узкие специалисты, так и общие. Она осматривалась комиссией МСЭ и при необходимости ее могли перевести с общего заболевания на психиатрическое. Она неоднократно проходила МСЭ, но ни один специалист не направил ее к психиатру. Олигофрения у Кузнецовой А.В. была с детства и деменции не было. 13.04.2009 года осмотр Кузнецовой А.В. проводился на дому, поэтому выдавалась справка. Все указанное во врачебном свидетельстве о состоянии здоровья Кузнецовой А.В. соответствует ее состоянию на тот момент. Органическое поражение головного мозга не является препятствием к заключению сделки, это неврологическое заболевание, с этим заболеванием люди работают. У Кузнецовой А.В. было психоподобное поведение из-за конфликтов с матерью. Это не психическое заболевание. Речь была дизартрична как после инсульта, но это не говорит о ее способности понимать значение своих действий. В амбулаторной карте Кузнецовой А.В. указано, что 02.04.2009 года она разговаривала. В Законе не указано, что освидетельствование нужно проводить комиссией. Кузнецова А.В. была согласна на осмотр психиатра, иначе бы такой осмотр не проводился. На справке имеется печать учреждения, личная печать врача, подпись. Такой документ не должен быть подписан главным врачом и на нем не ставится круглая печать учреждения, поскольку выдается врачом, проводившем осмотр.

Представитель ответчика ГУЗ МО "Мытищинский психоневрологический диспансер" Торопкина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что психиатрическое освидетельствование является медицинской услугой и осуществляется за плату. Есть соответствующий перечень данных услуг и перечень категорий граждан, которым данные услуги предоставляются бесплатно или со скидкой 50%. Кузнецова А.В. была освидетельствована бесплатно, т.к. является инвалидом. При освидетельствовании врачом делается запись в амбулаторной карте, но Кузнецова А.В. осматривалась на дому, поэтому запись отсутствует, но вызов врача регистрируется в журнале. Инструкции не запрещают выдавать заключения без записи в амбулаторной карте и номера документа.

Ответчик - временно исполняющая обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа Теребкова В.М. - Теребкова О.В. в судебное заседание не явилась. От нотариуса Теребкова В.М. поступило заявление о рассмотрении дела без участия нотариуса (л.д.82). Из данного заявления следует, что 14.04.2009 года в помещении нотариальной конторы Теребковой О.В., врио нотариуса Теребкова В.М., от имени Кузнецовой А.В. была удостоверена доверенность на ведение наследственного дела, а также заявление о принятии наследства с точным соблюдением действующего законодательства и волеизъявлением Кузнецовой А.В.. Ввиду болезни Кузнецовой А.В. доверенность и заявление по ее личной просьбе в ее присутствии подписаны рукоприкладчиком Смирновой Е.В. Личность и дееспособность Кузнецовой А.В. была установлена по паспорту, а также Кузнецовой А.В. было представлено врачебное свидетельство о состоянии здоровья от 13.04.2009 года. При оформлении вышеуказанного заявления произошел компьютерный сбой, который не был замечен, и возникла техническая ошибка. В личной беседе Теребковой О.В. была выяснена и проверена дееспособность Кузнецовой А.В., она понимала, что пришла в нотариальную контору для удостоверения заявления о принятии наследства после смерти отца и доверенности на ведение наследственного дела, давала адекватные ответы на задаваемые ей вопросы.

Третье лицо нотариус Мытищинского нотариального округа Барышникова Л.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в иске отказать (л.д.84). Из данного отзыва следует, что в ее производстве находится наследственное дело N к имуществу умершей 18.06.2009 года Кузнецовой А.В.. Наследниками, принявшими наследство, являются Кузнецов А.А. и Кузнецов Р.А., в 1/2 доле каждый, в том числе ввиду отказа от наследства в их пользу матери наследодателя Еникеевой А.А.. В качестве наследственного имущества также заявлена квартира по адресу: "адрес", зарегистрированная на имя отца наследодателя Еникеева В.Х., умершего 20.02.2009 года, наследницей которого была дочь Кузнецова А.В., фактически принявшая наследство, но юридически не оформившая своих наследственных прав. Наличие в наследственном деле справки из МУП "Расчетный центр" г.Мытищи от 11.03.2009 года о том, что совместно с Еникеевым В.Х. была зарегистрирована и проживает дочь Кузнецова А.В., свидетельствует о том, что Кузнецова А.В. фактически приняла наследство и дополнительно подача заявления в нотариальную контору не требуется. Кроме того, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по гражданскому делу N, что отражено в решении Мытищинского городского суда от 02.08.2011 года, вступившего в законную силу 22.11.2011 года.

Третьи лица - врач МБУЗ "МГКБ" Колчу И.Г., Стижалина Е.Н., нотариус Тавитова Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.110-113).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02 августа 2011 года Мытищинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу N по иску Кузнецова А. АлексА.а, действующего в своих интересах и в интересах Кузнецова Р. А., к Еникеевой Э. Х. о признании завещания недействительным, встречному иску Еникеевой Э. Х. к Кузнецову А. АлексА.у, Кузнецову Р. А. об отстранении от наследования, а также по иску Еникеевой Э. Х. к Кузнецову А. АлексА.у, Управлению опеки и попечительства по Мытищинскому муниципальному району Министерства образования Московской области, Администрации Мытищинского муниципального района о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отмене распоряжения и постановления (л.д.27-33). Данное решение вступило в законную силу 22.11.2011 года.

Данным решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований Еникеевой Э.Х. о признании

заявления Кузнецовой А.В. от 14.04.2009 года о принятии наследства недействительным, признании недействительной

доверенности выданной Кузнецовой А.В. 14.04.2009 года и признании Кузнецовой А.В. непринявшей наследство после смерти своего отца Еникеева В.Х.. Также Еникеевой Э.Х. было отказано в удовлетворении иска к Кузнецову А.А., Управлению опеки и попечительства по Мытищинскому муниципальному району Министерства образования Московской области, Администрации Мытищинского муниципального района о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", Новомытищинский пр-т, "адрес", отмене п.п.3,4,5,6,7 Распоряжения Управлению опеки и попечительства по Мытищинскому муниципальному району Министерства образования Московской области от 14.04.2009 года N и Постановления Администрации Мытищинского муниципального района от 26.10.2009 года N.

Вместе с тем, указанным решением удовлетворены исковые требования Кузнецова А.А., действующего в своих интересах и в интересах Кузнецова Р.А., и признано недействительным завещание Еникеева В. ХанифоВ. от 06.10.1999 года, удостоверенное нотариусом города Уфы Республики Башкортостан Халиловой Г.Х., зарегистрированное в реестре за N, о завещании Еникеевой Э. Х. всего имущества, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Также признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08.10.2009 года, выданное нотариусом г.Орехово-Зуево Московской области Тавитовой Н.С. на имя Еникеевой Э. Х..

Данное решение суда для Еникеевой Э.Х. имеет преюдициальное значение.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 02.08.2011 года установлено, что 06.10.1999 г. Еникеев В.Х. составил завещание на имя своей сестры Еникеевой Э.Х.. Указанным завещанием Еникеев В.Х. распорядился всем имуществом, какое бы ко дню его смерти оказалось ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как указано выше данное завещание было признано судом недействительным. Наследниками первой очереди по праву представления после смерти Еникеева В.Х. являются его внуки - Кузнецов А.А. и Кузнецов Р.А..

При рассмотрении дела N Еникеева Э.Х. также указывала, что Кузнецова А.В. в силу своего болезненного состояния не могла осуществить действия по принятию наследства, в связи с чем, просила признать недействительными заявление от 14.04.2009 года Кузнецовой А.В. о принятии наследства и доверенность о принятии наследства, выданную Кузнецовой А.В. 14.04.2009 года на имя Кузнецова А.А., удостоверенные и.о. нотариуса Теребкова В.М. - Теребковой О.В.

Решением суда от 02.08.2011 года установлено, что Кузнецова А.В. как фактически, так и путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства вступила во владение и распоряжение наследственным имуществом. При этом с целью проверки утверждений Еникеевой Э.Х. определением Мытищинского городского суда, при рассмотрении дела N, была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского". В своем заключении эксперты пришли к выводу о том, что в связи с разноречивой квалификацией состояния Кузнецовой А.В. разными врачами (психиатрами и неврологами), отсутствием подробного описания психического состояния на период заключения сделки как в медицинской документации, так и в материалах гражданского дела, определить выраженность имевшихся у нее в юридически значимые периоды (в момент подписания заявления о принятии наследства и доверенности на вступление в наследство 14.04.2009 года), психических расстройств и решить экспертные вопросы не представляется возможным.

При рассмотрении настоящего дела истцы просят признать недействительным врачебное свидетельство о состоянии здоровья Кузнецовой А.В. от 13.04.2009 года, выданное врачом-психиатром Падурец Н.В., полагая, что в случае признания данного врачебного свидетельства недействительным как следствие будут признаны недействительными заявление на принятие наследства от 14.09.2009 года и доверенность на принятие наследства, поскольку при оформлении данных документов было предъявлено врачебное свидетельство.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания недействительным данного врачебного свидетельства (л.д.14) по следующим основаниям.

Врачебное свидетельство о состоянии здоровья было выдано Кузнецовой А.В. врачом ГУЗ МО "Мытищинский психоневрологический диспансер" Падурец Н.В..

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного 13.04.2009 года, отсутствуют противопоказания по психическому состоянию здоровья самостоятельно производить обмен, куплю-продажу, дарение, завещание недвижимого имущества (л.д.14).

Указанное врачебное свидетельство выдано на бланке ГУЗ МО "Мытищинский психоневрологический диспансер", имеет подпись и печать врача Падурец Н.В., имеет угловой штамп диспансера, и треугольную печать для справок и рецептов.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 247 ГПК РФ содержит общие положения, которые распространяются на все дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе и при оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, и предусматривает, что при наличии спора о праве поданное гражданином заявление должно рассматриваться в порядке искового производства, а не по правилам главы 25 ГПК РФ.

На стадии признания недействительным врачебного свидетельства, заявления и доверенности, отсутствует спор о праве, в связи с чем, данные отношения носят публичный характер.

Исходя из изложенного, врачебное свидетельство может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Несмотря на неправильно выбранную форму обращения в суд, истцами соблюдены все иные требования, установленные гражданским процессуальным законодательством для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, в связи с чем, суд принял данное заявление к своему производству и рассмотрел дело по существу в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом. На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Таким образом, на граждан Законом возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав и свобод, а ответчику - законность обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ГУЗ МО "МПНД" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, выданную 15.01.2009 года Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (л.д.127-128). Согласно приложения к лицензии ГУЗ МО "МПНД" осуществляет, в том числе специализированную медицинскую помощь по психиатрии.

Приказом Министерства здравоохранения Московской области от 15.08.2005 года N 224 утвержден перечень услуг, оказываемых учреждениями здравоохранения на платной основе.

В соответствии со ст.23 Закон РФ от 02.07.1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи. Психиатрическое освидетельствование, а также профилактические осмотры проводятся по просьбе или с согласия обследуемого. Данные психиатрического освидетельствования и заключение о состоянии психического здоровья обследуемого фиксируются в медицинской документации, в которой указываются также причины обращения к врачу-психиатру и медицинские рекомендации.

Согласно ч.2 ст.20 данного Закона, установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются

исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Указанным Законом не запрещено и не предусмотрено исключительное психиатрическое освидетельствование комиссией врачей лица для определения того, страдает ли обследуемый психическим расстройством.

В соответствии с данным Законом решения принимаются врачебной комиссией в определенных случаях, когда гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности; когда лечение проводится без согласия лица, страдающего психическим расстройством, или без согласия его законного представителя при применении принудительных мер медицинского характера по основаниям, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, а также при недобровольной госпитализации по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона; при решении вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении, и т.д..

Врач Падурец Н.В. имеет сертификат о том, что решением экзаменационной квалификационной комиссией при Московском государственном медико-стоматологическом университете ей присвоена специальность психиатрия (л.д.125) В период с 12.01.2009 года по 07.02.2009 года Падурец Н.В. повышала свою квалификацию по психиатрии, о чем ей выдано соответствующее свидетельство (л.д.126).

Из пояснений и отзыва врача Падурец Н.В. следует, что она проводила психиатрическое освидетельствование Кузнецовой А.В. на дому, с ее согласия, и установила отсутствие противопоказаний для совершения сделок.

Доказательств своим доводам, о том, что врач не проводила психиатрическое освидетельствование, что на это не было согласия Кузнецовой А.В., истцами не представлено.

Таким образом, оспариваемое врачебное свидетельство было выдано уполномоченным на то лицом, в соответствии с его компетенцией.

Само по себе отсутствие в медицинской документации Кузнецовой А.В. фиксирования данного обращения не свидетельствуют о незаконности выдачи врачебного свидетельства.

Ссылки истцов на то, что врачебное свидетельство составлено в нарушение требований оформления медицинских документов в соответствии с Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 года N "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" суд находит несостоятельными, поскольку данный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава СССР от 05.10.1988 года N.

После отмены приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" не было издано нового альбома образцов учетных форм.

Ссылки истцов на то, что врачебное свидетельство не соответствует Инструкции Минюста СССР от 08.10.1987 года, суд также находит несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие регистрационного номера и круглой печати учреждения не могут повлечь его недействительности. Врачебное свидетельство, как указано выше, выдано на бланке ГУЗ МО "Мытищинский психоневрологический диспансер", имеет подпись и печать врача Падурец Н.В., имеет угловой штамп диспансера, и треугольную печать для справок и рецептов.

Права истцов оспариваемым врачебным свидетельством не нарушены.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены.

Истцы указывают, что на основании данного врачебного свидетельства 14.04.2009 года врио нотариуса Теребкова В.М. - Теребковой О.В., от имени Кузнецовой А.В. была удостоверена доверенность на ведение наследственного дела ее сыном Кузнецовым А.А., а также заявление о принятии наследства (л.д.15-16).

Само по себе признание данного врачебного свидетельства не повлечет за собой признание недействительными заявления на принятие наследства и доверенности, т.к. истцами не представлено доказательств того, что на момент удостоверения указанных документов Кузнецова А.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Содержание указанного врачебного свидетельства не влияет на вывод экспертов, которые проводили в отношении Кузнецовой А.В. посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, назначенную судом, и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, истцы являются наследниками второй очереди после смерти их брата Еникеева В.Х. и призываются к наследованию только если нет наследников первой очереди. В данном случае имеются наследники первой очереди по праву представления Кузнецов А.А. и Кузнецов Р.А., что установлено решением суда от 01.08.2011 года и следует из отзыва нотариуса Барышниковой Л.В..

Признание врачебного свидетельства, заявления и доверенности недействительными не повлечет для истцов никаких правовых последствий, поскольку Кузнецова А.В. фактически приняла наследство после смерти своего отца Еникеева В.Х., что также установлено решением суда.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что врачебное свидетельство было выдано в соответствии с законом, в пределах полномочий врача-психиатра Падурец Н.В. и не нарушает прав истцов.

Кроме того, истцами пропущен установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что истцы узнали об указанном врачебном свидетельстве в судебном заседании 15 ноября 2010 года при рассмотрении гражданского дела N, где присутствовала Сазонова В.Х. в качестве представителя Еникеевой Э.Х..

Таким образом, срок обращения с заявленными требованиями истек в феврале 2011 года, тогда как истцы обратились в суд с заявлением в декабре 2011 года. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным врачебного свидетельства не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным врачебного свидетельства, то также не подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительными заявления о принятии наследства и доверенности, поскольку данные требования вытекают из требований о признании недействительным врачебного свидетельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сазоновой В. Х., Еникеевой Э. Х. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2012 года.