Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 г. по делу N 2-150/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 г. по делу N 2-150/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/12 по иску Зыкунова В. И., Чупровой Л. А. к Красикову Д. И. о признании права собственности на КТП-1113,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на КТП-1113.

В обоснование исковых требований истцы указали, что приобрели КТП-1113 в "адрес". Решением Мытищинского городского суда от 30.11.2009 года Красикову Д.И. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на данную КТП. Просят признать право собственности на КТП-113 в "адрес" за Зыкуновым В.И. в размере 9/10 долей, за Чупровой Л.А. - в размере 1/10 доли (л.д.6-11).

В судебном заседании истец Зыкунов В.И. и представитель Чупровой Л.А. по доверенности Зикунов В.И., являющийся также представителями третьих лиц Мануровой Ф.Г. и Миелик А.М. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Пояснили, что договор на выполнение подрядных работ от 12 мая 2004 года является подложным, поскольку генеральный директор ООО "Спецкабельстрой" Сизяков В.Р. не подписывал указанный документ. С заключением судебной почерковедческой экспертизы согласны. Пояснили, что трасформаторная подстанция была приобретена ими на основании договора от 21 января 2005 года, заключенного с ООО "ДЭЯ+". Данная трансформаторная подстанция является движимым имуществом и может быть перенесена, поскольку представляет собой строение типа "киоск" площадью 2х2,5м. У нее имеются проушины, с помощью которых она поднимается и переставляется краном. Трансформаторная подстанция не является капитальным строением, разрешение на ее строительство не требуется, так как она является сооружением вспомогательного использования. Она не связана с землей и стоит на бетонных блоках. Все члены инициативной группы участвовали в организации работ, но саму подстанцию приобретали они (истцы). Номер подстанции был присвоен после заключения договора с энергосбытом.

Ответчик Красиков Д.И. и его представители по доверенности Каширин А.А. и Худяков В.П. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям изложенным в возражении (л.д.43-45). Пояснили, что данная подстанция была приобретена Красиковым Д.И. на основании договора, заключенного 12 мая 2004 года с ООО "Спецкабельстрой". По данному договору он оплатил денежные средства в организацию. Кроме данного договора, заключались иные договоры, которые не оспорены. Истцами не представлено доказательств, что ими приобретена именно данная КТП-1113. КТП - это технический объект. Разрешение на присоединение и ордер на земельные работы выдавались Красикову Д.И. Он ( Красиков Д.И.) изготовил техпаспорт на КТП. Договор от 12 мая 2004 года директор ООО "Спецкабельстрой" не подписывал, а подписывал Мамонов, который в данной организации был технически директором. Данный договор подписывался у Красикова Д.И. дома и он лично видел, что его подписывал Мамонов.

Третьи лица Миелик А.М., Манурова Ф.Г., Администрация Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явились. Представителем Администрации Мытищинского муниципального района представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.136).

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы данного дела и дела N, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30 ноября 2009 года Мытищинским городским судом рассмотрено гражданское дело N по иску Красикова Д.И. к Зыкунову В.И., Миелик А.М., Чупровой Л.А., Мануровой Ф.Г. о признании права собственности на трансформаторную подстанцию КТП-1113 в д.Чиверево Мытищинского района, признании недействительным договора от 08.12.2007 года простого товарищества о совместной деятельности по строительству и эксплуатации комплексной трансформаторной подстанции (КТП-1113) в "адрес" (л.д.12-16).

Решением суда от 30.11.2009 года исковые требования Красикова Д.И. удовлетворены частично. Суд отказал Красикову Д.И. в удовлетворении требований о признании права собственности на трансформаторную подстанцию КТП-1113 в д.Чиверево Мытищинского района, и удовлетворил требования о признании недействительным договора от 08.12.2007 года простого товарищества о совместной деятельности по строительству и эксплуатации комплексной трансформаторной подстанции (КТП-1113) в д "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2010 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Красикова Д.И. - без удовлетворения (л.д.17-18).

Указанное решение суда имеет для суда преюдициальное значение.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 30 ноября 2009 года установлено, что Красиков Д.И., Зыкунов В.И., Манурова Ф.Г. и Чупрова Л.А. являются собственниками земельных участков в "адрес".

На имя председателя инициативной группы жилой застройки Красикова Д.И. Северными Электрическими сетями филиала АО "МОСЭНЕРГО" 14 мая 2003 года выданы технические условия, разрешающие присоединение трансформаторной мощности 160 кВА к 6кВ сетям Новомытищинского РРС для электроснабжения жилой застройки в "адрес". Также судом установлено, что технические условия выданы на председателя инициативной группы жилой застройки и для энергоснабжения жилой застройки, а не одного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска Красикова Д.И. о признании права собственности на КТП-1113, суд указал, что Красиковым Д.И. не представлено доказательств, что спорный объект создавался в интересах одного Красикова Д.И., а не группой лиц, в состав которой он входил.

При рассмотрении данного дела, сторонами представлены те же документы, в подтверждение своих прав на трансформаторную подстанцию, что и при рассмотрении дела N.

Так, истцами представлен договор N на передачу технической продукции, заключенный 21 января 2005 года между ООО "ДЭЯ+" и Зыкуновым В.И. (л.д.66).

По условиям данного договора Поставщик (ООО "ДЭЯ+") обязуется поставить, а Покупатель ( Зыкунов В.И.) принять и оплатить счет за КТП ТК 400/6 - 1 шт. на сумму 112000 рублей. 05 марта 2005 года Зыкуновым В.И. произведена оплата указанных в договоре денежных средств в полном объеме (л.д.67). ООО "ДЭЯ+" произведена поставка указанной КТП в "адрес" (л.д.152).

Ранее, 15.09.2003 года Чупрова Л.А. заключила договор N М/39-03 с ООО "МОЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" на разработку проекта на строительную и монтажную часть КТП-160ква, расположенной в "адрес" (л.д.28-31).

Красиковым Д.И. в свою очередь представлен договор на выполнение подрядных работ, заключенный им 12 мая 2004 года с ООО "Спецкабельстрой" на выполнение Подрядчиком (ООО "Спецкабельстрой") комплекса работ по поставке материалов и выполнению строительно-монтажных работ по электроснабжению жилых домов по адресу: "адрес" (л.д.159-162). Цена договора составила 1062533 рубля. Согласно смете на внешнее электроснабжение жилой застройки в д "адрес", в указанную стоимость включен трансформатор ТМГ-160 кВа стоимостью 72000 рублей.

Истцами заявлено о подложности указанного договора, поскольку генеральный директор ООО "Спецкабельстрой" Сизяков В.Р. данный договор, а также смету не подписывал. В судебном заседании ответчик не мог утвердительно ответить, что указанный договор подписал Сизяков В.Р..

При рассмотрении Мытищинским городским судом гражданского дела N в качестве свидетеля был допрошен Сизяков В.Р., который пояснил, что указанный договор, смету, приходный ордер он не подписывал. Работу по данному договору не выполнял (л.д.223-224 том 2 дела N).

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

С целью проверки утверждений истцов о подложности доказательств, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению Межмуниципального управления МВД России "Мытищинское".

В своем заключении (л.д.223-227) эксперт Невежин А.В. пришел к выводу, что исследуемая подпись, выполненная от имени Сизякова В.Р., расположенная в специально установленном месте "Подрядчик" 4 листа представленного договора на выполнение подрядных работ от 12 мая 2004 года, заключенном между ООО "Спецкабельстрой" в лице генерального директора Сизякова В.Р. и "Заказчик" в лице Красикова Д. И., исполнена не Сизяковым В. Р., а выполнена другим лицом. Также эксперт указал, что исследуемая подпись, выполненная от имени Сизякова В. Р., расположенная в нижней части лица после слов "Всего по смете" представленного документа - в смете на внешнее электроснабжение жилой застройки расположенной в "адрес" исполнена не Сизяковым В.Р., а выполнена другим лицом.

Стороны с указанным экспертным заключением согласились. После получения экспертного заключения, ответчик указал, что данный договор был подписан Мамоновым А.Н., сотрудником ООО "Спецкабельстрой".

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор заключенный 12 мая 2004 года между Красиковым Д.И. и ООО "Спецкабельстрой" на выполнение Подрядчиком (ООО "Спецкабельстрой") комплекса работ по поставке материалов и выполнению строительно-монтажных работ по электроснабжению жилых домов по адресу: "адрес" и смета к данному договору не были подписаны генеральным директором ООО "Спецкабельстрой" Сизяковым В.Р., а были подписаны другим лицом.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная сделка является ничтожной, поскольку в соответствии со ст.168 ГК РФ не соответствует требованиям закона.

Суд находит не имеющими юридического значения доводы ответчика о том, что договор от 12 мая 2004 года и смету подписал сотрудник ООО "Спецкабельстрой" Мамонов А.Н., поскольку доказательств того, что у Мамонова А.Н. имелись полномочия на подписание договора не представлено. В договоре он расписался от имени Сизякова В.Р., не указывая при этом, свои полномочия и свои данные. Одобрения от ООО "Спецкабельстрой" на заключение данной сделки не имеется.

Допрошенный при рассмотрении гражданского дела N в качестве свидетеля Мамонов А.Н. пояснял, что возможно он имел право подписывать указанный договор, который он называл предварительным. Не знает, заключался ли договор между ООО "Спецкабельстрой" и Красиковым Д.И.. Он выполнял работу по прокладке электрокабеля в "адрес". Не помнит как приходовались деньги за работу, кто получал деньги также не помнит (л.д.223, 225 том 2 дела N).

Красиков Д.И. указывает, что 30 апреля 2006 года им были оплачены работы по договору от 12.05.2004 года. В подтверждение данных доводов сослался на имеющуюся в материалах гражданского дела N квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 783533 рубля (л.д.18 том 1 дела N).

Однако оригинал данного документа Красиковым Д.И. представлен не был. Имеющаяся в деле N копия квитанции к приходному кассовому ордеру никем не заверена. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2006 года Красиковым Д.И. также не представлен. Из пояснений Сизякова В.Р., данных при рассмотрении гражданского дела N, следует, что с 03.04.2006 года работы ООО "Спецкабельстрой" не проводились, поскольку закончился срок действия лицензии, что также подтверждается материалами дела (л.д.183-188 том 2 дела N).

При таких обстоятельствах Красиковым Д.И. не представлено доказательств приобретения им КТП-1113.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Поскольку истцами приобретена КТП-1113 на основании договора N на передачу технической продукции, заключенном 21 января 2005 года с ООО "ДЭЯ+", то они приобретают право общей долевой собственности на данную КТП, с определением их долей в размере 9/10 долей за Зыкуновым В.И. и в размере 1/10 доли за Чупровой Л.А., которые они определили своим соглашением.

Доводы Красикова Д.И. о том, что им получен техпаспорт на трансформаторную подстанцию, оплачивались работы по производству технического заключения, оплачивались работы по монтажу трансформаторной подстанции по договору от 21.08.20023 года заключенному с ООО "Спецавтоматика ПКФ", выполнены работы по прокладке кабельных линий и т.д., суд находит несостоятельными, поскольку все документы, на которые ссылается Красиков Д.И., связаны только с проведением работ по эксплуатации КТП, а не по ее приобретению.

Суд также находит несостоятельными доводы Красикова Д.И. о том, что КТП-1113 находится на земельном участке, предоставленном ему в аренду на неопределенный срок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Администрацией Мытищинского муниципального района, поскольку доказательств того, что КТП-1113 является недвижимым имуществом суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что ранее данный участок находился в аренде на неопределенный срок у Чупровой Л.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19 том 3 дела N). То есть, само по себе предоставление земельного участка в аренду на неопределенный срок не влечет за собой прав на имущество, находящееся на участке.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из пояснений истцов и фотографий (л.д.61-62 том 2 дела N) следует, что данная КТП может быть перенесена без ущерба ее назначению и она не прочно связана с землей, имеет проушины, с помощью которых может быть перенесена. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Само по себе размещение КТП на участке, находящемся в пользовании у ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцы вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения и ответчик вправе требовать переноса данной КТП.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцы приобрели КТП-1113, расположенную в д.Чиверево М. "адрес", которая не является недвижимым имуществом, а доказательств своим доводам о приобретении КТП за свой счет ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу Зыкунова В.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 12161 рубль, в пользу Чупровой Л.А. - в сумме 1 351 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыкунова В. И., Чупровой Л. А. удовлетворить.

Признать за Зыкуновым В. И. право собственности на 9/10 долей в праве общей собственности на трансформаторную подстанцию КТП-1113 в д.Чиверево М. "адрес".

Признать за Чупровой Л. А. право собственности на 1/10 долю в праве общей собственности на трансформаторную подстанцию КТП-1113 в д.Чиверево М. "адрес".

Взыскать с Красикова Д. И. в пользу Зыкунова В. И. расходы по оплате госпошлины в сумме 12161 рубль.

Взыскать с Красикова Д. И. в пользу Чупровой Л. А. расходы по оплате госпошлины в сумме 1 351 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.