Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 мая 2012 г. по делу N 2-1849/12

Мытищинский городской суд Московской области В составе судьи Борисик А.Л.,

При секретаре Храмцовой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1849/12 по иску Бабий Н. В. к Гноевых А. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Бабий Н.В. обратилась в суд с иском к Гноевых А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением- квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в размере 17000 рублей (л.д. 10).

В судебном заседании истец Бабий Н.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик в указанной квартире не проживает с 1989 года, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, он утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу ( л.д. ).

Ответчик Гноевых А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что в 1980 году вступил в брак с Бабий Н.В., от указанного брака у них имеется сын - Гноевых М.А. Указал, что спорная квартира была предоставлена ему, Гноевых А.Е., и членам его семьи: супруге Бабий Н.В., сыну ФИО7 В 1989 году брак был расторгнут, однако ведение общего хозяйства продолжалось до 1998 года. Несмотря на фактическое прекращение брачных отношений, он проживал и проживает в квартире до настоящего времени, где совместно с Гноевых М.А. занимает комнату площадью 19,7 кв.м. В летнее время проживает в садовом домике, расположенном в садоводческом товариществе в Пушкинском районе. Его временное отсутствие в квартире вызвано конфликтными отношениями с истцом, какого-либо иного жилого помещения в собственности или в пользовании он не имеет. Считает, что требования истца в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что истцом были произведены расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не представлено. Просил в удовлетворении требований Бабий Н.В. отказать в полном объеме (л.д. 36-38, ).

Третье лицо - Гноевых М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в указанной квартире проживает периодически, так как постоянное проживание в ней невозможно из-за сложившихся конфликтных отношений с истицей. Просил в удовлетворении иска отказать ( л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гноевых А.Е. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квартира N, расположенная по адресу: "адрес".

Спорная квартира находится в муниципальной собственности, в настоящее время в ней зарегистрированы по месту жительства и проживают: Гноевых А.Е., Гноевых М.А., Бабий Н.В., что подтверждается финансовым лицевым счетом, выпиской из домой книги (л.д. 3, 6).

Судом установлено, что Гноевых А.Е. и Бабий Н.В. состояли в браке.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР, суд применяет нормы данного закона, а также нормы ныне действующего ЖК РФ.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если вселение произошло по взаимному согласию всех проживающих в квартире и не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Со вступлением в действие ЖК РФ, право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи нашло отражение в ст. 70, в соответствии с которой, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда ? (наймодатель) обязуется передать другой стороне- гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя?

При разрешении настоящего спора, суд не может не принять во внимание того, что ответчик Гноевых А.Е. имеет равное с истцом право пользования указанной квартирой- на условиях социального найма, он был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней по месту жительства на законных основаниях.

Суд также принимает во внимание, что ответчик не имеет иного жилого помещения на праве собственности или на ином праве, что позволяет суду сделать вывод о том, что спорная квартира является единственным местом жительства Гноевых А.Е., а также учитывает, что временное проживание ответчика в летнее время в садовом домике, само по себе не свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма- спорной квартирой, тем более, что отсутствие Гноевых А.Е. в указанной квартире носит, по мнению суда, вынужденный временный характер, вызвано конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик утверждает, что постоянно проживает в спорной квартире, спорное жилое помещение не покидал, временное проживание ответчика в садовом домике в летнее время не может свидетельствовать о том, что он покинул спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства, кроме того, судом установлено, что между сторонами по настоящему делу возникли конфликтные отношения, которые препятствуют постоянному проживанию ответчика в квартире.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан утратившим право пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес" снят с регистрационного учета.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Частями 1,2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Несмотря на то, что стороны не являются членами одной семьи, однако, проживают в указанном жилом помещении, потребляют коммунальные услуги, в связи с чем, обязаны нести бремя содержания жилого помещения, именно оплачивать коммунальные услуги.

Между тем, доказательств внесения оплаты стоимости коммунальных услуг, в том числе и за ответчика, истица не представила, ею также не представлен расчет задолженности, не указано, за какой период она возникла, кроме того, ответчик оспаривает сумму задолженности, указывая на тот факт, что им предоставлялись денежные средства по оплате своей части расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабий Н. В. к Гноевых А. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья