Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2012 г. по делу N 2-3267/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3267/12 по исковому заявлению ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" к Козлову М. В. о взыскании задолженности по договору аренды,

встречному иску Козлова М. В. к ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" обратилось в суд с иском к Козлову М.В. о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор аренды объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ -дачного строения общей площадью 159,50 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, арендная плата установлена в размере "данные изъяты" рублей за вышеуказанный период. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, арендные платежи не произведены, в связи с чем, у арендатора образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты" рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 2).

Козлов М.В. обратился в суд с иском к ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" о признании условий договора недействительными, мотивируя свои требования тем, что пункт 7.4 договора является недействительным, поскольку гласит о том, что рассмотрение и разрешение споров в случае невозможности их урегулирования осуществляется в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта недвижимости. Считает, что данное условие договора нарушает его право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указал, что проживает в г. Москве, статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Установив договорную подсудность, законодатель исходил из абсолютного равенства сторон в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности. Условие, содержащееся в договоре о рассмотрении и разрешении споров, в случае, невозможности их урегулирования осуществляется в суде по месту нахождения объекта недвижимости и не может считаться соглашением об изменении территориальной подсудности, поскольку по своему содержанию данный договор разрабатывался истцом и является договором присоединения, то есть он был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Таким образом, п. 7.4 договора аренды объекта недвижимости дачного строения является ничтожным. Просит признать условие, содержащееся в п. 7.4 договора аренды объекта недвижимости дачного строения (здания) ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д. ). Исковые требования не признал по аналогичным основаниям в ранее представленном отзыве на иск (л.д. ).

В судебном заседании представитель истца ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" по доверенности Пантелеева И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Козлов М.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Жижелева Н.К. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что между сторонами не был подписан акт приема-передачи арендуемого имущества. Просила в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" и Козловым М.В. заключен договор аренды объекта недвижимости (здания) N (л.д. 4-8).

Согласно условиям договора, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование на праве аренды объект недвижимости, а именно: дачное строение общей площадью 159,50 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"

Пунктом 1.3. договора аренды установлено, что договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер арендной платы составляет "данные изъяты" рублей (п.2.2. договора аренды) за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится ежемесячно в сумме "данные изъяты" рублей, до 25 числа оплачиваемого месяца.

Согласно подп. 3.2.6. договора аренды, арендодатель обязуется вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Указанное дачное владение принадлежит ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" со своей стороны надлежащим образом исполнило обязательства, а именно, предоставило ответчику имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, арендную плату в соответствии с договором аренды не внес.

В адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 11).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по арендной плате составляет "данные изъяты" рублей, расчет признан судом верным и обоснованным (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным исковые требования ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты" рублей.

К доводам ответчика о том, что между сторонами договора аренды не был подписан приемо-сдаточный акт, суд относится критически, поскольку, судом установлено, что имущество, принадлежащее истцу, было передано в аренду Козлову М.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период аренды каких- либо претензий, предъявляемых к составу помещения, оборудованию, мебели, со стороны ответчика, не имелось, что позволяет суду сделать вывод о том, что Козлов М.В. принял объект недвижимости в аренду в надлежащем состоянии, пользовался указанным имуществом, то есть все существенные условия договора соблюдены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая встречные требования Козлова М.В. суд приходит к следующему.

Из встречного искового заявления следует, что Козлов М.В. оспаривает п. 7.4 договора, в силу которого рассмотрение и разрешение споров по настоящему договору осуществляется путем переговоров, а в случае невозможности их урегулирования - в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта недвижимости.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В рассматриваемом случае стороны изменили территориальную подсудность при подписании договора аренды, то есть до подписания указанного договора Козлов М.В. согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе и с изменением подсудности, каких -либо возражений с его стороны на момент подписания договора не имелось.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность.

К доводам Козлова М.В. о том, что он не имел возможности влиять на содержание условий договора, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств того, что данный договор был подписан под принуждением, а также доказательств того, что изменение подсудности по соглашению сторон каким-либо образом нарушило права Козлова М.В., суду не представлено.

При заключении договора стороны воспользовались своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречный иск Козлова М.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" к Козлову М. В. о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.

Взыскать с Козлова М. В. в пользу ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" задолженность по арендной плате по договору аренды объекта недвижимости (здания) N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Козлова М. В. к ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" о признании условий договора недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья