Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2012 г. по делу N 2-3311/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3311/12 по иску Давыденко М. М. к Администрации Мытищинского муниципального района "адрес" о признании незаконным решения Управления использования земель Администрации Мытищинского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, об обязании заключить договор купли - продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Давыденко М.М. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района о признании решения Управления использования земель Администрации Мытищинского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, признании за ним права на выкуп по цене в соответствии с действующим законодательством РФ земельного участка с К N, площадью 1487 кв.м., об обязании ответчика заключить с ним договор купли - продажи земельного участка с К N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве долгосрочной аренды принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" На данном земельном участке расположено строение, принадлежащее ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в "адрес" с заявлением о предоставлении ему в собственность данного участка. Начальник Управления использования земель письмом от ДД.ММ.ГГГГ N отказал ему в заключении договора купли-продажи земельного участка, указав, что спорный земельный участок находится в зоне второго пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения "адрес". Данный отказ он полагал незаконным, поскольку основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнений источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. В виду того, что на указанном участке имеется принадлежащее ему на праве собственности жилое строение, основные цели установленного ограничения-санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений - в любом случае не будут соблюдены, на каком бы праве не принадлежал ему данный земельный участок (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель Давыденко М.М. по доверенности Белов В.Л. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Администрация Мытищинского муниципального района просила о рассмотрении дела без участия своего представителя, в иске просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ).

3-е лицо, Территориальное управление Роспотребнадзора по "адрес" в судебное заседание своего представителя также не направило, о месте и времени извещалось повесткой (л.д. ).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческому партнерству Центр содействия загородному строительству " "данные изъяты"" предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный "адрес", находящийся в государственной собственности, в аренду для размещения индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Центр содействия загородному строительству "Золотая звезда" и Давыденко М.М. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему переданы права и обязанности арендатора, определенные договором аренды в отношении земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого в договору аренды, расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", для индивидуального жилищного строительства (л.д.8).

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Давыденко М.М. принадлежит на праве собственности хозяйственное строение, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 9).

Однако, письмом начальника Управления использования земель от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность со ссылкой на ст. 27 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что он находится в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес" (л.д. ).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления на основании заявления собственника здания, строения, сооружения в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При этом орган местного самоуправления не вправе препятствовать заявителю в реализации предоставленных законом прав.

Согласно пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,

за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения,

ограничиваются в обороте.

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте,

не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из смысла названных норм следует, что исключительное право на приобретение земельного участка собственником зданий, строений, сооружений, расположенных на указанном земельном участке может быть ограничено только в исключительных случаях, в том числе, в случае ограничения земельного участка в обороте.

По смыслу приведенных норм, передача земельных участков, ограниченных в обороте, в частную собственность, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня.

Такого закона для данной категории земельных участков нет.

Границы зон санитарной охраны утверждены Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта установления кранных линий границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес" в границах ЛПЗП, данное решение никем не отменено и является действующим.

В соответствии с санитарными правилами 2. ДД.ММ.ГГГГ-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 1.17, отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПин". Таким образом, в принципе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не может расцениваться как отсутствие таких зон. Иное толкование данного обстоятельства повлечет невозможность исполнения Санитарных правил, регулирующих правовое положение зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес".

Факт того, что земельный участок находится в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес" подтверждается кадастровым планом земельного участка, где имеется указание на особый режим использования земельного участка в связи с нахождением его в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес" (л.д. 5-7), фрагментом топографической основы (л.д. ).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания отказа начальника Управления использования земель Администрации Мытищинского муниципального района в предоставлении земельного участка в собственность истца незаконным, для признания за истцом права на выкуп по цене в соответствии с действующим законодательством земельного участка, а также обязания Администрации Мытищинского муниципального района заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что на спорном земельном участке расположено принадлежащее ему хозяйственное строение, однако сами по себе данные обстоятельства не могут служить основанием для признания за истцом права на выкуп земельного участка и обязания ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка.

Право собственности истца на строение возникло с момента государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,

то есть, после внесения изменений в ст. 27 ЗК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (л.д. ).

Приобретение в собственность земельного участка должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент обращения с таким заявлением.

Довод истца о том, что в виду возведения хозяйственного строения основные цели установленного ограничения -санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены в любом случае не будут соблюдены, не может служить оправданием нарушений закона.

Представленное истцом письмо И.О. начальника отдела водных ресурсов по "адрес" Московско-Окского БВУ об отсутствии достаточных оснований для отказа в оформлении земельного участка в Мытищинском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ N суд оценивает критически, поскольку И.О. начальника Отдела водных ресурсов по "адрес" Московско-Окского БВУ не является органом, полномочным давать такого рода заключения в рамках рассмотрения гражданского дела, кроме того в письме имеется ссылка, что вопрос соответствия водоохранному законодательству при оформлении Давыденко М.М. земельного участка в собственность рассматривался в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в то время как предметом спора по настоящему иску является участок с кадастровым номером N, таким образом, данное письмо не отвечает принципу относимости доказательств.

Отказывая в иске, суд учитывает также то обстоятельство, что, как следует из искового заявления, истец претендует на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., в то время как и по выписке из кадастрового паспорта на земельный участок и по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N установленных границах имеет площадь "данные изъяты" кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давыденко М. М. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании незаконным решения Управления использования земель Администрации Мытищинского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, о признании права на выкуп земельного участка и об обязании заключить договор купли - продажи земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья