Решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 июля 2012 г. по делу N 2-156/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., с участием прокурора Тихомировой Ю.Ю., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/12 по иску Администрации городского поселения Мытищи к Хасаншиной Е. И., Хасаншину И. И., действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Хасаншиной А. И., 1998 года рождения, Бердникову И. Т. о признании постройки самовольной, сносе самовольно возведенной постройки, исключении записей из ЕГРП и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Администрация городского поселения Мытищи обратилась в суд с иском к Хасаншиной Е.И., в котором просила признать постройку, возведенную по адресу: "адрес" А, самовольной, обязать Хасаншину Е.И. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, в случае невыполнения Хасаншиной Е.И. указанных требований в установленный срок, предоставить истцу право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, признать недействительным зарегистрированное право собственности Хасаншиной Е.И. на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"А, исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на возведенную постройку по адресу: "адрес"А. В обоснование требований истец указал, что без надлежащего разрешения на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, ответчиком возведен многоквартирный жилой дом. Разрешение на строительство Администрацией городского поселения Мытищи ответчику не выдавалось. При строительстве объекта были нарушены минимальные отступы от границ земельного участка до жилого строения.

В ходе производства по делу судом в качестве соответчиков были привлечены Хасаншин И.И., действующий в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Хасаншиной А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сама Хасаншина А., достигшая 14-летнего возраста, Бердников И.Т.

Администрация городского поселения Мытищи уточнила исковые требования, просила признать постройку, возведенную по адресу: "адрес" самовольной, обязать Хасаншину Е.И. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, в случае невыполнения Хасаншиной Е.И. указанных требований в установленный срок предоставить истцу право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на возведенную постройку по адресу: "адрес"А, выселить ответчиков из самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: "адрес"

В судебном заседании представители Администрации городского поселения Мытищи по доверенности Тарасова И.В. и Фомочкин Н.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Хасаншиной Е.И. по доверенности Сидоров Н.К. исковые требования Администрации городского поселения Мытищи не признал, просил в удовлетворении отказать.

Хасаншин И.И., действующий в собственных интересах и как законный представитель несовершеннолетней Хасаншиной А.И., "данные изъяты" года рождения, исковые требования Администрации городского поселения Мытищи не признал, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что на строительство данного дома, предназначенного для проживания их семьи, потрачены денежные средства, вырученные от продажи принадлежавших ему и несовершеннолетней дочери квартиры, другого жилого помещения у них не имеется, в связи с чем, если судом будет принято решение о сносе, вся семья, включая несовершеннолетнего ребенка и тестя -инвалида, окажется на улице.

Хасаншина А.И., "данные изъяты" года рождения, Бердников И.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований об исключении записи из ЕГРП, так как регистрационные действия выполнены в соответствии с законом, разрешение остальных заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области по доверенности Орехова А.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответчиком возведен именно многоквартирный дом с количеством этажей, более, чем три, в связи чем, для его возведения требовалась подготовка проектной документации и ее государственная экспертиза.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований о выселении отказать, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Мытищи отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что Хасаншиной Е.И. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов (л.д.21).

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским филиалом N ГУП МО "МОБТИ", Хасаншиной Е.И. принадлежит 9/10 долей жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N, лит. А,А1, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.87), Хасаншиной А.И., "данные изъяты" года рождения, на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома принадлежит 1/10 доля жилого дома, общей площадью 1004,9 кв.м., инв. N, лит. А,А1, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.86).

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ч. 3 ст. 48 ГрК РФ, к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более, чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ, проектная документация отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей более трех и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Требуя признания самовольной постройкой вышеуказанного строения, Администрация городского поселения Мытищи ссылается на то обстоятельство, что возведенное ответчиками строение имеет фактически 4 этажа, что подтверждается заключением У. архитектуры и градостроительства администрации Мытищинского муниципального района о нарушениях градостроительных и строительных норм и правил от ДД.ММ.ГГГГ, и для ее возведения требовалось заключение градостроительной экспертизы.

Между тем, согласно технического паспорта, подготовленного по запросу Администрации городского поселения Мытищи (л.д. 8), спорное строение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 10).

По результатам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, эксперт Глазнев Н.И. пришел к выводу о том, что рассматриваемое строение относится к малоэтажному строительству (3-х этажное строение, включая мансардный этаж), в данном случае подвал не учитывается (л.д. ).

В ходе выездного заседания судом обозревалось спорное строение, на момент проведения выездного заседания в наличии имелись три этажа, единственный вход в подвал из первого надземного этажа был замурован, заложены облицовочным камнем окна подвального помещения, таким образом, эксплуатация подвального помещения как еще одного этажа, по мнению суда, является невозможной.

По утверждению ответчика Хасаншина И.Э., эксплуатация подземного этажа невозможна по причине близости грунтовых вод, которые заливают подвал, в связи с чем, оно является подпольем, но не этажом.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, как следует из текста заключения о нарушениях градостроительных и строительных норм и правил застройщиком Хасаншиной, оно было вынесено на основании фотофиксации, т.е. детальный осмотр дома начальником У. архитектуры и градостроительства не производился, данное заключение оценивается судом критически.

По утверждению представителей Администрации городского поселения Мытищи и Главного управления Государственного строительного надзора Московской области, спорное строение представляет собой многоквартирный жилой дом.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом РФ не определено. Признаки многоквартирного дома содержатся в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которое определяет многоквартирный дом как совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Для проверки, в том числе, и указанных доводов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" Глазневу Н.И. (л.д.104).

В своем заключении эксперт ООО " "данные изъяты"" Глазнев Н.И. пришел к выводу, что рассматриваемое строение относится к малоэтажному строительству (3-х этажное строение, включая мансардный этаж) в данном случае подвал не учитывается. Наличие одного подъезда и отсутствие внутреннего разграничения на квартиры классифицируется как единая жилая зона. Строение имеет жилые комнаты, элементы благоустройства для жилого дома, автономность в инженерных системах, расположено на землях поселений, поэтому данное строение квалифицируется как жилой дом. Сами помещения отвечают требованиям предъявляемых к жилым строениям: высота помещений от 2,7 м., имеется естественное освещение от окон, строение имеет систему отопления (автономный котел) электрифицировано, что в соответствии со СНиП 31-01-2003 раз "адрес" признается соответствующим категории жилых помещений квартиры. Строение ответчика классифицируется БТИ как жилой дом, что соответствует требованиям СНиП по данной категории нормативов. В соответствии с отсутствием соблюдения норм СНиП 31-01-2003 п.5.7 по составу помещений присущих автономной квартире "5.7. площадь помещений в квартирах, указанных в 5.3, должна быть не менее : жилого помещения (комнаты) в однокомнатной квартире -14 кв.м., общего жилого помещения в квартирах с числом комнат две и более -16 кв.м., спальни-8 кв.м. (10 кв.м. - на двух человек), кухни -8 кв.м., кухонной зоны в кухне- столовой - 6 кв.м. В однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 кв.м"

данные комнаты признавать автономными квартирами не представляется возможным.

Общежитием комнаты первых двух этажей не могут быть признаны по причине отсутствия соответствий общих комнат (гостиной, кухни, гардеробных..). Комната на первом этаже N, указанная как кухня - не может служить данной категории помещения, так как в данной комнате отсутствует обязательное для кухонь окно, вентиляция, а в настоящее время в данной комнате располагается сантехническое оборудование котельной. А так же для общежитий следует предусматривать второй эвакуационный выход (НПБ-66), который отсутствует. Аналогичные требования пожарной безопасности относятся и к гостиницам. При данном оснащении путями эвакуации, набором общественных помещений, сблокированные жилые комнаты с санузлами не признаются возможными к безопасной эксплуатации в качестве общежития, гостиницы или автономных квартир.

Эксперт Глазнев Н.И., готовивший данное заключение, имеет диплом по специальности: промышленное и гражданское строительство, ему присвоена квалификация инженера - строителя (л.д. ), кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения.

Доводы представителя Администрации о том, что эксперт сослался на утратившие силу СНиПы 2.08.01.-89 заслуживают внимания, вместе с тем, наравне с указанными утратившими силу эксперт ссылается также на действующие СНиПы, в том числе, СНиП 31-02-2001, в Приложении Б которого дается понятие этажа, который определяется, как часть дома между верхом перекрытия или пола по грунту и верхом расположенного на нем перекрытия, а также подполья - предназначенного для размещения трубопроводов инженерных систем пространства между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта, что соответствует определениям, приведенным в утратившем силу СНиПе 2.08.01-89.

Суд соглашается с доводами представителя Администрации о том, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о том, требовалась ли разработка проектной документации для строительства данного строения и ее государственная экспертиза, вместе с тем, учитывая, что данный вопрос, скорее, правовой, нежели технический, суд счел нецелесообразным отложение рассмотрения дела на длительный (свыше месяца) срок в связи с нахождением в отпуске эксперта, также суд счел нецелесообразным назначение по делу повторной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истца, полагая, что это приведет к необоснованному затягиванию производства по делу.

В соответствии со ст. 48 ГрК РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Поскольку на момент обследования сотрудниками БТИ, экспертом и судом в явном наличии у дома имелось 3 этажа и, как утверждает ответчик, данный отдельно стоящий дом предназначен для проживания одной семьи (доказательств обратного в деле не имеется), суд полагает, что для его строительства осуществление подготовки проектной документации не требовалось, как и ее государственной экспертизы.

Тот факт, что представители Администрации не присутствовали при проведении экспертизы, и, как следует из их объяснений, не были извещены о дате и времени ее проведения, сам по себе не является основанием для критической оценки данного заключения.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что местоположение дома не соответствует требованиям санитарных отступов от боковых границ землепользования (СП 30-102-99 п. 5.3.4., "До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть менее: от усадебного, одно-двуквартирного и блокированного дома - 3 м. с учетом требований п. 4.1.5. настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.; от стволов высокорослых деревьев-4 м?), в то время как с данном случае отступ от границы с соседними земельными участками составляет 0,7 м по левой меже и до 0,8 м. - по правой боковой меже, а также то обстоятельство, что при строительстве дома не соблюден противопожарный разрыв согласно "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", где ст. 69 - таблицей N предусматривается минимальное расстояние между каменными строениями с ж/б перекрытиями в 6 м. - в рассматриваемом случае 1,54 м.

Однако, суд полагает, что нарушение требований СНиП само по себе не может являться достаточным основанием для сноса капитального строения.

В этой связи, суд учитывает также, что в производстве Мытищинского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО к Хасаншиной Е.И. об обязании снести часть строения, в рамках которого к ответчику были предъявлены требования о сносе строения N в де "адрес", мотивированные нарушением санитарных норм и требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). При этом, судом сделан вывод о том, что "дом ответчицы, как объект недвижимости, не нарушает прав истца, поскольку находится на земельном участке ответчицы, а не на смежной границе?Нарушение СНиП при строительстве дома ответчицы- не может являться основанием для удовлетворения требований истца о сносе части дома, поскольку основанием для удовлетворения данного иска может являться только нарушение прав истца, как собственника земельного участка, вызванное действиями ответчика, продолжающимися на момент предъявления иска".

Доводы представителя Администрации городского поселения Мытищи о нарушении ответчиком линии ограничения застройки (линии отступа от кранных линий ) "адрес" не могут быть приняты судом как неоспоримое доказательство нарушения права истца.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие,

планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии сами по себе не создают ограничений или запретов для собственников земельных участков, так как они являются лишь условными обозначениями в проекте планировки территории и проекте межевания территории границ публичных земель или местоположения линейных объектов (существующих или проектируемых).

Следует отметить, что красные линии не являются сервитутами или ограничениями прав правообладателей земельных участков, поскольку они не запрещают строительную деятельность или иную хозяйственную деятельность на земельных участках и не предоставляют права доступа на чужие земельные участки.

Бездоказательным, по мнению суда, является довод представителей Администрации городского поселения Мытищи о том, что дом размещен с нарушением линии ограничения застройки (линий отступа от красных линий) "адрес", то есть часть дома находится за границей места его допустимого разрешения.

Топографический план с нанесением пунктирных линий, зрительно проходящих через участок ответчика, по мнению суда, не может служить таковым в отсутствие документов, подтверждающих, когда и кем, для каких целей были установлены данные красные линии, точных координат их прохождения.

Суд неоднократно разъяснял представителям истца необходимость предоставления соответствующих документов, однако суду было представлено лишь постановление И.О. Главы городского поселения "данные изъяты" об утверждении проекта планировки территории для размещения производственно-складского здания с обслуживающими объектами на земельном участке по адресу: "адрес", проект планировки которого утвержден постановлением Главы городского поселения Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ N, ( после оформления права собственности на спорный жилой дом) и разбивочный чертеж -акт линий градостроительного регулирования, из которого следует, что красные линии "адрес" корректируются и устанавливаются в соответствии с проектом реконструкции "адрес", а также с учетом осуществленного строительства АЗС. Поперечный профиль "адрес" сохраняется?

Красные линии а/д Осташковское ш "адрес" будут откорректированы после разработки и согласования проекта дороги (л.д. ).

Документ, на основании которого были установлены красные линии, суду так и не был представлен.

Конструкция нормы ст. 222 ГК РФ предполагает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Иной порядок установлен в ст. 25.3 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", допускающей регистрацию прав, в том числе, на самовольно возведенное строение " в упрощенном порядке" на основании документов, подтверждающих факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащих его описание и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Им и воспользовался ответчик, осуществив регистрацию права собственности на самовольное строение "в упрощенном порядке".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

По мнению суда, истцом не представлены бесспорные доказательства наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм, допущенных при строительстве вышеуказанного дома.

Дом возведен ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, разрешенное использование земельного участка : для ведения личного подсобного хозяйства предполагает возможность строительства на нем жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд полагает невозможным удовлетворение требований истца о признании постройки самовольной и ее сносе, предоставлении истцу права сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет Хасаншиной Е.И. и считает необходимым в данной части иска отказать.

В этой связи не имеется правовых оснований также для удовлетворения заявленных требований об исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности Хасаншиной Е.И., Хасаншиной А.И.

Согласно выписки из домовой книги "адрес" де "адрес", в доме зарегистрированы по месту жительства : Хасаншина Е.И., Хасаншин И.И., Бердников И.Т., несовершеннолетняя Хасаншина А.И., 1998 года рождения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения.

Однако, учитывая, что в признании постройки самовольной истцу отказано, требования о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения также не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что другого жилого помещения у ответчиков не имеется, Хасаншина А.И. является несовершеннолетней, а Бердников И.Т. - инвалидом третьей группы по общему заболеванию (л.д. ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Мытищи к Хасаншиной Е. И., Хасаншину И. И., Бердникову И. Т., Хасаншиной А. И. о признании постройки самовольной, сносе самовольно возведенной постройки, исключении записей из ЕГРП и выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья