Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июля 2012 г. по делу N 2-2850/2012

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Николаевой Л.С.,

при секретаре Борзенковой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2850/12 по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Давыдову В. П., Давыдовой Е. А., Байкову В. В., Шевяковой Н. Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным иском к Давыдову В. П., Давыдовой Е. А., Байкову В. В., Шевяковой Н. Д., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты", указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Мытищинского отделения N Сбербанка России (ОАО) и Давыдовым В. П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" процентов годовых; поручителями по договору выступили Давыдова Е. А., Байков В. В., Шевякова Н. Д.. В соответствии с условиями договоров поручительства N, N, N Байков В.В., Давыдова Е.А., Шевякова Н.Д. обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Давыдовым В.П. всех его обязательств по кредитному договору N. Погашение кредита ответчиком Давыдовым В.П. осуществлялось с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Старовойт Е.В. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, указала также, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом (л.д. ), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд с согласия представителя истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Давыдовым В.П. кредитный договор N о предоставлении последнему кредита в сумме "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" процентов годовых (л.д. 6-8).

В тот же день истцом был заключен с Байковым В.В. договор поручительства N, по условиям которого, последний принял на себя обязательство отвечать за исполнение Давыдовым В.П. всех его обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Давыдовой Е.А. был заключен договор поручительства N, по условиям которого, последняя приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Давыдовым В.П. всех его обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как следует из договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Шевяковой Н.Д., последняя приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Давыдовым В.П. всех его обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату истцу денежных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обращался к заемщику с требованием, в котором в связи с нарушением им обязательств по возврату и уплате процентов потребовал досрочно погасить задолженность по кредиту, процентам и пени.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила "данные изъяты", в том числе: неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка за просроченную ссуду - "данные изъяты", просроченная ссуда - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты" Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанной сумме.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с заемщика Давыдова В.П. и его поручителей Давыдовой Е.А., Байкова В.В., Шевяковой Н.Д. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОАО "Сбербанк России" к Давыдову В. П., Давыдовой Е. А., Байкову В. В., Шевяковой Н. Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Давыдовым В. П..

Взыскать с Давыдова В. П., Давыдовой Е. А., Байкова В. В., Шевяковой Н. Д. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья