Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г. по делу N 2-692/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-692/12 по иску Беляевой А. А. к Государственному природоохранному бюджетному учреждению г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Восточному административному округу г. Москвы", Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы о признании приказа в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, обязании выплатить премию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ларькина (Беляева) А.А. была принята на работу в отдел правового обеспечения ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Восточному административному округу г. Москвы" на должность главного специалиста 14 разряда (л.д.4-5).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 февраля N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ Беляева (Ларькина) А.А. переведена на должность "главный специалист в административно-хозяйственный отдел" по 14 тарифному разряду (л.д.6).

Пункт 5.1. трудового договора изложен в следующей редакции: "Установить должностной оклад в соответствии с тарифным разрядом в размере "данные изъяты" руб. (согласно ЕТС "адрес" с последующими изменениями ) и ежемесячной премии 75 % от должностного оклада согласно коллективного договора и фонда оплаты труда), ежемесячной доплаты в соответствии с приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 6).

Приказом директора ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Восточному административному округу "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ к Беляевой А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за низкое качество контроля исполнения поручений, уменьшен размер премии за сентябрь "данные изъяты". (л.д. 9).

Первоначально Беляева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному природоохранному бюджетному учреждению "адрес" "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Восточному административному округу "адрес"", в котором просила отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать сумму не выданной премии, взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы, понесенные ею на оплату услуг адвоката (л.д. 2-3).В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был получен протокол рабочего совещания Департамента природопользования и охраны окружающей среды "адрес" по вопросу реализации мероприятий в рамках распоряжений Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП и от ДД.ММ.ГГГГ N-РП и перспективного развития курируемых особо охраняемых природных территорий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были расписаны поручения служб Учреждения со сроками исполнения. Отделом перспективного развития, благоустройства и содержания территорий данное поручение в срок выполнено не было. За низкое качество контроля исполнения поручения ей было объявлено замечание. Истица полагала, что каких-либо нарушений трудовой дисциплины она не допускала, считала, что наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным. После получения указанного протокола с резолюциями в адрес исполнителей она внесла запись в тетрадь -контроля документооборота, сделала семь копий, которые раздала исполнителям. Одну копию протокола, предназначенную для отдела благоустройства, она передала специалисту отдела благоустройства ФИО7, которая и должна была передать ее исполнителю. В ее служебные обязанности, согласно должностной инструкции, функция контроля за исполнением поручений другими отделами не входит. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей был причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" руб.

В ходе производства по делу истица уточнила исковые требования, просила признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ директора ГПБУ учреждению "адрес" "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Восточному административному округу "адрес"" о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, обязать ответчика выплатить ей удержанную премию в размере 20% от оклада, что составляет "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. ).

Беляева А.А. в суд не явилась, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания (л.д. ).

В судебном заседании представляющий интересы Беляевой А.А. по ордеру Аксенов А.Д. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - Государственного природоохранного бюджетного учреждения г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Восточному административному округу г. Москвы", Гуцал И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ). Пояснил, что Беляева А.А. передала протокольное поручение не исполнителю - ФИО10, а третьему лицу- ФИО7, в связи с этим произошел срыв исполнения поручения, что и послужило основанием для применения мер дисциплинарного взыскания в виде замечания. Просил в удовлетворении иска отказать.

Он же, представляя по доверенности Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (л.д. ) в удовлетворении иска Беляевой А.А. просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, а также исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п."а" ч.1ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка,

то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Таким образом, вина является и признаком дисциплинарного проступка и обязательным условием применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика усматривается, что ненадлежащее исполнение Беляевой А.А. трудовых обязанностей выразилось в том, что копия протокола, предназначенная для отдела благоустройства и перспективного развития была передана Беляевой А.А. не исполнителю, а сотруднику данного отдела ФИО7, несмотря на распоряжение директора учреждения передать копии лично в руки исполнителям с дальнейшим контролем за исполнением данного поручения. Пункты 1.5 и 1.7 указанного протокола не были выполнены в сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что исполнители получили копии протокола несвоевременно.

По мнению представителя ответчика, Беляевой А.А. был нарушены п.п.4.1. и п.2.7 должностной инструкции.

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста административно-хозяйственного отдела Государственного природоохранного бюджетного учреждения "адрес" "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Восточному административному округу "адрес", главный специалист отдела обязан выполнять разовые служебные задания, поручения, указания директора учреждения ( п. 2.7) (л.д. 38). Главный специалист несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (л.д. 4.1).

Истица не отрицала наличие устного указания директора учреждения о передаче копий протокола непосредственно исполнителям, при этом категорически возражала, что на нее была возложена обязанность контроля за исполнением данного поручения.

Из материалов дела, служебных и объяснительных записок сотрудников ГПБУ "Управление особо охраняемыми природными территориями по СВАО" усматривается, что на момент получения Беляевой А.А. протокола с резолюциями в адрес исполнителей ( ДД.ММ.ГГГГ) непосредственный исполнитель поручения ФИО10 на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем, исходя из обычной сложившейся практики копия протокола была передана сотруднику отдела благоустройства ФИО11 для последующей передачи ФИО10 Однако, ФИО10 смог ознакомиться с копией протокола с резолюциями лишь в 9.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни 8-го, ни 9-го сентября ни о каких поручениях ему никто не сообщил (л.д. 27).

Вина за нарушение сроков выполнения поручения была возложена в том числе, на Беляеву А.А.

Однако, учитывая отсутствие непосредственного исполнителя на рабочем месте, суд полагает о невозможности выполнения возложенного на Беляеву А.А. поручения о вручении копии протокола на руки лично исполнителю, что свидетельствует об отсутствии ее вины в ненадлежащем выполнении поручения.

Также суд считает необходимым отметить отсутствие в должностной инструкции главного специалиста административно-хозяйственного отдела должностной обязанности по контролю за выполнением поручений другими отделами, что ставит под сомнение обоснованность привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств ни совершения дисциплинарного проступка, ни того, что при наложении взыскания учитывались его тяжесть и иные обстоятельства его совершения.

Таким образом, несмотря на формальное соблюдение процедуры наложения взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, (отобрание объяснений и т.д.), суд полагает приказ Директора ГПБУ "адрес" "Управление особо охраняемыми природными территориями по СВАО "адрес"" в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Что касается требований истицы об обязании ответчика выплатить ей недоплаченную премию в размере 20 % от оклада, что составляет "данные изъяты" руб., суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, выплата премии, определение ее размера регулируются положением "Об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников".

В п. 6.3. Положения установлено, что текущие премии устанавливаются приказом (распоряжением) директора ГПБУ "адрес" "Управление ООПТ по СВАО".

Согласно п. 6.6. Положения, за нарушение трудовой дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей работник может быть полностью или частично лишен премии приказом директора

независимо от применения к нему мер дисциплинарного взыскания?".

Таким образом, учитывая, что вопросы выплаты премий, определения ее размера отнесены к компетенции руководителя ГПБУ, ненадлежащее исполнение поручения Беляевой А.А. (не тому лицу вручено), несмотря на отсутствие вины, имело место быть, суд полагает, что у суда отсутствуют правовые основания для обязания ответчика выплатить ей премию.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истицы вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение в материалах дела, суд находит обоснованными ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении ее размера суд руководствуется принципами разумности, справедливости и достаточности, а также учитывает степень вины нарушителя, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере "данные изъяты" руб.

Также, на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, и в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГПБУ "адрес" в пользу истца часть понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой А. А. - удовлетворить частично.

Признать недействительными приказ N от ДД.ММ.ГГГГ директора - Государственного природоохранного бюджетного учреждения "адрес" "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Восточному административному округу "адрес"".

Взыскать с Государственного природоохранного бюджетного учреждения "адрес" "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Восточному административному округу "адрес"" в пользу Беляевой А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты") рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты") руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляевой А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: