Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г. по делу N 2-1775/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе: федерального судьи Н.В. Тюшляевой, при секретаре В.А. Андреевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1775/12 по исковому заявлению Ипполитовой Е. А. к Ипполитову А. М., Администрации Мытищинского муниципального района о признании частично недействительными договора приватизации жилого помещения, регистрационного удостоверения, договора мены квартир, признании права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между "адрес", с одной стороны, и Ипполитовым А.М., с другой стороны, был заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан "адрес" N (приватизации), в соответствии с которым "адрес" в "адрес" передавалась в собственность Ипполитова А.М. безвозмездно (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между Ипполитовым А.М. и ФИО13 был заключен договор мены квартир, по условиям которого принадлежащая Ипполитову А.М. квартира, находящаяся по адресу: "адрес", была обменяна на принадлежавшую ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Ипполитова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к Ипполитову А.М., Администрации Мытищинского муниципального района "адрес", просила признать недействительным договор приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в части невключения ее, Ипполитовой Е.А., в число сособственников приватизируемого жилого помещения, включить в договор приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Ипполитову Е.А. в число сособственников данного жилого помещения - квартиры, признать недействительным регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ за N, выданное Мытищинским БТИ, в части указания в нем в качестве собственника приватизированного жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", только Ипполитова А.М., включить в регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Ипполитову А.М. Мытищинским БТИ Ипполитову Е.А. в число сособственников приватизированного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" указать в нем за Ипполитовой права собственности на 1/2 долю в названном жилом помещении, признать недействительным договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ипполитовым А.М. и ФИО13, в части указания в нем на принадлежность только Ипполитову А.М. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", включить истца в договор мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем за Ипполитовой Е.А. права собственности на 1/3 долю в жилом помещении -квартире, расположенной по адресу: "адрес", признать за Ипполитовой Е.А. право собственности в размере 1/3 доли жилого помещения - квартиры общей площадью 51,3 кв.м., в том числе жилой площадью 32,7 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" (л.д.3-9).

В обоснование указала, что на момент приватизации спорной квартиры по адресу: "адрес" она являлась несовершеннолетней и проживала в данной квартире по месту жительства постоянно, несмотря на сохранение регистрации по другому адресу. Таким образом, являясь членом семьи нанимателя, она имела равные с Ипполитовым А.М. права на приватизацию жилого помещения, однако незаконно не была включена в договор передачи. В этой связи, по мнению истицы, неправомерной является также выдача регистрационного удостоверения Ипполитову А.М. на целую квартиру без указания ее в качестве сособственника жилого помещения, а также незаконным является указание на принадлежность квартиры только Ипполитову А.М. в договоре мены квартир, поскольку она имеет право собственности на 1/3 долю квартиры, общей площадью 51,3 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 3-9).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Забровская Л.В. иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Ипполитова А.М. по доверенности Давыдов О.А. иск не признал, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ).

Администрация Мытищинского района своего представителя в суд не направила, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. ).

3-е лицо, Волкова Н.Н., в суд не явилась, ранее ее представитель по доверенности Фокина Н.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ).

3-е лицо, ГУП МО МОБТИ своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено (л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что сторонам родственником не является. Семью Ипполитовых знает очень давно. Ее квартира расположена на 6 этаже в "адрес". Семья Ипполитовых жила на 9 этаже, в этом же подъезде. Потом у них родилась дочь. Проживали там до того, как дочери исполнилось 4 года. Потом они произвели обмен на квартиру большей площади и уехали в новые Мытищи. Все праздники встречали вместе. Общались с ними постоянно, когда они жили в одном доме. Они оставляли ей ключи от квартиры. Там и супруга Ипполитова постоянно проживала, иногда оставляла дочь у соседки. Ипполитовы никуда не уезжали за тот период, когда жили в их доме. В этом доме она (свидетель) проживает с "данные изъяты" г. Ипполитов сам заработал на эту квартиру, еще до брака и до рождения ребенка (л.д. ).

Свидетель ФИО11 показала, что не является родственником сторонам, ни к кому неприязни не испытывает. Семью Ипполитовых знает давно. Она заселилась в дом по адресу: "адрес" в "данные изъяты" "адрес" в квартире Ипполитовых жила другая семья. Потом они съехали, и стал жить Ипполитов. Ипполитов жил один, у него не было семьи. Потом появилась Лена, родилась Катя. На одной площадке жили примерно 5 лет. Потом Ипполитовы произвели обмен квартиры. В качестве доплаты за квартиру они отдали машину марки "Волга", которая у них была совместно нажита. Насколько ей известно, и Лена и Катя были прописаны в квартире, проживали там постоянно (л.д. ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать.

Согласноч. 1 ст. 8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ( в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора передачи (приватизации) - ДД.ММ.ГГГГ), право на приватизацию имели граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды.

Требуя признания недействительным вышеуказанного договора передачи (приватизации) квартиры в части невключения ее в число сособственников приватизируемого жилого помещения, истица ссылается на то обстоятельство, что на момент приватизации квартиры она являлась несовершеннолетней, проживала в спорной квартире по месту жительства и имела равные с Ипполитовым А.М. права на участие в приватизации квартиры, однако приватизация квартиры была осуществлена Ипполитовым А.М. без участия несовершеннолетней Ипполитовой Е., при этом, предварительного разрешения органов опеки, им, в нарушение ст. 133 КоБС РСФСР, получено не было.

В подтверждение вышеуказанного довода истица ссылается на показания допрошенных судом свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также свою медицинскую карту, из которой усматривается, что в период с момента рождения Ипполитовой Е.А. по "данные изъяты" год истица неоднократно была осмотрена врачами Детской поликлиники N в "адрес", в том числе, по адресу спорной квартиры.

У суда не имеется оснований не доверять свидетелям, которые родственниками кого-либо из лиц, участвующих в деле, не являются, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также, сведениям, содержащимся в медицинской карте Ипполитовой Е.А.

В то же время, учитывая сохранение за Ипполитовой Е.А. на тот момент прописки (регистрации по месту жительства) по адресу: "адрес" (л.д. 21), ни показания допрошенных судом свидетелей, ни медицинская карта не могут являться бесспорным доказательством постоянного проживания Ипполитовой Е.А. в спорной квартире, только временного.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что квартира по адресу: "адрес" была предоставлена ему до заключения брака с матерью истицы и рождения Ипполитовой Е.А. В квартире он был зарегистрирован один, истица в квартире никогда зарегистрирована не была, поскольку по соглашению с ее матерью место жительства несовершеннолетней было определено в квартире по адресу: "адрес", где зарегистрирована ее мать, Ипполитова Е.Н., то есть по месту жительства матери. Поскольку на момент приватизации он был зарегистрирован в квартире один, спорная квартира была передана ему в единоличную собственность.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела, таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизации спорная квартира являлась местом ее жительства (а не пребывания, носящего временный характер), и что она имела равные права на участие в приватизации со своим отцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Суд принимает во внимание доводы истицы о том, что возникновение права пользования жилым помещением нельзя связывать только лишь с фактом регистрации в жилом помещении, поскольку это соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П, согласно которой регистрация граждан по месту жительства является лишь формой учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер, отражающий факт нахождения гражданина по месту временного или постоянного проживания.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком не было получено разрешение органов опеки и попечительства при осуществлении отказа от участия в приватизации несовершеннолетней, суд оценивает критически.

Такого разрешения, по мнению суда, не требовалось, тем более, что отказа от участия в приватизации несовершеннолетней, как такого, не было.

Как указывалось выше, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о признании частично недействительными договора передачи (приватизации) и мены квартиры, а также в отношении применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования об оспаривании сделки заявлены истцом по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 9 ФЗ N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой ГК РФ", нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Статья 10 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Поскольку до 1 января 1995 года не истек установленный ранее действовавшим законодательством трехгодичный срок для оспаривания совершенной в 1992 году сделки по приватизации спорной квартиры, настоящий иск был предъявлен истцом после 1 января 1995 года, то к спорным правоотношениям применяются нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок, а также нормы ГК РФ о сроках исковой давности.

В предыдущей редакции ст. 181 ГК РФ для таких исков был установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 181 исчислялся

со дня, когда началось исполнение такой сделки, а не со дня, когда узнал о нарушении права.

Поскольку исполнение договора на передачу квартиры (приватизации) началось в марте 1992 года, а иск предъявлен Ипполитовой Е.А. лишь в марте 2012 года, то есть с момента начала исполнения договора прошло около 20 лет, суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

В этой связи, суд считает необходимым отказать Ипполитовой Е.А. в удовлетворении требований о признании договора приватизации спорного жилого помещения недействительным в части невключения ее в число собственников, во включении ее в договор приватизации жилого помещения в число собственников данного жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес"

Отказывая во включении истицы в договор приватизации, суд учитывает также то обстоятельство, что ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты права как внесение изменений в договор, тем более, что оспариваемый договор исполнен и собственником предмета спора является 3-е лицо, не являвшееся участником оспариваемого договора.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований также для удовлетворения требований о признании недействительным регистрационного удостоверения, выданного Мытищинским БТИ в части указания в нем в качестве собственника приватизированного жилого помещения только Ипполитова А.М. и включении ее в регистрационное удостоверение в число сособственников приватизированного жилого помещения. Данные требования, по мнению суда, не основаны на законе и кроме того, неисполнимы.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным Договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ипполитовым А.М. и ФИО13, в части указания в нем на принадлежность только Ипполитову А.М. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и включении ее в договор мены квартир, в признании за ней права собственности на 1/3 долю спорного жилого помещения - квартиры, общей площадью 51,3 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", как необоснованных, суд, с учетом вышеприведенных доводов, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, также считает необходимым отказать.

Как собственник "адрес" в "адрес", истец вправе был произвести ее обмен, распорядиться иным способом на законных основаниях.

В ст. 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия у нее оснований для приобретения права собственности на долю спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ипполитовой Е. А. к Ипполитову А. М., Администрации Мытищинского муниципального района о признании частично недействительными договора приватизации жилого помещения, регистрационного удостоверения, договора мены квартир, признании права собственности на долю жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья