Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2012 г. по делу N 2-997/2012

Мытищинский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гончарова А.В., при секретаре судебного заседания Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 997/12 по жалобе филиала ГУП МО "Мострансавто" - "Автоколонны N" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Решением Мытишинского городского суда "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО3 к филиалу ГУП МО "Мострансавто" - "Автоколонне N" и, помимо прочего, с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 112694 рубля 40 коп., необоснованно взысканная сумма материального ущерба в размере 8310 рублей, а также компенсация за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного истцу Мытищинским городским судом в соответствии указанного выше решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому МР УФССП по "адрес" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ филиал ГУП МО "Мострансавто" - "Автоколонна N" обращался в Управление ФССП по "адрес" с жалобой, с просьбой об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением начальника Отдела судебных приставов по "адрес" УФССП по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, а в постановление было внесено изменение в части указания должника, как филиал ГУП МО "Мострансавто" - "Автоколонны N".

Филиал ГУП МО "Мострансавто" - "Автоколонна N" обратился в Мытищинский городской суд "адрес" с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и начальника Отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в которой просил указанные выше постановления отменить как незаконные в связи с неверным, по мнению заявителя, указанием в них должника, с которого должно быть произведено взыскание.

В судебном заседании представитель филиала ГУП МО "Мострансавто" - "Автоколонны N", по доверенности Ким А.М. поддержал представленную жалобу по указанным в ней основаниям, утверждал, что филиал ГУП МО "Мострансавто" - "Автоколонны N" не является самостоятельным юридическим лицом, понятие которого определено в ст. 48 ч.1 ГК РФ, в связи с чем не может являться должником по исполнительному производству и исполнить обязанность по оплате задолженности. Просил отменить оспариваемые постановления и приостановить исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП по "адрес" ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы должника, утверждал, что исполнительное производство возбуждено в соответствии с представленным взыскателем исполнительным листом, который выдан Мытищинским городским судом на основании вступившего в законную силу решения суда. Пояснил, что в ходе исполнительских действий установлено, что у должника по исполнительному производству - "Автоколонны N", являющейся филиалом ГУП МО "Мострансавто" достаточно денежными средствами для погашения задолженности по исполнительному производству и исполнения решения суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит представленную жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению, учитывая следующее:

Возможность оспаривания должником действий судебного пристава-исполнителя установлена ст. 441 ГПК РФ.

На основании исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника - ГУП МО "Мострансавто" - "Автоколонны N" в пользу ФИО3 124004 рублей 40 коп.

Постановлением начальника Отдела судебных приставов по "адрес" УФССП по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе должника, в постановление от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в части указания должника, указан филиал ГУП МО "Мострансавто" - "Автоколонны N".

В соответствии со ст. 428 п.1 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст.13 п.1 п.п.6 Закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 14 п.1 того же закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Проверяя доводы жалобы, судом установлено, что выданный взыскателю исполнительный лист, полностью соответствует резолютивной части вступившего в законную силу решения суда, а обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует исполнительному листу.

При этом, суд принимает во внимание, что имевшаяся в постановлении судебного пристава-исполнителя описка, а именно не указание в наименовании должника слова "филиал" устранена постановлением начальника Отдела судебных приставов по "адрес" УФССП по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных норм при составлении и выдаче исполнительного листа, а также возбуждении на основании него исполнительного производства судом не установлено.

Оценивая доводы представителя заявителя о том, что в обжалуемом постановлении об исполнительном производстве в качестве должника должен быть указан, не филиал "Автоколонна N", а ГУП МО "Мострансавто" суд не находит эти доводы обоснованными, при этом учитывает, что в соответствие с п. п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в т.ч. функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (п. 1 ст. 56 ГК РФ).

Таким образом, взыскание может быть обращено на все принадлежащее юридическому лицу имущество, в т.ч. на имущество, находящееся у его филиала, а законодателем не установлено каких-либо ограничений по взысканию на основании решения суда, по исполнительному производству с филиалов.

В этой связи, суд находит заслуживающими внимания доводы судебного пристава-исполнителя о том, что должник, а именно филиал ГУП МО "Мострансавто" - "Автоколонны N" обладает достаточными денежными средствами для погашения задолженности по исполнительному производству.

Каких-либо оснований для изменения способа или порядка взыскания, а также замены стороны в исполнительном производстве не имеется, при том, что представителем должника об этом ходатайств не заявлялось.

С учетом изложенного, установив необоснованность представленной филиалом ГУП МО "Мострансавто" - "Автоколонной N" жалобы, суд приходит к выводу, что в ее удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы филиала ГУП МО "Мострансавто" - "Автоколонны N" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течении месяца.

Судья А.В.Гончаров