Решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 мая 2012 г. по делу N 2-1595/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 мая 2012 г. по делу N 2-1595/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1595/12 по иску Солодуха Б. Г. к Журавлевой И. А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Солодух Б.Г. обратился в суд с иском к Журавлевой И.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С учетом уточнения исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут на 73 километре МКАД произошло ДТП с участием автомобиля "Инфинити премиум" г.р.н. N принадлежащий истцу и автомобилем "Опель Корса" г.р.н. N принадлежащий Журавлевой И.А. которая нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Истец обратился в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба. ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 31999,31 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой ущерба, и обратился в ООО "ТК Сервис Плюс" для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость ремонта с учетом износа составляет 212860,77 рублей. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в качестве страхового возмещения сумму в размере 180861,46 рублей; расходы за услуги оценщика в размере 7650 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей. Взыскать с Журавлевой И.А. расходы по оплате телеграмм для вызова сторон на техническую экспертизу в размере 464,55 рублей (л.д.3-4, 45-46).

В судебном заседании представитель Солодуха Б.Г. по доверенности Гукасян И.Р. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить, пояснила, что у Журавлевой И.А. ответственность была застрахована не только по полису ОСАГО, но и по полису добровольного страхования N выданный ООО "Росгосстрах" на сумму страхования в размере 600000 рублей.

Ответчик Журавлева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.41).

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. (л.д.49). Представил страховое дело и просил учесть, что лимит ответственности по ОСАГО не превышен, т.к. в претензионном порядке Солодуха Г.С. была выплачена сумма в размере 31999,31 рублей. По договору добровольного страхования выплаты не производились. При вынесении решения просил учесть, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут на 73 километре МКАД произошло ДТП с участием автомобиля "Инфинити премиум" г.р.н. N принадлежащего Солодухе Б.Г. и автомобиля "Опель Корса" г.р.н. N принадлежащего Журавлевой И.А. которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль "Инфинити премиум" г.р.н. N, принадлежащий Солодухе Б.Г., получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), определением об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Журавлева И.А. в судебном заседании проведенном ДД.ММ.ГГГГ вину в ДТП не отрицала. Кроме вина Журавлевой И.А. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что Журавлева И.А. нарушила п.10.1 ПДД РФ. Дело об административном правонарушении не возбуждалось, т.к. КоАП РФ ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена (л.д.26).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность владельца автомашины "Опель Корса" г.р.н. N, согласно Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч.1 ст.935 ГК РФ, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N, а также застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно нормам ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Предел страховой суммы, которую страховщик обязуется возместить потерпевшим при наступлении каждого страхового случая установлен ст.7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При причинении вреда имуществу одного потерпевшего этот размер определен не более 120 000 рублей.

В силу ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату только в случаях прямо предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

В соответствии с главой 1Х Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в размере необходимых восстановительных расходов (п.63-64 Правил), в которые также включаются расходы на оплату работ по ремонту, на материалы и запасные части, необходимые для ремонта.

Страховая компания ООО "Росгосстрах" перечислила Солодухе Г.С. в счет возмещения ущерба по ДТП денежную сумму в размере 31999,31 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), а также страховым делом (л.д.52-77).

Согласно отчету N.1 ООО "ТК Сервис Плюс" стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 212860,77 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, соглашается с указанным в отчете ООО "ТК Сервис Плюс" суммой восстановительного ремонта. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом произведенной оплаты ООО "Росгосстрах" сумма не возмещенного материального ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля, которая подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах", составляет 180861,46 рублей, из расчета 212860,77 рублей - 31999,31 рублей.

Также истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы за услуги оценщика в размере 7650 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей. А также взыскать с Журавлевой И.А. расходы по оплате телеграмм для вызова сторон на техническую экспертизу в размере 464,55 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает: с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца судебные расходы за составление отчета об оценке автомобиля в размере 7650 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 рублей, почтовые расходы в размере 464,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодуха Б. Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Солодуха Б. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в сумме 180861,46 рублей, расходы за составление отчета об оценке автомобиля в размере 7650 рублей, почтовые расходы в размере 464,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 рублей.

В удовлетворении исковых требований Солодуха Б. Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Солодуха Б. Г. к Журавлевой И. А. о взыскании почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья Ю.А. Конатыгина