Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 г. по делу N 2-1605/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1605/12 по исковому заявлению Бакановой В. В., Баканова П. Б. к ОАО "Метровагонмаш" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Баканова В.В. и Баканов П.Б. обратились в суд с иском к ОАО "Метровагонмаш" о признании за ними, в порядке приватизации, право равнодолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" и о прекращении права собственности ОАО "Метровагонмаш" на указанное жилое помещение. В обоснование своих требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживают и зарегистрированы по адресу: "адрес". Однако в приватизации данного жилого помещения им было отказано со ссылкой на то, что жилой дом, в котором расположена их квартира, имеет статус общежития. По указанным основаниям истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истица Баканова В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Баканов П.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОАО "Метровагонмаш" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица - Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела усматривается, что истцы Баканова В.В. и Баканов П.Б. постоянно зарегистрированы в общежитии по адресу: "адрес" (л.д. 13, 14). Основанием для вселения указанных лиц в общежитие, расположенное по указанному адресу послужил Договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал истице с семьей в пользование данное жилое помещение (л.д. 10-12).

Впоследствии истцы обратились в Администрацию городского поселения Мытищи и ОАО "Метровагонмаш" по вопросу приватизации занимаемого ими жилого помещения, где им было разъяснено, что дом "адрес" является собственностью ОАО "Метровагонмаш", относится к специализированному жилищному фонду, который не подлежит приватизации в соответствии со ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (л.д. 7, 9).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из смысла указанной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи... приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии со ст. ст. 60, 61, 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Из поэтажного плана 2-комнатной квартиры N усматривается, что спорная квартира является изолированным жилым помещением.

Договором аренды имущественного производственного объединения "Метровагонмаш", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Минтяжмашем СССР и организацией арендаторов, организованной трудовым коллективом ПО "Метровагонмаш" и Дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены условия, порядок и срок выкупа арендованного имущества. Часть имущества, в частности, жилой фонд

, Договором аренды был передан арендатору в безвозмездное пользование (абз. 2 п.1.1 Договора), а дополнительным соглашением к Договору (п. 1 дополнительного соглашения) - в собственность без выкупа.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находившихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Также, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1993 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что право собственности ОАО "Метровагонмаш" на общежитие по адресу: "адрес" возникло только в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцы были вселенные в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного момента между сторонами возникли отношения по договору социального найма.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса арендного предприятия АРО "Метровагонмаш" общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещений на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", независимо от того, ставили ли они вопрос о признании договоров приватизации имущества предприятия недействительными.

В силу ст. 5 Федерального Закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

При этом, суд учитывает, что отсутствие факта передачи до настоящего времени общежития в муниципальную собственность правового значения при рассмотрении дела не имеет.

Из представленных истцов документов следует, что ранее в приватизации жилых помещений они не участвовали (л.д. 15, 16).

Таким образом, учитывая, что Баканова В.В. и Баканов П.Б. пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма, в приватизации иных жилых помещений не участвовали, суд приходит к выводу, что истцы имеют безусловное право на приватизацию указанной квартиры и за ними должно быть признано право равнодолевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на данное жилое помещение. В силу вышеизложенного суд также прекращает право собственности ОАО "Метровагонмаш" на квартиру N, расположенную по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакановой В. В. и Баканова П. Б. удовлетворить.

Прекратить право собственности ОАО "Метровагонмаш" на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Признать за Бакановой В. В. и Бакановым П. Б., в порядке приватизации, право равнодолевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья