Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2012 г. по делу N 2-347/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-347/12 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Романенко Н. В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Романенко Н.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 156014,62 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4320,30 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мицубиси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса страхования транспортных средств. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Романенко Н.В., который управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 320226,92 рублей. Гражданская ответственность Романенко Н.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности - в размере 120000 рублей. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не возместили остаток долга в сумме 156014,62 рублей, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Романенко Н.В. в судебном заседании не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, признал исковые требования в части взыскания причиненного ущерба - в размере 39660,41 рублей.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что в досудебном порядке по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации выплатило истцу 120000 рублей, которые составляют лимит ответственности по полису ОСАГО. Ответчик (ОСАО "РЕСО-Гарантия") не располагает сведениями о наличии полиса добровольного страхования гражданской ответственности у Романенко Н.В. (л.д. 83).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мицубиси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса страхования транспортных средств. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Романенко Н.В., который управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д. 11, 20, 21, 22, 23). Как было указано выше, ответчик в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

На основании акта осмотра транспортного средства - Мицубиси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произведенного "данные изъяты", актов скрытых повреждений, счетов, заказ-наряда, калькуляций, счет-фактуры и во исполнение условий договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 320226,92 рублей. Стоимость причиненного ущерба указанному автомобилю, с учетом износа, составила 276014,62 рублей (л.д. 26-33, 34-35, 36-37, 38-42, 47-49, 50-54, 55, 56).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика Романенко Н.В., была назначена судебно-оценочная экспертиза в отношении автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", производство которой было поручено экспертам "данные изъяты" (л.д. 81-82).

Согласно экспертному заключению "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, составляет 159660,41 рублей (л.д. 97-107).

При этом судом установлено, что эксперт "данные изъяты" - ФИО1 предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта приложены к экспертному заключению (л.д. 90-95).

Как следует из заключения эксперта для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акт осмотра транспортного средства - Мицубиси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произведенного "данные изъяты", которому эксперт дал оценку. При этом, на основании пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертом "данные изъяты" была указана сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; расчет стоимости ремонта АМТС выполнен экспертом в соответствии с требованиями "Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления". В то время, как из представленных истцом документов не возможно определить какими методиками руководствовался оценщик (эксперт), а также указана ли сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа или без таковой.

Кроме того, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена экспертизы.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения "данные изъяты", поскольку при составлении экспертного заключения приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ими соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду. Следовательно, заключение данной экспертной организации, в силу ст. 61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В силу ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату только в случаях прямо предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

Предел страховой суммы, которую страховщик обязуется возместить потерпевшим при наступлении каждого страхового случая установлен ст. 7 указанного Закона. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего этот размер определен не более 120000 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность Романенко Н.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности - в размере 120000 рублей (л.д. 85).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выполнила свои обязательства перед истцом, то обязательство в части превышающей установленный лимит по возмещению ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Таким образом, учитывая, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120000 рублей, суд взыскивает с Романенко Н.В. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 39660,41 рублей (159660,41 - 120000).

При этом, в силу изложенного, оснований для взыскания причиненного ущерба в части превышающей установленный лимит с ОСАО "РЕСО-Гарантия" не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Романенко Н.В. в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 1389,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко Н. В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 39660,41 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1389,81 рублей, а всего взыскать 41050,22 рублей (сорок одна тысяча пятьдесят рублей 22 копейки).

ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья