Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 мая 2012 г.

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 мая 2012 г.
(Извлечение)

Наро-Фоминский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.

при секретаре - Андреевой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева ФИО10 к Ивлевой ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ивлев К.А. обратился в суд с иском к Ивлевой З.М. о разделе совместно нажитого имущества:

земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N

жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного также по указанному адресу; передаче в собственность Ивлевой З.М. следующее имущество:

холодильник Samsung "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей; плита газовая "данные изъяты", стоимость "данные изъяты" рублей; мебель кухонная в комплекте, стоимостью "данные изъяты" рублей; шкаф дубовый трехстворчатый (Голландия), стоимостью "данные изъяты" рублей; мебель садовая (в составе садовые качели трехместные "данные изъяты" зонт-тент, стол + 6 стульев "данные изъяты"), общей стоимостью "данные изъяты" рублей и разделить их общие долги, определив в обязанность Ивлева К.А. выплату денежных средств по Кредитному договору от N-КД от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований ссылается на то, что Решением Мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был расторгнут. От брака имеется несовершеннолетний ребенок - сын, Ивлев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака ими было приобретено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N общей стоимостью "данные изъяты" рублей, приобретенные по Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГв общую совместную собственность, за счет кредлитных средств, предоставленных по кредитному договору N-КД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим банком "Москоиммерцбанк" ( ООО ), им и ответчицей, а также вышеперечисленные предметы быта и обихода.

В соответствии с условиями Кредитного договора N-КД от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик приняли на себя солидарное обязательство в течение "данные изъяты" месяцев с даты получения кредита возвратить полученные денежные средства ( "данные изъяты") и выплатить все начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере "данные изъяты" долларов США. В качестве обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору, КБ "Москоммерцбанк" (ООО) были переданы в залог земельный участок с жилым домом.

Однако с момента получения кредита и по настоящее время, то есть как в период брака, так и после его расторжения, он ( истец ) осуществляет выплату денежных средств по кредиту самостоятельно за счет личных средств. Ответчицей выплаты по кредиту никогда не производились.

В связи с этим, он считает, что земельный участок с жилым домом, кредит на приобретение которых выплачивается им самостоятельно без участия ответчицы, должны быть переданы ему в собственность с возложением на него бремя дальнейших выплат по кредитному договору N-КД от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что расторжение брака является существенным обстоятельством для изменения условий указанного кредитного договора, так как кредит брался для обеспечения нужд семьи, а в связи с тем, что стороны перестали вести совместное хозяйство, они в настоящее время не могут солидарно отвечать за нарушение обязательств друг друга, будучи уже не семьей, а чужими людьми. При этом права КБ "Москоммерцбанк" (ООО) таким распределением долгов не нарушаются, поскольку право залога на жилой дом и земельный участок сохраняется.

Выплата кредитных средств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, полученных для приобретения автомобиля Land Rover Range Rover Vogue, также как в период брака, так и после его расторжения осуществлялась Истцом самостоятельно за счет личных денежных средств.

После расторжения брака соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между ним и ответчицей достигнуто не было. Брачный договор между ними не заключался.

Истец участие в судебном заседании не принимал. Его представитель ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Ивлевой З.М. - ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск признала, подтвердив доводы ответчика и его представителя.

Определением суда была произведена замена и процессуального правопреемства третьего лица Коммерческого банка "Москоммерцбанк" ( ООО) на Коммерческий банк " Москоммерцбанк" ( ОАО), привлеченного в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по данному делу.

Представитель третьего лица иск не признал, представил свои письменные возражения относительно иска. Считает, что согласно условиям кредитного договора истец и ответчица являются солидарными заемщиками ( должниками). В преамбуле кредитного договора стороны определили статус Ивлева К.А. и Ивлевой З.М. в качестве солидарных заемщиков ( должники).

Изменение положения заемщиков ( солидарные) по договору, как и обязательств перед Банком ( распределение долга, порядка исполнения обязательств и др.) требует изменения самого договора. Основания изменения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ. По настоящему спору оснований для изменения кредитного договора, предусмотренных законом не имеется.

Кроме того, исковые требования об изменении кредитного договора к банку как стороне договора заемщиками не предъявляются. Прост в иске в части разделения общих долгов перед банком отказать.

Представители истца и ответчика считают, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований о разделе общих долгов перед банком, отпадают основания для раздела всего имущества.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истец и ответчик состояли в браке ДД.ММ.ГГГГ., который расторгли решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

Как усматривается из материалов дела, в период брака сторон возникли обязательства по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ " Москоммерцбанк" ( ООО) и Ивлевым К.А. и Ивлевой З.М. в размере "данные изъяты" долларов США сроком на "данные изъяты" месяца для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК).

Согласно условиям Кредитного договора Ивлев К.А. и Ивлева З.М. являются солидарными заемщиками (должниками). В преамбуле Кредитного договора стороны определили свой статус в качестве солидарных заемщиков (должники).

- Изменение положения заемщиков (солидарные) по договору, как и обязательств перед Банком (распределение долга, порядка исполнения обязательств и др.) требует изменения самого договора. Основания изменения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором.

- по требованию одной из сторон по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для изменения кредитного договора. Кроме того, исковые требования об изменении кредитного договора к банку, как стороне договора, заемщиками не предъявляются.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ивлев К.А. и Ивлева З.М. являются солидарными заемщиками по Кредитному договору, а Банк, будучи кредитором, в силу условий Кредитного договора вправе требовать как от обоих солидарных должников одновременно, так и от любого из них в отдельности всю сумму имеющейся задолженности, так и от любого из них в отдельности всю сумму имеющейся задолженности, при этом ответственность каждого из солидарных должников перед Кредитором сохраняется до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку Кредит в период брака предоставлялся супругам в целях оплаты жилого дома, передаваемого в общую совместную собственность, а также то, что Ивлев К.А. и Ивлева З.М. по - кредитному договору выступают в качестве солидарных заемщиков, то денежные обязательства по кредитному договору являются общими, а долг перед кредитором - общим совместным.

Суд также учитывает то обстоятельство, что при заключении кредитного договора и определении размера выдаваемого кредита, банк исходил из совокупного дохода заемщиков, истца и ответчика в настоящем споре.

Таким образом, отнесение обязательств по оплате задолженности по кредитному договору только на одного истца нарушает права кредитора.

В случае, если истец, исполнит солидарную обязанность, то он не лишен права регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК)

Указанный договор сторонами не оспорен. Солидарные обязательства заемщиков перед кредитором, вытекающие из кредитного договора, могут быть изменены посредством изменения условий самого договора.

Таким образом, раздел задолженности по кредитному договору ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного и других договоров раздел имущества супругов, раздел общих долгов супругов, установление долевой собственности на общее имущество супругов, раздел общих долгов и обязательств супругов, тогда как в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего дога на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

КБ " Москомммерцбанк" ( ОАО) своего согласия в письменном виде на распределение долга на заемщиков не давал.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае должниками по кредитному договору являются истец и ответчик, в соответствии с договором их ответственность солидарная и не может быть изменена.

Поскольку оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Также подлежат оставлению без удовлетворения требования о разделе остального заявленного к разделу имущества по тем основаниям, что заявленное к разделу имущество как недвижимое, так и предметы быта и обихода, находится в зависимости от требования о разделе общих долгов супругов по кредитному договору.

Как следует из объяснения сторон, в случае отказа в удовлетворении требования о разделе общих долгов супругов по кредитному договору, отпадает необходимость раздела остального имущества, заявленного к разделу.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ивлева ФИО13 к Ивлевой ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества и разделе общих долгов, определив в обязанность Ивлева К.А. выплату денежных средств по кредитному договору N-КД от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Чепурина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Н. Чепурина