Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 марта 2012 г.

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 марта 2012 г.
(Извлечение)

Наро-Фоминский городской суд "адрес" в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балакаевой С Н на решение мирового судьи N судебного участка Наро-Фоминского судебного района "адрес" по иску Балакаевой С Н к ЗАО " "данные изъяты"" о возврате незаконно присвоенных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей N судебного участка Наро-Фоминского судебного района "адрес" было вынесено решение по иску Балакаевой СН к ЗАО " "данные изъяты"" о возврате незаконно присвоенных денежных средств. В удовлетворении требований истице отказано. Не согласившись с решением суда апеллятор подала апелляционную жалобу.

В судебное заседание Балакаева С.Н. явилась, поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

-оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

-отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

-отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

-оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания указанной нормы права, неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Суд установил, что истцом были оплачены выставленные ответчиком счета в соответствии с п N контракта N N, затраты на управление, техническое обслуживание и санитарное состояние жилого дома, коммунальные услуги, затраты на содержание помещения. Истица счет оплатила по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей.(л.д. N)

Между тем, суд принимает во внимание, что оплата (акцепт) счета (оферты) означает совершение (заключение) договора и приводит к возникновению договорного обязательства (ст. ст. 438, 440 ГК РФ). Оплачивая выставленные счета, истец вступил в договорные отношения с ЗАО " "данные изъяты"". Денежные средства, оплаченные по счетам на оплату услуг, неосновательным обогащением не являются.

Для принятия решения о возврате стороной полученного ею по сделке, необходимо признать сделку недействительной. Требования о признании фактически заключенных между сторонами договоров услуг недействительными истцом не были заявлены. Балакаева указывала, что при оформлении акта приема- передачи "адрес" ей было вручено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, которое она в добровольном порядке оплатила.

На л.д. N имеется справка, выданная за подписью генерального директора ЗАО " "данные изъяты"" ФИО4, в которой указано, что сумма в размере N рублей зачтена за коммунальные услуги обсуживающей организации за ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Договор управления многоквартирным домом заключен между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих оплату по п. N контракта N N Балакаевой С.Н., ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При рассмотрении спора суд учитывает тот факт, что в п. N контракта N N от ДД.ММ.ГГГГ прописано, что соинвестор обязуется пропорционально получаемой доле в объекте инвертирования с момента передачи завершенного строительством жилого дома в управление или на баланс эксплуатирующей организации оплатить эксплуатационные и коммунальные услуги, а именно затраты на управление, техническое обслуживание и санитарное состояние жилого дома, коммунальные услуги, затраты на содержание помещения, т.е. в данном конкретном случае имеются договорные отношения. При этом акт приема передачи квартиры подписан Балакаевой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в п N указано, что соинвестор исполнил свои обязательства осуществив предварительную оплату расходов по эксплуатации, коммунальному обслуживанию и охране объекта в размере N рублей.

Мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены постановленного решения и вынесения нового решения в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района "адрес" по иску Балакаевой СН к ЗАО " "данные изъяты"" о возврате незаконно присвоенных денежных средств- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балакаевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Федеральный судья Федорченко Е.П.