Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 марта 2012 г. по делу N 2-830/12

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 марта 2012 г. по делу N 2-830/12
(Извлечение)

Наро-Фоминский городской суд "адрес" в составе: председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-830/12 по иску Никонова АМ к Баван ВА, Кравец ПД о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никонов АМ обратился в суд с исковым заявлением к Баван В А, Кравец ПД о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. Заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ " "данные изъяты"" "адрес", водитель Кравец П.Д., управляя автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащий Баван В.А. врезался в металлические ворота и кирпичный столб, принадлежащего истцу забора и причинил повреждения. Вина Кравец П.Д. установлена. Истец составил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, она составили N рублей и за составление калькуляции N рублей. Добровольно возместить ущерб Баван В.А. и Кравец П.Д. отказались. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно N рублей, судебные расходы в сумме N рублей.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Баван В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Кравец П.Д. в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ " "данные изъяты"" "адрес", водитель Кравец П.Д., управляя автомобилем "Нисан-Альмера", принадлежащем на праве собственности Баван В.А. врезался в металлические ворота и кирпичный столб, принадлежащего истцу забора и причинил повреждения имуществу истца.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Кравец П.Д., управляя автомашиной Нисан-Альмера, г.н. N, совершил наезд на препятствие металлический забор., т.е. нарушил требование пункта N Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключения специалиста НЭКЦ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, составляет N рублей, за составление калькуляции оплачено N рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При вынесении решения, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на Баван ВА.

В судебном заседании установлено, что автомашиной управлял Кравец ПД. Однако суд считает, что ущерб должен быть возмещен ответчиками не солидарно, а непосредственно Баван В.А., который передал управление автомобилем Кравец П.Д.

Ответчик Баван В.А. бесспорно является владельцем автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности, а потому, в силу статьи 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный данным автомобилем, даже в отсутствие своей вины.

Таким образом, суд считает, что с Баван В.А. подлежит взысканию денежная сумма в пользу истца в счет возмещения ущерба N рублей. Такой размер ущерба подтвержден представленным истцом заключением специалиста и не оспорен ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату оценки затрат на восстановительный ремонт автомобиля N рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца.

При таких обстоятельствах, и, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей, что соответствует пропорционально взысканной сумме ущерба.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с Баван ВА в пользу Никонова АМ в счет возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию в сумме N рублей, за проведение экспертизы N рублей, возврат государственной пошлины в сумме N рубля.

В удовлетворении требований, заявленных к Кравец П.Д.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня получения мотивированного решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Федорченко Е.П.