Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июня 2012 г. по делу N 2-1966/12

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июня 2012 г. по делу N 2-1966/12
(Извлечение)

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Федорченко Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1966/12 по исковому заявлению Митюшиной ВП к Митюшину РС о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

Митюшина В.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Митюшину Р.С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" просит суд признать за ней право собственности на N долю данной квартиры. Свои требования мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с Митюшиным ФИО8. Брак зарегистрирован в Наро-Фоминском управлении ЗАГС Главного управления ЗАГС "адрес", запись акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка: Митюшина Матвея Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась по причине несходства характеров. Брачные отношения в настоящее время между ними фактически прекращены, общее хозяйство не ведется, единого семейного бюджета нет. Примирение между истцом и ответчиком, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Соглашение о месте жительства ребенка ими достигнуто, на содержание ребенка ответчик выплачивает алименты в соответствии с решением мирового судьи. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком не достигнуто.является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".Данная квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака.В указанной квартире истица проживает совместно с ответчиком с момента ее приобретения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. N).

В суд поступило ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что ответчик находится на больничном, готов представить дополнительные доказательства.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении дела, т.к. суду не представлено письменных доказательств нахождения ответчика на больничном и не конкретизированы дополнительные доказательства.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что между истцом и ответчиком брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в Наро-Фоминском управлении ЗАГС Главное управление ЗАГС "адрес", а\з N.

Митюшин Р.С. на основании договора купли-продажи квартиры приобрел ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: "адрес""адрес"

В силу ст. 22 Семейного Кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в СК РФ установлена презумпция того, что любое имущество, покупаемое супругами и оформленное на имя одного из супругов в период брака, является их совместной собственностью и может быть разделено на основании ст. 38 СК РФ по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом суд так же отмечает, что в силу ст. 34 СК РФ, то обстоятельство на кого из супругов было оформлено имущество, юридического значения не имеет.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащих разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128,129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38,39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Митюшиной В.П. подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество оформленные на имя Митюшина Р.С. являются совместно нажитым имуществом и право собственности на одного из супругов оформлено в период зарегистрированного брака. Суд считает, что требование истицы о расторжении брака подлежит удовлетворению, при несогласии с разводом ответчика, т.к. в судебном заседании установлено, что между супругами общее хозяйство не ведется, супружеские отношения не поддерживаютсяНа основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Исковые требования Митюшиной В П к Митюшину Р С о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, в Наро-Фоминском управлении ЗАГС Главное управление ЗАГС "адрес", между Митюшиной (Мягковой) ВП и Митюшиным Р С, актовая запись N - расторгнуть.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Прекратить за Митюшиным Р С право собственности на N (одну вторую) долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Признать заМитюшиной В П право собственности на N (одну вторую) долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П. Федорченко