Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 мая 2012 г. по делу N 11-12/12

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 мая 2012 г. по делу N 11-12/12
(Извлечение)

Наро-Фоминский городской суд "адрес", в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниив апелляционной инстанции гражданское дело N 11-12/12 по иску Буторина АА на решение мирового судьи N судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи N судебного участка Наро-Фоминского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Буторина А А к "данные изъяты", при третьем лице "данные изъяты" о возмещении ущерба,

Буторин А.А. обратился в суд с иском к "данные изъяты" о возмещении ущерба в размере N., расходов по проведению оценки стоимости ущерба в размере N руб., расходов, понесенных за вызов ответчика на осмотр автомобиля в размере N коп., расходов по оплате госпошлины в размере N руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши "адрес", расположенного по адресу: "адрес".ю "адрес", на принадлежащий ему автомобиль ФИО6 N госномер с N АУ N, припаркованный около указанного дома, упал талый снег со льдом, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно заключению ООО " ЭкспертСервис" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила N. Полагая, что ущерб подлежит возмещению "данные изъяты", поскольку по условиям заключенного договора с "данные изъяты" обязан, в том числе, выполнять работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории.

Решением мирового судьи N судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи N судебного участка Наро-Фоминского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Буторина А.А. к "данные изъяты" о возмещении ущерба в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи N судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи N судебного участка Наро-Фоминского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением N Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи N судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи N судебного участка Наро-Фоминского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание Буторин А.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель "данные изъяты" исковые требования не признал.

Представитель "данные изъяты" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в связи с занятостью.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома N, расположенного по адресу: "адрес".ю "адрес", на принадлежащий истцу автомобиль ФИО6 N госномер с N АУ N, припаркованный около указанного дома, упал талый снег со льдом, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Как следует из Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым Наро-Фоминского ГОМ лейтенантом милиции ФИО4, перед "адрес" имеется площадка, которая на момент осмотра заметена снегом. На вышеуказанной площадке стоит автомобиль в N-х метрах от N-его подъезда вышеуказанного дома и в N м от N-го подъезда автомобиль марки ФИО6 N госномерNN АУ N, темно-синего цвета. На крыше автомобиля находится снег со льдом, который по словам заявителя упал на автомобиль с крыши дома. Крыша автомобиля деформирована, а именно промята от удара. Заднее ветровое стекло автомобиля выдавлено снегом со льдом и находится в разбитом состоянии. В салоне автомобиля находится снег со льдом, попавший в автомобиль через разбитое заднее ветровое стекло. Автомобиль находится в выключенном состоянии (двигатель) с места не сдвинут, со слов заявителя, проникновения в автомобиль третьих лиц не было. Из автомобиля ничего не пропало.

Согласно справке УВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около N ч. с крыши "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с крыши "адрес", расположенного по адресу: "адрес", на автомобиль ФИО6 N госномер С N АУ Nупал талый снег со льдом. Транспортное средство обнаружено с повреждениями: повреждена крыша автомобиля, разбито заднее ветровое стекло, на крыше багажника имеются вмятины от удара, имеются царапины на лакокрасочном покрытии крыши и крыши багажника.

Согласно рапорта УУМ Наро-Фоминского ГОМ лейтенанта милиции ФИО5 по заявлению Буторина А.А. о повреждении автомобиля находится проверочный материал. В ходе рассмотрения материала проверки установлено, что автомобиль марки ФИО6 6 госномер С N АУ N, принадлежащий гр. Буторину А.А. ДД.ММ.ГГГГ около N ч. был поврежден падением талого снега со льдом с крыши "адрес" МО. Автомобиль не застрахован по КАСКО. Заявитель обратился в УВД по "адрес" с письменным заявлением с целью зафиксировать повреждения.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличие у "данные изъяты" обязанности по очистке крыши "адрес", однако усматривает вину истца, выразившееся в том, что истец оставил свой автомобиль вне территории оборудованной для стоянки автомобилей. В соответствии с "адрес" "Об обеспечении чистоты и порядка на территории "адрес"" N-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.9.2 Постановления Госстроя РФ "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N от ДД.ММ.ГГГГ стоянка автомобиля в данном месте запрещена.

Из экспертного заключения N о результатах независимой технической экспертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб в результате повреждения автомобиля составил N рубля. Расходы на проведение экспертизы согласно договора на выполнение услуг N составили N руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управляющая компания обязана удалять снежные навесы со всех видов кровель, снежные навесы и наледь с балконов и козырьков.

Таким образом, судом установлено, что ответчик обязан был своевременно производить очистку и удаление снежных навесов, наледи с крыши, балконов и козырьков, в результате схода снега с крыши или балконного козырька был поврежден автомобиль истца, и ответчик в силу ст.1064 ГК РФ должен возместить причиненный истцу ущерб.

Следовательно, исковые требования истца о причинении вреда автомашине вследствие невыполнения ответчиком свои обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества подлежат удовлетворению и в соответствие со ст.1064 ГК РФ в размере 30 N руб. (ущерб в результате повреждения) + N (расходы на проведение экспертизы) + N. N. (за вызов представителя ответчика на осмотр автомобиля), что составляет в общей сумме N.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере N.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Буторина А А к "данные изъяты"" о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с "данные изъяты"" в пользу Буторина А А возмещении ущерба в размере N., расходов по проведению оценки стоимости ущерба в размере N руб., расходов, понесенных за вызов ответчика на осмотр автомобиля в размере N. N коп., расходов по оплате госпошлины в размере N., а всего N рубля N копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня получения мотивированного решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Е.П. Федорченко