Решение Ногинского городского суда Московской области от 04 июня 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 04 июня 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Мальцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьмина К. А. к ООО "ДОЛО" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казьмин К.А. обратился в суд с иском к ООО "ДОЛО" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец Казьмин К.А. заключил договор купли-продажи N с ответчиком ООО "ДОЛО", согласно которого Казьмин К.А. приобрел у ООО "ДОЛО" новый автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N. В момент заключения договора, истцом Казьминым К.А. в счет оплаты автомобиля были переданы продавцу ООО "ДОЛО" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем были выданы две квитанции на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей. Указанные квитанции были оформлены от имени ООО "Лотос", хотя непосредственным продавцом автомобиля выступает ООО "ДОЛО". В квитанциях указано, что денежные средства приняты от Казьмина К. А., основание - первоначальный взнос, также на них имеется подпись главного бухгалтера и кассира ООО "Лотос" ФИО и оттиск печати ООО "Лотос". Несоответствие платежных документов истец Казьмин К.А. обнаружил только после их оформления. При заключении договора купли - продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ продавец ввел истца Казьмина К.А. в заблуждение, навязав ему оформление с КБ " "данные изъяты"" (ООО) кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором общая сумма кредита на оплату транспортного средства составила "данные изъяты" рублей. В настоящее время указанная денежная сумма досрочно погашена в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КБ " "данные изъяты"" (ООО). Денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей продавцом ООО "ДОЛО" не была добавлена в договор купли - продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, также не повлияла на сумму кредита, выданного КБ " "данные изъяты"" (ООО) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Как указывает истец, денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей является неосновательным обогащением и в настоящее время находятся у ООО "ДОЛО" без какого-либо основания. В момент заключения договора купли - продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, продавец сообщал истцу Казьмину К.А. о том, что на приобретаемый автомобиль распространяется гарантия, позволяющая на протяжении 24 месяцев или 60 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, осуществлять гарантийный ремонт. Как выяснилось позже, продавцом ненадлежащим образом было оформлено гарантийное свидетельство, в котором отсутствуют код и печать дилера, продавшего автомобиль. Данное свидетельство является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля и основным документом, подтверждающим право покупателя на гарантийное обслуживание в соответствии с условиями гарантийных обязательств компании ООО " "данные изъяты"". В этом же свидетельстве указано, что оно имеет силу при условии правильного и полного заполнения. До настоящего времени недостатки, связанные с оформлением гарантийного свидетельства продавцом ООО "ДОЛО" не устранены. ДД.ММ.ГГГГ, спустя два дня эксплуатации, в автомобиле были обнаружены следующие неисправности (недостатки): не работает правый повторитель поворотов; отсутствует термореле; не работает обогрев сиденья; автомобиль не зарегистрирован в базе RWS, что не позволяет обслуживать данный автомобиль у официальных дилеров и в иных уполномоченных организациях. Перечисленные недостатки товара подтверждаются результатами комплексной диагностики автомобиля, приведенной в ООО " "данные изъяты"". Как указывает истец, приобретенный Казьминым К.А. в ООО "ДОЛО" автомобиль является товаром ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец Казьмин К.А. отказывается от исполнения договора купли-продажи N и просит от ООО "ДОЛО" вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей по указанному договору. Также истец Казьмин К.А., в силу ст. 1102 ГК РФ просит ООО "ДОЛО" вернуть "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения, полученные продавцом якобы в счет оплаты первоначального взноса. Получается, что реальная стоимость автомобиля составила "данные изъяты" рублей, что не соответствует договору купли - продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец Казьмин К.А. направлял в ООО "ДОЛО" претензию с требованием в десятидневный срок расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть внесенные денежные средства за автомобиль. В течение десяти дней ООО "ДОЛО" добровольно не удовлетворило требования Казьмина К.А. и не ответило на претензию. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" истец просит взыскать неустойку в размере "данные изъяты" рублей; расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казьминым К.А. и ООО "ДОЛО"; взыскать с ООО "ДОЛО" в пользу Казьмина К.А денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, уплаченные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "ДОЛО" в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения, полученные продавцом в счет оплаты автомобиля; затраты на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; неустойку за нарушение ООО "ДОЛО" сроков удовлетворения требований в размере "данные изъяты" рублей и согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ООО "ДОЛО" в пользу государства штраф в размере "данные изъяты"% от присужденной истцу суммы.

Истец Казьмин К.А., надлежащим образом извещенный о явке в суд, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца Казьмина К.А. - Баскакова Н.В. и Николаев А.В. в судебном заседании иск Казьмина К.А. поддержали, просили иск удовлетворить, дали суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представить ответчика ООО "ДОЛО", надлежащим образом извещенный о явке в суд, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО "Лотос", надлежащим образом извещенный о явке в суд, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДОЛО", с одной стороны, и Казьминым К. А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи N, по которому ООО "ДОЛО" обязалось поставить, а Казьмин К.А. купить в установленные сроки автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N, "данные изъяты" года выпуска, черного цвета (п.1). Цена полной комплектации автомобиля по данному договору, включая НДС (18%) составляет: "данные изъяты" руб. 00 коп. (п.2). Оплата по настоящему договору производилась в рублях в следующем порядке: в день подписания настоящего договора Казьмин К.А. должен был перечислить собственный взнос на расчетный счет продавца ООО "ДОЛО" или внести в кассу продавца "данные изъяты" руб. 00 коп., остальную часть стоимости автомобиля "данные изъяты" руб. 00 коп. Казьмин К.А. должен был оплатить в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного КБ " "данные изъяты"" (ООО) (п.3).

Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ " "данные изъяты"" (ООО) и Казьминым К.А. заключен договор, по условиям которого КБ " "данные изъяты"" (ООО) предоставил Казьмину К.А. кредит в размере "данные изъяты" руб. на приобретение транспортного средства, из которых: "данные изъяты" руб. кредит на оплату ТС, "данные изъяты" руб. кредит на оплату страховой премии КАСКО.

Из копии акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты" усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Казьмин К.А. получил от ООО "ДОЛО" автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N, "данные изъяты" года выпуска, черного цвета, по цене равной "данные изъяты" руб.

Согласно п. 4 указанного акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупатель подтверждает, что он получил у продавца исправный автомобиль. Претензий к работе автомобиля покупатель не имеет. Претензий к работе дополнительного оборудования покупатель не имеет. Претензий к работе персонала автосалона и кредитного специалиста покупатель не имеет. Претензий к стоимости автомобиля и дополнительному оборудованию покупатель не имеет. Указанный акт был подписан сторонами - Казьминым К.А. и представителем ООО "ДОЛО" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Казьмина К.А. на автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N, "данные изъяты" года выпуска, черного цвета (л.д. "данные изъяты"-копия паспорта транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ Казьмину К.А. выдано гарантийное свидетельство на указанный автомобиль (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, все условия договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ДОЛО", с одной стороны, и Казьминым К. А., с другой стороны, сторонами исполнены, о чем сторонами был подписан акт приема -передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика ООО "ДОЛО" "данные изъяты" руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь, что указанная денежная сумма была выплачена им излишне при заключении договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ДОЛО". В обоснование своих требований истец представляет квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Из указанных квитанций следует, что от Казьмина К.А. приняты соответственно денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., основание - первоначальный взнос. На квитанция имеется подпись главного бухгалтера и кассира ООО "Лотос" ФИО и оттиск печати ООО "Лотос". Таким образом, из указанных квитанций следует, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей истцом были переданы ООО "Лотос", а не ООО "ДОЛО". Более того, в указанных квитанция нет ссылки ни на договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ДОЛО", с одной стороны, и Казьминым К. А., с другой стороны, ни на то, что указанные денежные средства внесены в счет оплаты за автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N, "данные изъяты" года выпуска.

В связи с чем требования истца в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Также истец Казьмин К.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казьминым К.А. и ООО "ДОЛО", и взыскать с ООО "ДОЛО" в пользу Казьмина К.А денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, уплаченные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая требования тем, что при эксплуатации указанного автомобиля были обнаружены неисправности (недостатки): не работает правый повторитель поворотов; отсутствует термореле; не работает обогрев сиденья.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей"

1.Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п. 4 акта приема -передачи автомобиля от 04.11.2011 г. покупатель подтверждает, что он получил у продавца исправный автомобиль. Претензий к работе автомобиля покупатель не имеет. Претензий к работе дополнительного оборудования покупатель не имеет. Претензий к работе персонала автосалона и кредитного специалиста покупатель не имеет. Претензий к стоимости автомобиля и дополнительному оборудованию покупатель не имеет. Указанный акт был подписан сторонами - Казьминым К.А. и представителем ООО "ДОЛО" ДД.ММ.ГГГГ

В качестве доказательства наличия неисправностей в автомашине, обнаруженные в течение первых 14 дней его эксплуатации истец ссылается на выполнение заказ-наряда N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по комплексной диагностике автомобиля, который не может рассматриваться судом в качестве бесспорного доказательства наличия неисправностей в автомашине и их возникновения в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а не в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом представителям истца было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет выявления технических неисправной, дефектов транспортного средства, причин и обстоятельств их возникновения. Представители истца от проведения указанной экспертизы отказались.

В связи с чем требования истца в части расторжения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казьминым К.А. и ООО "ДОЛО", и взыскании с ООО "ДОЛО" денежных средства в размере "данные изъяты" рублей, уплаченных по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казьминым К.А. и ООО "ДОЛО"; взыскании с ООО "ДОЛО" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, уплаченных по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО "ДОЛО" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения, полученных продавцом в счет оплаты автомобиля, то требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; неустойки за нарушение ООО "ДОЛО" сроков удовлетворения требований в размере "данные изъяты" рублей и штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Казьмина К. А. к ООО "ДОЛО" о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: "данные изъяты"