Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

с участием адвоката Ивановой А.Е.,

при секретаре Боданюк Я. Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Ю. Ю. к Лукину А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Лукину А.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", проценты по расписке в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на возникшие между истцом и ответчиком отношения по договору займа, указывала на то, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лукин А.В. обязался возвратить ей- истцу денежные средства в размере "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Лукин А.В. выплатил денежные средства частично: ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере "данные изъяты", оставшиеся денежные средства в размере "данные изъяты" Лукин А.В. не выплатил до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненное исковое заявление Медведевой Ю.Ю. к Лукину А.А. о взыскании денежных средств, в котором истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на возникшие между истцом и ответчиком обязательства, во исполнение которых ответчик обязывался выплатить истцу денежные средства, денежные средства выплачены ответчиком не в полном объеме.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Медведевой Ю.Ю. к Лукину А.В. о взыскании денежных средств в части требований о взыскании процентов по расписке в силу закона в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Медведева Ю.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" в долг на приобретение автомобиля, деньги ответчику были переданы, доказательства передачи денежных средств кроме расписки истец предоставить не может. Поскольку расписка о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ составлена некорректно, истец считает, что может заявить требования о взыскании денежных средств со ссылкой на ст. 307 ГК РФ. Указала, что никаких услуг ответчику она- истец не оказывала, договоров между истцом и ответчиком на выполнение каких- либо работ (услуг) не было, расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена, потому что ответчик должен был возвратить ей денежные средства. Ответчик частично исполнил свои обязательства, были возвращены денежные средства в сумме "данные изъяты"

Ответчик Лукин А.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - Иванова А.Е. исковые требования не признала и пояснила, что между истцом и ответчиком никогда не заключался договор займа, расписка представленная истцом в материалы гражданского дела, была дана ответчиком Лукиным А.В. в связи с тем, что Медведева Ю.Ю. являясь адвокатом, в будущем имела намерение оказать ему- ответчику юридические услуги. Расписку, предоставленную истцом, по мнению представителя ответчика нельзя рассматривать как договор займа, потому что отсутствует предмет займа - факт передачи денежных средств. Факт передачи денежных средств не подтвержден.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судприходит кследующему.

Как разъяснено в ч. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лукиным А.В. составлена расписка, согласно которой он обязуется выплатить Медведевой Ю.Ю. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Как следует из объяснений истца, денежные средства в сумме "данные изъяты" были переданы истцом ответчику Лукину А.В., в подтверждение чего была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений представителя ответчика, денежные средства от истца ответчик не получал, расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ответчиком как доказательства намерения в будущем заключить договор по оказанию юридических услуг, которые истцом ответчику оказаны не были.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд оценив расписку от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений, приходит к выводу, что расписка не является доказательством существования каких-либо договорных отношений по возмездному оказанию услуг между истцом Медведевой Ю.Ю. и ответчиком Лукиным А.В., поскольку не содержит существенных условий, на основании которых можно было бы определить природу договорных отношений, а именно предмета договора, срока выполнения работ.

Оценив данную расписку на предмет возникновения между истцом и ответчиком отношений по договору займа, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом займа, заемщику.

Согласно ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из изложенного, содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Как следует из буквального содержания текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, она не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам займа, поскольку в ней отсутствуют сведения о передаче денежных средств от займодавца к заемщику. Содержание представленной расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит оснований получения денежных средств, условия о передаче указанной в расписке суммы как займа. Из текста расписки невозможно установить предмет какого-либо обязательства.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля "данные изъяты" который показал, что ответчик планировал покупать машину и обратился к свидетелю с просьбой дать денег в долг, поскольку финансовой стороной в семье занимается истец, свидетель предложил ответчику обратиться к истцу. Между истцом и ответчиком заключался договор в письменной форме, какой это был договор ему достоверно не известно, но он предполагает, что это был договор займа. Истец никакие юридические услуги ответчику не оказывала, поскольку Медведева Ю.Ю. сотрудник его юридической консультации, у них ведется реестр договоров и выданных ордеров. Свидетель пояснил, что при написании расписки он не присутствовал, истец при нем ответчику денежные средства не передавала, однако ответчик Лукин А.В. единовременно передавал через него - свидетеля денежные средства для Медведевой Ю.Ю. в сумме "данные изъяты".

Суд не принимает показания свидетеля "данные изъяты" в подтверждение существования между истцом и ответчиком обязательств заемного характера, поскольку свидетельские показания в подтверждение данных обстоятельств на основании положений ст. 162 ГК РФ и 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Других доказательств передачи денежных средств ответчику, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец Медведева Ю.Ю. суду не представила.

Довод истца о том, что доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком, является возврат ответчиком Лукиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ частично денежных средств в сумме "данные изъяты", путем их перечисления на расчетный счет истца, суд считает необоснованным, поскольку данные действия ответчика не являются доказательством передачи истцу ответчиком денежных средств во исполнение заемных отношений.

Как следует из объяснений истца, между истцом и ответчиком отсутствуют обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательства в обоснование возникновения у ответчика Лукина А.В. обязательств по выплате денежных средств в сумме "данные изъяты" и потому в удовлетворении данных требований следует отказать.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения должником денежного обязательства.

Так как судом отказано во взыскании с ответчика денежных средств в сумме "данные изъяты", в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведевой Ю. Ю. к Лукину А. В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано вМосковский областной суд в течение одного месяца содняпринятия судом решения вокончательной форме.

Судья