Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием адвоката Кабановой Е.В.,

при секретаре Быковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колышкина В. А. к Орехову В. В. о приведении договора пожизненной ренты в соответствие с действующим законодательством, о взыскании задолженности по выплате ежемесячной пожизненной ренты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колышкин В.А. обратился в суд с иском к Орехову В.В. о приведении договора пожизненной ренты в соответствие с действующим законодательством, о взыскании задолженности по выплате ежемесячной пожизненной ренты, ссылаясь в обоснование иска на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним, Колышкиным В.А., и Ореховым В.В. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области Булгаковым В.П., реестровый номер N, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за N. По данному договору ответчику перешла в собственность однокомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, распложенная по адресу: "адрес"-Б, "адрес". Согласно условиям договора, ответчик приобрел у него на условиях пожизненной ренты указанную квартиру за "данные изъяты" рублей. Ответчик взял на себя обязательство в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать ему пожизненную ренту в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, при этом за ним ( Колышкиным В.А.) сохранилось право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Кроме того, по условиям договора Орехов В.В., как собственник квартиры, должен был осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими для муниципального и государственного жилищного фонда. После заключения договора он ( Колышкин В.А.) передал в собственность Орехову В.В. принадлежащую ему на праве собственности "адрес"-Б по "адрес" в "адрес". Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной" положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", предписывающее исчисление платежей по договору пожизненной ренты производить с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной "данные изъяты" рублям, - признано не соответствующим Конституции Российской Федерации. Постановление, не соответствующее Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 318 ГК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ)) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Пункт 7 договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает выплату ежемесячной пожизненной ренты в размере 30 МРОТ, предусмотренных законом. Индексация выплачиваемой ренты не предусмотрена. Однако в соответствие с действующим законодательством, по правилу ст. 597 ГК РФ и 318 ГК РФ размер выплачиваемой ренты подлежит увеличению. В договоре не указано, что платежи пожизненной ренты осуществляются в МРОТ, предусмотренном законом на момент подписания договора. Таким образом, Ответчик был согласен при изменении МРОТ на изменение размера ренты. Ответчик Орехов В. В. с момента заключения договора пожизненной ренты и его регистрации в УФРС по МО перечисляет на его лицевой счет N в филиале "данные изъяты" Сбербанка России ежемесячно "данные изъяты" рублей. После того, как ему стало известно об изменении в законодательстве ДД.ММ.ГГГГ он написал претензию ответчику, в которой попросил с ДД.ММ.ГГГГ исчислять платеж по договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ из единственного существующего МРОТ и выплатить ему возникшую задолженность по ежемесячной выплате пожизненной ренты в сумме "данные изъяты" рублей на его счет в Сбербанке до ДД.ММ.ГГГГ. Другим его требованием было: все последующие выплаты ренты с ДД.ММ.ГГГГ осуществлять в размере одного МРОТ ежемесячно, исходя из суммы 4 611 рублей с учетом возможного изменения суммы Минимального размера оплаты труда в РФ. Ответчик его претензию получил ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется уведомление о вручении, однако претензия осталась без ответа.

Положение ч. 2 ст. 597 ГК РФ утратило силу с момента введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 363-ФЗ. Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ действие ст. 597 ГК РФ в редакции данного закона распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенного договора постоянной ренты в случае, если размер выплат по договору меньше, чем размер, определенный ст. 597 ГК РФ в новой редакции. В таком случае стороны вправе привести договор в соответствие с данными требованиями, иначе к их отношениям правила определения размера соответствующих выплат, установленные ст. 597 ГК РФ в новой редакции, применяются в силу закона с момента заключения договора постоянной ренты.

До сих пор ответчик его требования о приведении договора в соответствии с требованиями закона не исполнил. Соглашения между ними об изменении размера ренты для приведения его в соответствии с прожиточным минимумом с установлением обязанности его индексации при увеличении прожиточного минимума до сих пор не достигнуто, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Также истец считает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с разницы между фактически выплаченной суммой и причитающейся ему суммой

( "данные изъяты" руб., тогда проценты составляют исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: ( "данные изъяты" сумма задолженности ( "данные изъяты" Истец на основании ст.ст. 318, 597, 395, 1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 363-ФЗ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 -П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" просил суд взыскать с Орехова В.В. в его пользу задолженность по ежемесячной выплате пожизненной ренты в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; установить величину ежемесячной пожизненной ренты, выплачиваемой ему в размере не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Московской области; обязать ответчика изменить условия выплаты ренты по договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ на следующие условия: п. 7 договора изложить в следующей редакции с последующим оформлением нотариально удостоверенного соглашения: "Одновременно с уплатой вышеуказанной суммы Орехов В.В. обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Колышкину В.А. пожизненную ренту в размере не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Московской области"; обязать Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать изменения в договоре пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Колышкин В.А. в судебном заседании увеличил исковые требования в части размера взыскиваемой задолженности по ежемесячной выплате пожизненной ренты, просил суд взыскать задолженность в размере "данные изъяты" руб., требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель истца Колышкина В.А. - Кабанова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика Орехова В.В. - Орехова Н.Ю. исковые требования не признала,, в обоснование возражений на иск пояснила, что пунктом 7 договора пожизненной ренты предусмотрена выплата ежемесячных платежей в размере 30 МРОТ, что составляет "данные изъяты" руб. Эта сумма являлась значительной на момент заключения договора ренты, и ответчиком ни на один день не было просрочки платежей. Также Коолышкину В.А. была выплачена денежная сумма на ремонт квартиры в размере "данные изъяты" долларов США. При этом у ответчика доступа в квартиру нет, так как там проживает истец и не дает не только ключи от квартиры, а также квитанции на оплату коммунальных платежей. Ответчик вынужден каждый месяц ходить в расчетный отдел для получение квитанции на оплату. Что касается претензии об изменении условий договора, то после ее получения они обращались за юридической консультацией, где им разъяснили что на их договор не распространяются положения о минимальном размере ренты исходя из прожиточного минимума, минимальный размер по прежнему исчисляется из МРОТ в размере 100 руб. Такое же разъяснение им дал и нотариус Булгаков В.П. Согласно положений ГК РФ выплата ренты исходя из прожиточного минимума по Московской области (с индексацией) актуальна только для договоров пожизненной ренты, в которых передача имущества осуществляется на безвозмездной основе. По их договору квартира была приобретена в собственность на условиях пожизненной ренты за "данные изъяты" руб.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 597 ГК РФ (в редакции от 26.01.1996 г.), действовавшей на возникновения правоотношений сторон, размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колышкиным В.А. и Ореховым В.В. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области Булгаковым В.П., реестровый номер N, по условиям которого ответчику Орехову В.В. перешла в собственность однокомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, распложенная по адресу: "адрес"-Б, "адрес" (л.д. "данные изъяты").

Согласно п.4, 5 договора указанная квартира приобретается Ореховым В.В. на условиях пожизненной ренты за "данные изъяты" рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п. 7 договора одновременно с уплатой вышеуказанной суммы Орехов В.В. обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Колышкину В.А. пожизненную ренту в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Согласно п. 10 договора Орехов В.В., как собственник квартиры, должен осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими для муниципального и государственного жилищного фонда.

Договор пожизненной ренты ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за N.

После заключения договора в квартире продолжает проживать Колышкин В.А., при этом все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несет ответчик Орехов В.В. Также ответчиком производится перечисление пожизненной ренты ежемесячно в размере "данные изъяты" руб. на счет Колышкина В.А. в отделении Сбербанка России (л.д "данные изъяты"). Кроме того, ответчиком Ореховым В.В. согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ была передана истцу денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. единовременно на ремонт квартиры.

Таким образом, условия договора пожизненной ренты ответчиком Ореховым В.В. исполняются надлежащим образом.

Согласно части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, а с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N11-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N11-П в соответствии со статьей 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", как признанное не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу и не подлежит применению.

Вместе с тем, поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Согласно п.2 ст.597 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

По смыслу п.2 ст. 597 ГК РФ платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно.

Вместе с тем, судом установлено, что заключенный между истцом Колышкиным В.А. и ответчиком Ореховым В.В. договор пожизненной ренты не являлся безвозмездным.

Согласно п.4, 5 договора указанная квартира приобретается Ореховым В.В. на условиях пожизненной ренты за "данные изъяты" рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Факт получения единовременно при заключении договора денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей не отрицался истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на заключенный между истцом Колышкиным В.А. и ответчиком Ореховым В.В. договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются положения п.2 ст. 597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, а потому требования истца Колышкина В.А. установить величину ежемесячной пожизненной ренты в размере не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Московской области; изменить условия выплаты ренты с ее установлением в размере не менее установленной в соответствии с законом" и о взыскании задолженности по выплате ежемесячной ренты, рассчитанной исходя из величины прожиточного минимума на душу населения по Московской области суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что рентные платежи ответчиком производились регулярно и уплачивались на лицевой счет ответчика N в филиале "данные изъяты" Сбербанка. Вместе с тем платеж за декабрь "данные изъяты" года не был произведен. Как утверждает ответчик, указанная сумма была выплачена наличными денежными средствами по просьбе истца, одно подтверждения передачи денежных средств ответчиком не представлено. Согласно представленного расчета истца и сведений Сбербанка России всего за период с апреля "данные изъяты" года по апрель "данные изъяты" года выплачено "данные изъяты" руб., должно быть выплачено "данные изъяты" руб. Таким образом, за истцом образовалась задолженность по выплате ежемесячной пожизненной ренты в размере "данные изъяты" рубля., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридиче ское лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указаниям ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года N 2758-У ставка рефинансирования установлена в размере 8 % годовых.

Тогда в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты"). Колышкина В. А. к Орехову В. В. о приведении договора пожизненной ренты в соответствие с действующим законодательством, о взыскании задолженности по выплате ежемесячной пожизненной ренты

Таким образом, исковые требования Колышкина В. А. к Орехову В. В. о приведении договора пожизненной ренты в соответствие с действующим законодательством, о взыскании задолженности по выплате ежемесячной пожизненной ренты подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика Орехова В.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.00 коп.

Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колышкина В. А. к Орехову В. В. о приведении договора пожизненной ренты в соответствие с действующим законодательством, о взыскании задолженности по выплате ежемесячной пожизненной ренты, удовлетворить частично.

Взыскать с Орехова В. В. в пользу Колышкина В. А. задолженность по выплате ежемесячной пожизненной ренты за декабрь 2009 года в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего взыскать "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" "данные изъяты".).

В части требований о приведении договора пожизненной ренты в соответствие с действующим законодательством, о взыскании задолженности по выплате ежемесячной пожизненной ренты и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, в удовлетворении иска Колышкина В. А. к Орехову В. В. отказать.

Взыскать с Орехова В. В. в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.00 коп. ( "данные изъяты" руб. 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: "данные изъяты"