Определение Ногинского городского суда Московской области от 17 июля 2012 г.

Определение Ногинского городского суда Московской области от 17 июля 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум-Богородск" о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потапова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Автофорум-Богородск" о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец Потапова Т.И. ссылалась на то, что ею на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Автофорум-Богородск", был приобретен автомобиль " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" руб. Акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок эксплуатации на автомобиль подобной марки и комплектации составляет 3 календарных года или 100000 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет МРЭО УВД "адрес", с выдачей свидетельства N и присвоением государственного номера N. Для приобретения автомобиля, ею - Потаповой Т.И. был заключен с ОАО "РОСБАНК" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года. На автомобиль был оформлен страховой полис "ОСАГО" N N с внесением страховой премии в размере "данные изъяты" руб. и "КАСКО" N от ДД.ММ.ГГГГ, с внесением страховой взноса в размере "данные изъяты" руб. В течении первых трех месяцев эксплуатации, она - Потапова Т.И. дважды была вынуждена обращаться в сервисную службу, по причине неисправности ДВС и подушек безопасности правого и левого сидений. ДД.ММ.ГГГГ ею - Потаповой Т.И. в адрес продавца была подана письменная претензия, с требованием о замене автомобиля на аналогичный, в рамках досудебного урегулирования спора. Ст. 470 ч. 2 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать товар, соответствующий требованиям ст. 469 ГК РФ, установленного гарантийным сроком. Исчисление сроков для товара, приобретенного мною, началось с ДД.ММ.ГГГГ, с момента его передачи продавцом. Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае продажи товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, покупатель в праве требовать замену товара на аналогичный. Ст. 18 вышеуказанного Закона устанавливает, что продавец обязан принять у покупателя товар и провести проверку качества за свой счет. В указанный срок товароведческая экспертиза автомобиля не производилась. Продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения правил пользования, хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы. Ввиду отказа выполнить её - Потаповой Т.И. требования, ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, который составляет с ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 10 дней. "данные изъяты" руб./100 *10дней= "данные изъяты" руб.

Истец Потапова Т.И. просила суд: обязать ответчика ООО "Автофорум-Богородск" заменить ненадлежащий товар на аналогичный по цене и артикулу, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Потапова Т.И. и представитель истца Потаповой Т.И. - Харламов О.Н. заявили ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку отпала необходимость обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Представители ответчика ООО "Автофорум-Богородск" - Язов С.М. и Белашова М.Е. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа истца и представителя истца от иска.

В судебном заседании истцу Потаповой Т.И. и представителю истца Потаповой Т.И. - Харламову О.Н. разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом, мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Также согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствие со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу Потаповой Т.И. и представителю истца Потаповой Т.И. - Харламову О.Н. понятны, о чем они указали в заявлении об отказе от иска и расписались в протоколе судебного заседания.

Обсудив заявленное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд приходит к выводу, что ходатайство истца и представителя истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других.

Суд считает, что отказ истца и представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца и представителя истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз. 4, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Потаповой Т. И. и представителя истца Потаповой Т. И. - Харламова О. Н. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум-Богородск" о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Потаповой Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум-Богородск" о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: