Решение Ногинского городского суда Московской области от 04 мая 2012 г. по делу N 2-1191/2012

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жиганиной Л.М..,

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова А. Б. к Петровой Е. Д. о взыскании долга и процентов по договору займа и по встречному иску Петровой Е. Д. к Сафронову А. Б. о признании договора займа незаключенным, ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафронов А.Б. обратился в суд с иском к Петровой Е.Д. о взыскании долга в сумме "данные изъяты" рублей и процентов по договору займа в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., обосновывая свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.Д. взяла у Сафронова А.Б. в долг сумму в размере "данные изъяты", о чем Петровой Е.Д. была написана расписка. Петрова Е.Д. обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, ссылается истец Сафронов А.Б., указанные денежные средства ответчиком Петровой Е.Д. ему не возвращены. Уклоняясь от возврата заемных денежных средств, ссылается истец Сафронов А.Б., ответчик Петрова Е.Д. неправомерно пользовалась ими, в связи с чем, по мнению истца, обязана уплатить проценты, в соответствие с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Истец Сафронов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления и дополнил свои доводы следующим. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей он передавал Петровой Е.Д. в магазине, где она работала, денежные средства предназначались, со слов Петровой Е.Д., для оплаты обучения ее детей. На момент передачи денежных средств, как пояснил истец Сафронов А.Б., он и семья Петровой Е.Д. находились в дружеских отношениях. Кроме того, истец Сафронов А.Б. пояснил суду, что в магазин, где работала Петрова Е.Д. и где директором магазина был её муж, он поставлял влагостойкую фанеру. Отношения, связанные с поставкой товара в магазин, по утверждению истца, не связаны с передачей Петровой Е.Д. в долг денежных средств, которые он передавал ей на личные нужды.

Ответчик Петрова Е.Д. иск Сафронова А.Б. не признала, ссылаясь на отсутствие с Сафроновым А.Б. договорных отношений, связанных с передачей ей в долг денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. Петрова Е.Д. предъявила встречный иск к Сафронову А.Б. о признании договора займа незаключенным, ввиду его безденежности. В обоснование своих встречных исковых требований Петрова Е.Д. ссылается на следующее. В декабре 2008 г. она работала заместителем директора "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.Б. поставил в магазин товар - утеплитель "данные изъяты" на сумму "данные изъяты". Данное обстоятельство подтверждается приходным ордером N. При поставке товара Сафронов А.Б. не представил накладные на указанный товар, объяснив это тем, что докладные у него изъяли сотрудники милиции. Ввиду отсутствия накладных, Сафронов А.Б. попросил написать ему расписку о том, что Петрова Е.Д. взяла у него в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., объяснив это тем, что он боится обмана со стороны магазина. После приема товара от Сафронова А.Б., он в качестве взаиморасчета за поставленный товар, запросил "данные изъяты" рублей наличными, а на "данные изъяты" рублей просил выдать ему строительный материал для дачи. В последующем Сафронов А.Б. написал расписку о том, что получил наличными "данные изъяты" рублей, а сын Петровой Е.Д.- Петров М.В., работающий в этом же магазине продавцом, отпустил Сафронову А.Б. товар на сумму "данные изъяты" рублей. Таким образом, ссылается Петрова Е.Д., Сафронов А.Б. фактически денежные средства ей не передавал, а потому, по ее мнению, данный договор займа является незаключенным, ввиду его безденежности.

Сафронов А.Б. встречный иск не признал, указывая на доводы своего искового заявления, дополнительно пояснив суду, что утеплитель "данные изъяты" он магазину, где работала Петрова Е.Д., никогда не поставлял, никаких денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей он от Петровой Е.Д. по расписке не получал. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей он передал в собственность Петровой Е.Д. в долг как физическому лицу. И до настоящего времени долг ему не возвращен.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из исследованных судом доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.Д. взяла у Сафронова А.Б. в долг сумму в размере "данные изъяты" рублей, о чем Петровой Е.Д. собственноручно была написана расписка (л.д. 5, 14). Петрова Е.Д. обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства Сафронову А.Б. ответчиком Петровой Е.Д. не возвращены.

Как ссылается ответчик Петрова Е.Д., фактически денежные средства Сафроновым А.Б. ей не передавались, а расписка была написана ею по просьбе Сафронова А.Б. за поставленный им в магазин "данные изъяты" товар- утеплитель "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. В подтверждение данных доводов Петровой Е.Д. в суд был представлен приходный ордер N на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 32).

Однако суд не может положить в основу решения указанный приходный ордер, как доказательство в подтверждение безденежности договора займа, ввиду следующих обстоятельств. В указанном ордере нет указания на то, кто является поставщиком товара утеплитель "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. В графе "поставщик" имеется указание о том, что поставщиком указанного товара является частное лицо. Никаких данных о том, что поставщиком указанного товара является Сафронов А.Б., в приходном ордере не имеется. Подписи (и расшифровки подписи) поставщика товара, а тем более подписи Сафронова А.Б., в приходном ордере также не имеется. При этом сам Сафронов А.Б. в своих объяснениях суду отрицал, что когда-либо поставлял в магазин Петровой Е.Д. утеплитель "данные изъяты", он занимался только поставками влагостойкой фанеры.

По тем же обстоятельствам не может служить доказательством безденежности договора займа представленная ответчиком Петровой Е.Д. копия товарного чека на сумму "данные изъяты" рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), поскольку в чеке нет никаких данных, которые свидетельствовали бы о договорных отношениях о поставке товара между "данные изъяты" и Сафроновым А.Б., нет подписи последнего. Кроме того, у суда вызывает сомнение достоверность данного доказательства, исходя из следующего. Ни сама ответчик Петрова Е.Д., ни её сын Петров М.В. не работают в настоящее время в "данные изъяты". Находился ли данный товарный чек в этой организации, является ли этот чек документом данной организации из самого чека не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын Петровой Е.Д.- Петров М.В. показал суду, что Сафронов А.Б. длительное время был поставщиком магазина, где работал Петров М.В. и его мать Петрова Е.Д. Сафронов А.Б. поставлял утеплитель, пергамин, рубероид и другие строительные материалы. Он привозил товар на обмен другого товара. Когда Сафронов А.Б. привез товар на сумму "данные изъяты" рублей, то на "данные изъяты" руб. он взял товар из их магазина, а "данные изъяты" руб. Петрова Е.Д. ему выплатила наличными. Петров М.В. выписал товар, а именно доски, гвозди, рубероид. Указанный товар по кассе не был проведен, однако он, Петров М.В., выписал на указанный товар товарный чек. Сафронов А.Б. фактически денег за указанный товар не платил. Со стороны Сафронова А.Б. шел разговор о процентах за товар, который он сдавал на реализацию.

Суд не принимает во внимание показания указанного свидетеля, поскольку данное доказательства не является допустимым доказательством, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, ст. 162 и ст. 812 ГК РФ, предусматривающих, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания; если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд считает, что ответчик Петрова Е.Д. не представила суду надлежащих доказательств по безденежности данного договора, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, ввиду его безденежности.

Поскольку Петрова Е.Д. не выполняет своих обязательств по возврату денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, то нее подлежит взысканию указанная сумма долга.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика Петровой Е.Д. (л.д. 15, 21) о том, что истец Сафронов А.Б. пропустил срок исковой давности, исходя из следующего. Исковое заявление к Петровой Е.Д. о возврате долга и о взыскании процентов было подано Сафроновым А.Б. в N судебный участок Ногинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности (л.д.18-19). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья N судебного участка ФИО 1 вынесла определение о возвращении искового заявления за неподсудностью дела мировому судье (л.д. 17). Конверт с определением о возвращении искового заявления Сафронова А.Б. поступил в почтовое отделение по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день истцу было направлено извещение о получении заказного письма, о чем свидетельствуют штамп и отметка почтового отделения (л.д. 20). Как видно из объяснений истца Сафронова А.Б. (л.д. 25), копию определения суда и возвращенное мировым судьей исковое заявление он получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по подсудности в Ногинский городской суд (л.д.2-3,25). Таким образом, в силу требований ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прервалось ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления Сафроновым А.Б. иска в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно указания Центрального Банка России от 29 апреля 2011 г. N2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N), начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25процента годовых.

Поскольку Петрова Е.Д. уклоняется от своих обязательств по возврату денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, то, в силу ст. 395 ГК РФ, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежным средствами, с учетом ставки рефинансирования в "данные изъяты", составляет "данные изъяты". (л.д.2). Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Сафроновым А.Б. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., которые, в силу требований закона, подлежат взысканию с ответчика Петровой Е.Д. в пользу истца Сафронова А.Б.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Сафронова А. Б. к Петровой Е. Д. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Взыскать с Петровой Е. Д. в пользу Сафронова А. Б. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей и проценты в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек "данные изъяты"

В удовлетворении встречного иска Петровой Е. Д. к Сафронову А. Б. о признании договора займа незаключенным, ввиду его безденежности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жиганина Л.М.