Решение Ногинского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Зяблевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушенко А. В. к Открытому акционерному обществу "Ногинская электросеть" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якушенко А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ногинская электросеть" (далее "НЭС") о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на следующее.

На протяжении 10 лет он ( Якушенко А.В.) проживает по адресу: "адрес", и является собственником указанного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него вышло из строя следующее оборудование: СВЧ, встроенный электродуховой шкаф, газовый котел (дважды), кондиционер. СВЧ и кондиционер вышли из строя в начале ДД.ММ.ГГГГ, электродуховой шкаф и газовый котел в середине ДД.ММ.ГГГГ. Газовый котел энергозависимый, электропитание его осуществляется через стабилизатор " "данные изъяты"", который он купил после первого выхода из строя котла. Он сфотографировал показания входного напряжения дома - показания от 250 до 273 в на разных фазах. Второй раз газовый котел вышел из строя в ДД.ММ.ГГГГ. После случившегося, он был на приеме в Ногинской электросети. После его устной жалобы должны были приехать электрики, замерить напряжение и составить акт. Сотрудники Ногинской электросети замерили, факт превышения установили, но акт составлять не стали. После этого он еще 2 раза был в ОАО "НЭС". Вызвал специалистов по ремонту бытовой техники - они подтвердили причину выхода из строя бытовой техники. Истцом было направлено в ОАО "НЭС" претензионное письмо, но ответа он так и не получил. Истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере - "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере - "данные изъяты" руб.

Истец Якушенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОАО "НЭС" Никольская Ю.В. исковые требования истца не признала, представила в суд письменные возражения на исковое заявление Якушенко А.В., из которых следует, что в указанные в претензии Якушенко А.В. периоды, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - во внешней схеме электроснабжения жилого "адрес" аварийных режимов в сетях от ТП-464 не наблюдалось, что подтверждается копией записей из оперативного журнала ОАО "НЭС". Согласно п. 88 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", сетевая организация несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей организации и внутридомовых электрических сетей. Вместе с тем п. 2,4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, предусмотрено, что "граница балансовой принадлежности" линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности; потребителями услуг являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики. Подпунктом "д" п.7 Правил технического присоединения, а также п. 29.5 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков?" предусмотрено, что ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. В соответствии с договором энергоснабжения абонент обязан немедленно сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. (л.д.31-33 ).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "НЭС" Никольская Ю.В. дополнила и ссылалась на то, что служебной проверкой ОАО "НЭС" было установлено, что аварийных ситуаций в указанные истцом периоды не возникало, и это подтверждается данными оперативного журнала. В соответствии с договором, которые заключаются с гарантированным поставщиком ООО " "данные изъяты"", потребитель обязан говорить о проблемах и авариях, заявок от истца в оперативно- диспетчерскую службу не поступало. Поскольку истцом при рассмотрении дела судом не представлено доказательств вины ОАО "НЭС" в повреждении имущества истца, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "НЭС" и причинением ущерба имуществу истца, равно как и доказательств понесенных истцом нравственных страданий, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт" Афанасьева Ю.А. иск не признала и пояснила, что ОАО "Мосэнергосбыт" выступает продавцом на подачу энергии и несет ответственность только за подачу энергии потребителям. К ОАО "Мосэнергосбыт" истец претензий не предъявляет.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей и специалистов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно п.4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.88 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", сетевая организация несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей организации и внутридомовых электрических сетей.

Судом установлено, что Якушенко А.В. является собственником жилого дома по адресу: "адрес" (л.д "данные изъяты" )

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, между ОАО "НЭС" (территориально-сетевая организация) и "потребителем" Якушенко А.В. (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ Якушенко А.В. заключил договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства с ОАО "Мосэнергосбыт" (л.д.7).

Из объяснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него вышло из строя следующее оборудование: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - кондиционер; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электродуховка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - СВЧ печь; ДД.ММ.ГГГГ газовый котел.

ДД.ММ.ГГГГ Якушенко А.В. направил претензию в ОАО "НЭС" с просьбой выплатить потраченную на ремонт бытовой техники денежную сумму и обеспечить нормальное электроснабжение (л.д. "данные изъяты" ).

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка "адрес" ОАО "Ногинская электросеть" Киселевым Д.А. была написана служебная записка, из которой следует, что согласно данным оперативного журнала в периоды указанные заявителем - Якушенко А.В. аварийных ситуаций в сетях ТП-464 не происходило (л.д. "данные изъяты").

Судом также установлено, что из записей оперативного журнала ОАО "НЭС" в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - во внешней схеме электроснабжения жилого "адрес" д. "адрес" аварийных режимов в сетях от ТП-464 не наблюдалось (л.д. "данные изъяты").

В качестве специалистов судом были допрошены начальник участка "адрес" ОАО "Ногинская электросеть" Киселев Д.А. и начальник оперативной диспетчерской службы ОАО "Ногинская электросеть", которые пояснили, что в случае аварийной ситуации, т.е. нарушения нормального электроснабжения потребителя, может повлечь за собой выход из строя электроприборов. В таких ситуациях сотрудники ОАО "НЭС" ремонтируют линию по заявлениям граждан, и это фиксируется в оперативном журнале. По данному случаю в указанные истцом периоды заявлений не поступало, и акты не составляли. В случае, если установлены стабилизаторы в домах абонента, то они должны быть подключены сразу после счетчика, т.е. на границе балансовой принадлежности при правильном подключении, и только тогда показания стабилизатора будут свидетельствовать о величине напряжении в сетях ОАО "НЭС". В случае повышения напряжения в линии электропередач в указанный период истцом, то это напряжение было бы повышено не только у одного абонента, и оборудование вышло бы из строя не только у одного истца.

Пунктом 2,4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, предусмотрено, что "граница балансовой принадлежности" линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности; потребителями услуг являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики.

Подпунктом "д" п.7 Правил технического присоединения, а также п. 29.5 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" предусмотрено, что ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. В соответствии с договором энергоснабжения абонент обязан немедленно сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

По смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворении требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Истец Якушенко А.В., ссылаясь на причинение ущерба вследствие нарушения электроснабжения в энергоснабжающей сети, произошедшего в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и повлекшее выход из строя электрооборудования, указывает на то, что ответчиком нарушены обязательства по договору и энергоснабжающая организация должна возместить причиненный абоненту реальный ущерб.

Однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что имелась аварийная ситуация именно в указанные им периоды

, повлекшая перепад напряжения в электросетях, в результате которой у него в доме повреждена бытовая техника, и которая могла произойти в сетях, принадлежащих ОАО "НЭС", что полностью исключает вину ОАО "НЭС".

В качестве доказательств в обоснование своих доводов истец Якушенко А.В. ссылается на выводы специалистов по ремонту бытовой техники, которые указали причину выхода из строя бытовой техники - перенапряжение в электросети (л.д. "данные изъяты")

Суд не может принять во внимание данные выводы, поскольку по данному вопросу нужны специальные познания, и заключение может дать только уполномоченное на то лицо либо организация, имеющие соответствующие лицензии на проведение экспертиз.

В подтверждении своих доводов истец Якушенко А.В. представил копию фотоснимка, указав, что на снимке зафиксированы показания входного напряжения дома - от 250 до 273 В на разных фазах, и считает, что эти показания являются доказательством перепада напряжения в электросетях ОАО "НЭС", в результате чего у него вышла из строя бытовая техника (л.д. "данные изъяты").

Суд не может признать их доказательством, с достоверностью свидетельствующим о перепаде напряжения в электросетях ОАО "НЭС" именно в указанные истцом периоды, поскольку в соответствии с договором все аварийные ситуации должны фиксироваться в оперативном журнале после обращения абонента в оперативно диспетчерскую службу, однако, заявок от истца не поступало.

И кроме этого, суд подвергает сомнению местоподключения и местонахождение указанного истцом прибора на копии фотоснимка.

Допрошенный по инициативе истца в качестве свидетеля Сорокин В.В. показал, что он является жителем д. Есино. В деревне часто бывают скачки напряжения в электросетях. К Якушенко А.В. выезжала бригада электриков, но конкретно из какой организации, он сказать не может, точные даты также не может назвать. Электрики смотрели напряжение на столбе и ходили в подвал. Никаких заявлений об аварийной ситуации не писали. У него тоже сгорела бытовая техника, но он никуда не обращался.

Показания данного свидетеля не подтверждают факт аварийной ситуации именно в указанные истцом периоды, а поэтому, суд не может принять их во внимание.

Таким образом, установлено, что перепады напряжения в электросетях, принадлежащих ОАО "НЭС" не зарегистрированы в указанные периоды, и ремонтная бригада ответчика никаких ремонтных работ не производила.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлено доказательств вины ОАО "НЭС" в повреждении имущества истца, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "НЭС" и причинением ущерба имуществу истца, а, следовательно, и доказательств понесенных истцом нравственных страданий, суд считает, что исковые требования истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Якушенко А. В. к Открытому акционерному обществу "Ногинская электросеть" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья: "данные изъяты"