Определение Ногинского городского суда Московской области от 04 июля 2012 г.

Определение Ногинского городского суда Московской области от 04 июля 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Боданюк Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой Н. Е. к Закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, стоимости экспертизы и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гоголева Н.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, стоимости экспертизы и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО " "данные изъяты"" заключен договор страхования N, страховая стоимость транспортного средства определена в размере "данные изъяты" рублей, с учетом имеющихся на транспортном средстве повреждений. Истцом выплачена страховая премия в полном объеме: "данные изъяты" рублей при заключении договора и "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ по устному требованию страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в "данные изъяты" офис ЗАО " "данные изъяты"" с заявлением о страховом случае, так же истцом были представлены все затребованные страховщиком документы, необходимые для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размер причиненного ущерба по договору имущественного страхования. Поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра, произведен его осмотр и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление с просьбой ознакомиться с калькуляцией восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию к страховщику, ответа не получила. Устно истцу в телефонном разговоре было сообщено, что необходимо написать заявление на выплату страхового возмещения в наличной форме, через кассу в размере "данные изъяты" рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на выплату страхового возмещения в наличной форме через кассу в размере "данные изъяты" рублей и претензию N по несогласию с суммой страхового возмещения и с требованием ознакомить ее с экспертными заключениями. Ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. Истец, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта и отказом страховщика произвести ремонт на СТОА страховщика, провела повторную экспертизу за свой счет в ООО " "данные изъяты"", там же где производилась экспертиза страховщиком. При проведении экспертизы было установлено, что из страхового случая не были исключены повреждения, уже фиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования, при учете данных фактов стоимость восстановительного ремонта снижается на "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Поскольку "данные изъяты"% от "данные изъяты" (страховая сумма за вычетом износа) составляет "данные изъяты" рублей, то сумма "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки не превышает "данные изъяты"% страховой суммы и должна быть выплачена Страхователю. Истцом самостоятельно были выполнены работы по ремонту транспортного средства. Стоимость ремонта и запасных частей составила "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен страховщиком. Истец просила суд взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, как разницу между потраченными ей денежными средствами на восстановительный ремонт автомобиля и выплаченной частью страхового возмещении; стоимость проведенной повторной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а всего просила суд взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в свою пользу "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО " "данные изъяты"" в лице филиала в г. "данные изъяты" заявил о передаче гражданского дела по иску Гоголевой Н. Е. к Закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, стоимости экспертизы и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на рассмотрение по подсудности по месту нахождения юридического лица: ЗАО " "данные изъяты"", поскольку данное дело было принято к производству "данные изъяты" городского суда с нарушением правил подсудности.

Истец Гоголева Н.Е. возражала против передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика ЗАО " "данные изъяты"", по тем основаниям, что поскольку ЗАО " "данные изъяты"" имеет филиал в городе Ногинске, который осуществляет деятельность связанную со страхованием, в том числе и по договорам, то стало быть у филиала ЗАО " "данные изъяты"" в городе "данные изъяты" имеется возможность отвечать по данным обязательствам.

Представитель ответчика ЗАО " "данные изъяты"" в суд не явился, о явке извещен.

Обсудив вопрос о передаче гражданского дела по иску Гоголевой Н. Е. к Закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, стоимости экспертизы и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по подсудности, заслушав мнение истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом Гоголевой Н.Е. и ЗАО " "данные изъяты"", каких-либо договорных отношений между истцом и филиалом ЗАО " "данные изъяты"" в городе "данные изъяты" "данные изъяты" области не было. Истцом суду не представлено доказательств, что правоотношения сторон, подлежащие рассмотрению в настоящем судебном процессе возникли из деятельности филиала ЗАО " "данные изъяты"" в г. "данные изъяты".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ местонахождением ответчика ЗАО " "данные изъяты"" является "адрес"

Довод истца о том, что филиал участвует в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора, суд считает необоснованным, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу и спорные правоотношения не вытекают из деятельности филиала в г. "данные изъяты" ЗАО " "данные изъяты""

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Гоголевой Н. Е. к Закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, стоимости экспертизы и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения было принято к производству "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" области с нарушением правил подсудности, его необходимо передать на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в "данные изъяты" районный суд г "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело N по иску Гоголевой Н. Е. к Закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, стоимости экспертизы и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на рассмотрение по подсудности в "данные изъяты" районный суд города "данные изъяты".

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья