Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 г. по делу N 2-1156/2012

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.Ф.,

с участием прокурора Ситниковой А.С.,

при секретаре Загузове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невкрытого А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, о взыскании денежных сумм под расчет при увольнении, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежных сумм под расчет при увольнении, о компенсации морального вреда, о признании незаконной и аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении и об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, об обязании выдать копию приказа об увольнении и расчетные листки, о взыскании штрафных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец Невкрытый А.В. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, о взыскании денежных сумм под расчет при увольнении, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежных сумм под расчет при увольнении, о компенсации морального вреда, о признании незаконной и аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ.

В обоснование заявленных требований истец Невкрытый А.В. ссылается на следующее.

Невкрытый А.В. работал в должности прораба (производителя работ) в ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с формулировкой увольнения: за несоответствие должности по пункту 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указанное увольнение истец Невкрытый А.В. считает незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов истец Невкрытый А.В. находился на рабочем месте и занимался своими трудовыми обязанностями. Через час его вызывал генеральный директор ООО " "данные изъяты"" и без законных к тому оснований потребовал, чтобы истец Невкрытый А.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Истец Невкрытый А.В. отказался написать подобное заявление, объяснив это незаконностью требований. После чего, как ссылается истец Невкрытый А.В., генеральный директор ООО " "данные изъяты"" начал кричать на Невкрытого А.В., оскорбляя его, затем вызвал полицию для выдворения Невкрытого А.В. с рабочего места. Прибывшая полиция отказалась выполнять требования о выдворении Невкрытого А.В. с его рабочего места, понимая, что это незаконно. После этого генеральный директор ООО " "данные изъяты"" объявил Невкрытому А.В., что увольняет его по статье. Накануне ответчик выплатил истцу заработную плату, которая не выплачивалась два месяца, а Невкрытый А.В. попросил ответчика предоставить расчетные листки за сентябрь, октябрь, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, в чем ему было отказано. В результате нарушения ответчиком в отношении истца его трудовых прав, в том числе в результате незаконного увольнения, истец Невкрытый А.В. перенес стресс, у него на нервной почве поднялось давление, резко увеличился сахар в крови, вследствие чего он проходил лечение в МУЗ " "данные изъяты"". Истец Невкрытый А.В. считает его увольнении незаконным: он является дипломированным специалистом, имеет два диплома инженера - строителя и геодезиста, с высокой квалификацией и опытом работы; несоответствие должности не подтверждено результатами аттестации, так как она не проводилась; установленный испытательный срок - один месяц истец Невкрытый А.В. прошел успешно; за время работы нареканий и взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел с истцом полный расчет при увольнении, не выплатил ему заработную плату при увольнении, не предоставлен приказ об увольнении и заверенные расчетные листки о заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению истца Невкрытого А.В., ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред. Истец Невкрытый А.В. просил суд восстановить его на работе в должности производителя работ в ООО " "данные изъяты""; взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика в пользу истца, причитающиеся ему денежные средства при увольнении; взыскать с ответчика штрафные суммы за нарушение трудового кодекса при увольнении истца; обязать ответчика предоставить приказ об увольнении и заверенные расчетные листки о заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся истцу денежных сумм полного расчета при увольнении; обязать ответчика произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ; признать запись в трудовой книжке истца об увольнении по пункту 3 ст. 81 ТК РФ незаконной и недействительной и аннулировать ее.

В ходе судебного разбирательства истец Невкрытый А.В. неоднократно уточнял свои исковые требования.

В судебном заседании истец Невкрытый А.В. уточнил свои исковые требования и окончательно просил суд восстановить его на работе в должности производителя работ в ООО " "данные изъяты"" со ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей за нарушение его трудовых прав, взыскать с ответчика штрафные суммы за нарушение ТК РФ при увольнении истца, обязать ответчика предоставить истцу приказ об увольнении и заверенные расчетные листки о заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, январь, февраль ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты: на "данные изъяты" дней заработной платы за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. (выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; соответственно на "данные изъяты" дня и на "данные изъяты" дней заработной платы за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. (выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), а всего в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; за задержку выплаты денежных средств под расчет при увольнении (заработной платы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) соответственно на "данные изъяты" дней и "данные изъяты" дня, а всего в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. и недополученную компенсацию за отпуск, всего в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты недополученной заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. и недополученной компенсации за отпуск, всего в размере "данные изъяты" руб., что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за "данные изъяты" дня - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; обязать ответчика произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ; признать запись в трудовой книжке истца об увольнении по пункту 3 ст. 81 ТК РФ незаконной и недействительной и аннулировать ее.

В судебном заседании истец Невкрытый А.В. просил иск удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он работал в должности прораба (производителя работ) в ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ. Ему был установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей. Он был принят на работу на постоянной основе. Рабочее место ему было определенно по адресу: "адрес", офис ООО " "данные изъяты"". Он не был ознакомлен со сроками выплаты заработной, но считает, что работодатель обязан был выплачивать ему заработную плату каждые 15 календарных дней. С ним был заключен письменный трудовой договор, с которым он был ознакомлен. Также он был ознакомлен с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по основаниям п. 3 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении он был ознакомлен в этот же день, и в этот же день ему была вручена трудовая книжка. Приказ об увольнении его с занимаемой должности на руки ему вручен не был. В день увольнения он ( Невкрытый А.В.) потребовал произвести с ним полный расчет, чего сделано ответчиком не было. Зарплату за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. он получил ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсацию за отпуск - ДД.ММ.ГГГГ Ответчик до настоящего времени не доплатил ему зарплату за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсацию за отпуск в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за вычетом НДФЛ. Проигнорированы ответчиком его требования о выдаче ему ДД.ММ.ГГГГ копии приказа об увольнении, расчетных листков за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ г.; считает, что ему должны быть выданы ответчиком расчетные листки за январь, февраль ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не издавал приказ об отмене приказа о его ( Невкрытого А.В.) увольнении и с таким приказом ответчик его не знакомил. О том, что, якобы ответчиком отменен приказ об увольнении, ему - Невкрытому А.В. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из ответа на жалобу из Ногинскогй городской прокуратуры. С учетом изложенного, а также с учетом того, что новый трудовой договор с ним не был заключен, он - Невкрытый А.В. считает себя уволенным с работы и просит на работе восстановить. Штраф с ответчика просит взыскать за нарушение трудового законодательства.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд, с согласия истца и прокурора, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения ответчика на исковое заявление Невкрытого А.В., из которых следует, что ответчик ООО " "данные изъяты"" частично признает исковые требования истца в части компенсации за задержку выплаты заработной платы за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ознакомления истцом с ответом Ногинской городской прокуратуры об отмене ответчиком приказа об увольнении истца. В остальной части исковых требований ответчик считает исковые требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец просит восстановить его на работе в должности производитель работ. При этом, истец не учитывает следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в отношении истца был ошибочно подписан приказ N о прекращении трудового договора с работником (увольнении) и выдана трудовая книжка. Затем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец был направлен на объект для выполнения трудовой функции. С данным приказом истец был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная запись. В тот же день во второй половине дня спорный приказ N был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N. В связи с тем, что истец отказался ознакомиться с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа N, то ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников ООО " "данные изъяты"" Артамоновой Н.И., Вихровой А.А. и Лебедева А.И., был составлен акт N о том, что Невкрытый А.В. отказался ознакомиться с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, фактическими обстоятельствами и материалами дела подтверждается, что истцу ДД.ММ.ГГГГ до окончания рабочего дня было известно о том, что приказ N о прекращении трудового договора с работником (увольнении) отменен. В связи с тем, что при расторжении трудового договора действие последнего прекращается по окончании рабочего дня (в 18 час.), то отмена приказа об увольнении до окончания рабочего дня (до 18 час.) не влечет за собой прекращение трудовых отношений. В этой связи ответчик полагает, что если истец был проинформирован ответчиком о том, что приказ о его увольнении отменен в день увольнения, то трудовой договор не является расторгнутым, а трудовые отношения продолжают действовать. Свидетельством того, что подписание приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ N было ошибочным и трудовой договор не был расторгнут, является то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N истцу было предписано выполнять свои трудовые обязанности на объекте по адресу: "адрес". С данным поручением истец был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись. В связи с тем, что на следующий рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец не вышел на работу и не приступил к исполнению своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму о том, что его трудовые отношения с ответчиком продолжаются. Дополнительным свидетельством того, что трудовые отношения со стороны работодателя не были расторгнуты, служит тот факт, что в отношении истца производился учет рабочего времени в табеле учета рабочего времени. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ценное письмо с описью, в котором содержался приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о его увольнении. Но телеграмма не была вручена истцу, а письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. В ходе судебного заседания истец пояснял, что проживает по указанному в трудовом договоре адресу. В ходе судебного заседания истец привлек свидетеля, которая проживает по адресу: "адрес". Это ставит под сомнение утверждение истца о том, что он постоянно проживает по указанному в трудовом договоре адресу. Таким образом, истец преднамеренно не принимал никаких мер к получению письменной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении его правом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ногинскую городскую прокуратуру с жалобой на неправомерные действия ответчика. Ногинской городской прокуратурой была проведена прокурорская проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика установлено не было. Результаты прокурорской проверки, в которых зафиксирован факт отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, были направлены истцу, с которыми он достоверно ознакомился через Ногинскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, что он сам подтверждает в судебном заседании. Таким образом, материалами дела подтверждается, что до подачи иска в суд истец был осведомлен о том, что у него не прекращены трудовые отношения с ответчиком, но вместо того, чтобы приступить к своим должностным обязанностям, он обратился в прокуратуру, а затем в суд по заведомо несуществующим исковым требованиям. Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения) поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Вместе с тем действия работодателя в настоящем споре были направлены именно на предоставление такой возможности. Действия истца, напротив, были направлены на уклонение от возможности трудиться (отказ от подписания приказа, неполучение почтовой корреспонденции, игнорирование сведений, полученных в ходе прокурорской проверки). Злоупотребление правом является особым гражданским правонарушением, специфика которого состоит в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Что касается записи N во вкладыше в трудовую книжку истца, то по предъявлении истцом последней, спорная запись будет аннулирована, как внесенная ошибочно. В отношении требования копий документов, связанных с работой, требование истца ответчик считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению, так как истец не обращался с письменным заявлением об их предоставлении. Следовательно, данные документы будут выданы истцу не позднее трех дней с момента подачи соответствующего заявления. ООО " "данные изъяты"" считает также необоснованным требование истца о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Так истцом, в обосновании своих требований, был представлен листок нетрудоспособности N. Согласно этому листку, истец обратился в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на четвертый день после того, как он последний раз общался с работодателем. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и обращением истца в лечебное учреждение не усматривается. Заболевание истца могло возникнуть в связи с иными причинами, не связанными с действиями ответчика. При принятии судом решения по компенсации морального вреда должно учитываться то обстоятельство, что причиной данного трудового спора явилось неправомерное поведение истца, выражавшееся в том, что он угрожал работникам ООО " "данные изъяты"" физической расправой и оскорблял их, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части иска ответчик считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные объяснения представителя ответчика, письменные доказательства, материалы надзорного производства N Ногинской городской прокуратуры по заявлению Невкрытого А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля Дергачевой О.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск Невкрытого А.В. удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с подпунктом п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно ч.2 ст. 84-1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда при каз (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ч. 4 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с абзацем вторым ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из исследованных доказательств судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО " "данные изъяты"" (л.д. "данные изъяты"), копии устава и изменений в устав (л.д. "данные изъяты"), копиям свидетельств о регистрации в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе (л.д. "данные изъяты") местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" является: "адрес" Указанное учреждение является юридическим лицом.

Из объяснений истца Невкрытого А.В., копий приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), копии трудовой книжки Невкрытого А.В. (л.д. "данные изъяты"), копий трудового договора (л.д. "данные изъяты"), копии заявления Невкрытого А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу (л.д. "данные изъяты"), копии должностной инструкции производителя работ (прораба) (л.д. 80-84), копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Невкрытый А.В. был принят на работу в ООО " "данные изъяты"" на должность производителя работ (прораба). ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ Невкрытый А.В. был уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, в этот же день ознакомлен работодателем с указанным приказом.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец Невкрытый А.В. был переведен для выполнения работ на объект - комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями по адресу: "адрес" (л.д. "данные изъяты"). С данным приказом истец Невкрытый А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на указанном приказе.

Из возражений ответчика ООО " "данные изъяты"" против иска следует, что приказ об увольнении истца Невкрытого А.В. с занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ за N был подписан ошибочно, в связи с чем приказом генерального директора ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа N об увольнении истца отменено с момента подписания (л.д. "данные изъяты").

С учетом этого, как ссылается представитель ответчика, трудовые отношения с Невкрытым А.В. не прекращались и он числится в штате предприятия, на что также указывают табели учета рабочего времени (л.д. "данные изъяты").

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" ссылается также на то, что ДД.ММ.ГГГГ Невкрытый А.В. был ознакомлен с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о его увольнении за N от ДД.ММ.ГГГГ, однако, от подписи в ознакомлении с указанным приказом отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников ООО " "данные изъяты"" Артамоновой Н.И., Вихровой А.А. и Лебедева А.И., был составлен акт N (л.д. "данные изъяты").

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доводы представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" о том, что истцу Невкрытому А.В. ДД.ММ.ГГГГ стало известно об отмене приказа о его увольнении и что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был издан ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен истцу Невкрытому А.В. для ознакомления, но он отказался от подписи в ознакомлении с приказом и намеренно не получал письмо и телеграмму об этом обстоятельстве, направленные в его адрес ответчиком, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как ссылается истец Невкрытый А.В., ДД.ММ.ГГГГ приказ N в отношении него ответчиком не издавался и с этим приказом его ответчик не знакомил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Невкрытый А.В. обратился с заявлением к Ногинскому городскому прокурору о его незаконном увольнении с должности прораба ООО " "данные изъяты"" (л.д. "данные изъяты"). По факту обращения истца Невкрытого А.В. Ногинской городской прокуратурой была проведена (материалы надзорного производства N), по результатам которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ООО " "данные изъяты"" не установлено (л.д. "данные изъяты"). Соответствующий ответ на заявление был направлен в адрес истца Невкрытого А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Также судом установлено, что ответчиком в адрес истца были направлены, но не получены им: ДД.ММ.ГГГГ - телеграмма об отмене приказа об увольнении и о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ - копии приказов N и N от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и о выходе на работу на следующий день после получения уведомления (л.д. "данные изъяты").

Судом ответчику, обязанному доказывать соблюдение законности и порядка увольнения истца, было предложено представить дополнительные доказательства того, что приказ N был издан именно ДД.ММ.ГГГГ и что с этим приказом истец Невкрытый А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а именно было предложено представить подлинные приказы за ДД.ММ.ГГГГ с N по N включительно, книгу регистрации приказов, для допроса в качестве свидетелей лиц, подписавших акт N от ДД.ММ.ГГГГ, книгу регистрации таких актов.

Однако, представитель ответчика в судебное заседание не явился, перечисленные доказательства не представил. Учитывая это, а также то, что на представленной ответчиком копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует соответствующая запись о том, что истец Невкрытый А.В. отказался знакомиться с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), что ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, являющийся последним днем работы, истцу Невкрытому А.В. была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ перечислены ему ответчиком денежные средства под расчет (л.д. "данные изъяты"-копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за N), что в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ не был указан номер приказа об отмене приказа об увольнении и дата его издания, то суд считает, что приказ N об отмене приказа об увольнении истца Невкрытого А.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не издавался и ДД.ММ.ГГГГ с этим приказом ответчик истца не знакомил.

В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания соблюдения порядка и законности увольнения истца лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств законности увольнения истца по основаниям п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на момент судебного разбирательства не издал приказа о восстановлении истца на работе, то суд приходит к выводу о том, что увольнение истца Невкрытого А.В. с занимаемой должности производителя работ (прораба) является незаконным, доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд находит исковые требования Невкрытого А.В. в части восстановления на работе законными, обоснованными и доказанными, а потому подлежащими удовлетворению, в связи с чем истец Невкрытый А.В. подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности производителя работ (прораба) ООО " "данные изъяты"", а запись в трудовой книжке о его увольнении следует признать недействительной ввиду ее незаконности и аннулировать.

Согласно представленному истцом Невкрытым А.В. расчету размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за вычетом 13 % НДФЛ исходя из ежемесячного заработка в "данные изъяты" рублей и среднедневного заработка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. "данные изъяты"). Размер ежемесячного и среднедневного заработка истца не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленным истом расчетом и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Как следует из объяснений истца Невкрытого А.В., не оспаривается представителем ответчика ООО " "данные изъяты"" и подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами, истцу Невкрытому А.В. ответчиком несвоевременно была выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. и несвоевременно были выплачены денежные ссуммы под расчет при увольнении - заработная плата за 2 дня декабря ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за "данные изъяты" месяца, при этом неполностью выплачены заработная плата за 2 дня декабря 2011 г. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Невкрытым А.В. было заявление на имя генерального директора ООО " "данные изъяты"" с просьбой перечислять заработную плату на сберегательную книжку, открытую на имя Невкрытого А.В. (л.д. "данные изъяты").

В соответствии с указанным заявлением истца Невкрытого А.В. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена заработная плата за октябрь ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" руб., по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" руб., по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. и компенсация за отпуск в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. "данные изъяты"). Заработная плата за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. истцу была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. 64 коп., что подтверждается копией расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Истец Невкрытый А.В. ссылается, что ответчик ООО " "данные изъяты"" не в полном объеме перечислил истцу денежные средства при увольнении - заработную плату за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. и компенсацию за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время (два с половиной месяца), а именно: исходя из установленного истцу оклада в размере "данные изъяты" руб. заработная плата за один рабочий день составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. За фактически отработанные два дня в декабре 2011 г. ответчик должен был произвести истцу выплату заработной платы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Компенсация за неиспользованный истцом отпуск ( "данные изъяты" месяца) из расчета установленной ему заработной платы в размере "данные изъяты" руб. составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты".).

Таким образом, общая сумма, подлежащая начислению истцу Невкрытому А.В. при увольнении до применения налогообложения составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты".), с учетом вычета 13 % НДФЛ составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а истцу было выплачено фактически ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в результате чего недоплата составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено, что заработная плата истцу за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ. начислялась, однако, своевременно выплачена не была, что подтверждается не только объяснениями истца, но и копиями платежных поручений о перечислении денежных сумм (л.д. "данные изъяты"), то суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Истцом Невкрытым А.В. представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты ответчиком заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. "данные изъяты"), согласно которому денежная компенсация за задержку выплаты: на 10 дней заработной платы за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. (выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) составляет после налогообложения "данные изъяты" руб. 55 коп.; соответственно на "данные изъяты" дня и на "данные изъяты" дней заработной платы за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. (выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), составляет всего после налогообложения "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; за задержку выплаты денежных средств под расчет при увольнении (заработной платы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) соответственно на 14 дней и 34 дня составляет после применения налогообложения всего в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; за задержку выплаты недополученной заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. и недополученной компенсации за отпуск, всего в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 42 дня - после применения налогообложения "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты").

Суд соглашается с указанным расчетом истца, он произведен исходя из среднемесячного заработка истца в размере "данные изъяты" рублей, что не оспаривалось ответчиком, и находит подлежащими удовлетворению в указанной части требования истца.

Как ссылается истец Невкрытый А.В., со стороны ответчика ООО " "данные изъяты"" в отношении него было нарушено трудовое законодательство, выразившееся в его незаконном увольнении, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Однако, суд считает указанные требования истца Невкрытого А.В. не подлежащими удовлетворению, как не основанными на законе, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено такого вида гражданско-правовой ответственности, как штраф за нарушение трудового законодательства.

Что касается исковых требований истца Невкрытого А.В. об обязании ответчика выдать расчетные листки за сентябрь, октябрь, ноябрь, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, то суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений истца Невкрытого А.В., он неоднократно обращался к работодателю с просьбой о выдаче расчетных листков за сентябрь, октябрь, ноябрь, на что получал отказы, не выдан ему расчетный листок и в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. при увольнении.

Из письма ООО " "данные изъяты"" в Ногинскую городскую прокуратуру за N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО " "данные изъяты"" расчетные листки выдаются каждому работнику ежемесячно, в том числе и прорабу Невкрытому А.В. Письменного запроса для повторного получения данных документов он не подавал (материалы надзорного производства).

Из письменных возражений представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" следует, что истец не обращался с письменным заявлением о повторной выдаче расчетных листков, поэтому повторно они могут быть ему выданы не позднее трех дней с момента подачи соответствующего заявления.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу ч.1 ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как следует из письма Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Расчетные листки должны выдаваться при выплате заработной платы.

Истец Невкрытый А.В. ссылается на то, что при выплате заработной платы ответчик не выдавал ему расчетные листки. Ответчик не доказал суду, что расчетные листки истцу Невкрытому А.В. выдавались ответчиком при выплате заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., копии указанных расчетных листков суду не представил. Более того, заработная плата истцу Невкрытому А.В. за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда истец уже был уволен ответчиком, следовательно, по причине отсутствия истца Невкрытого А.В. в указанное время на работе расчетные листки ему не могли быть выданы. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, как и сами расчетные листки.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ответчику Невкрытому А.В. ответчиком, в нарушение трудового законодательства, при выплате заработной платы не выдавались расчетные листки за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ., поэтому требования истца об обязании ответчика выдать расчетные листки за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований истца Невкрытого А.В. об обязании ответчика выдать расчетные листки за январь, февраль ДД.ММ.ГГГГ года, то в этой части исковые требования истца Невкрытого А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец ответчиком был уволен, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась, а расчетные листки должны выдаваться при выплате заработной платы.

Что касается исковых требований истца Невкрытого А.В. об обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ обязанностью работодателя является своевременное перечисление страховых взносов на застрахованное лицо в Пенсионный фонды РФ.

Из материалов дела следует, что ООО " "данные изъяты"" производились отчисления в Пенсионный фонд РФ за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и за истца Невкрытого А.В. Доказательств уплаты работодателем страховых взносов за период с октября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. включительно суду представлено не было.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истец Невкрытый А.В. был незаконно уволен, ему длительный период времени не производилась своевременно выплата заработной платы, ответчиком нарушались его трудовые права, то в результате этого истец перенес нравственные страдания.

Факт того, что в связи с незаконным увольнением и нарушением ответчиком трудовых прав истца последний перенес нравственные страдания, подтверждается также показаниями свидетеля Дергачевой О.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Невкрытый А.В., с которым она состоит в фактических брачных отношениях, пришел к ней на работу в школу и сказал, что его уволили из ООО " "данные изъяты"" и выдали на руки трудовую книжку. Он попросил ее с ним съездить на работу, поскольку рассчитывал, что ему выдадут копию приказа об увольнении. Приехав на работу, копию приказа Невкрытый А.В. не получил, ему ее не выдали, после этого он обратился в прокуратуру. После увольнения у Невкрытого А.В. поднялось высокое давление, он почувствовал себя плохо.

Вместе с тем, суд считает недоказанным, что именно в связи с незаконным увольнением и нарушением трудовых прав истца он заболел с ДД.ММ.ГГГГ гипертонической болезнью П стадии 2 степени риск 1У, поскольку, как следует из выписки из амбулаторной карты Невкрытого МУЗ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), с указанным диагнозом, как впервые выявленном, он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно медицинской документации этим заболеванием ранее не страдал, однако, из анамнеза, со слов пациента от ДД.ММ.ГГГГ, - артериальная гипертония у него с него с ДД.ММ.ГГГГ г., но к врачам не обращался и на учете не состоял.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей, а требования истца Невкрытого А.В. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей суд находит завышенными. Суд считает доказанным, что в день увольнения истец Невкрытый А.В. требовал от работодателя вручить ему копию приказа об увольнении и ответчик обязан был это сделать, что подтверждается не только объяснениями истца, но и показаниями свидетеля Дергачевой О.И., а также заявлением истца Невкрытого А.В. о нарушении его трудовых прав в Ногинскую городскую прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика выдать ему надлежащем образом заверенную копию приказа об увольнении истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Невкрытого А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, о взыскании денежных сумм под расчет при увольнении, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежных сумм под расчет при увольнении, о компенсации морального вреда, о признании незаконной и аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении и об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, об обязании выдать копию приказа об увольнении и расчетные листки, о взыскании штрафных сумм удовлетворить частично.

Восстановить Невкрытого А. В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в должности производителя работ со ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной и аннулировать запись в трудовой книжки Невкрытого А. В. за номером "данные изъяты" о его увольнении из Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Невкрытого А. В. задолженность по заработной плате за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и сумм под расчет при увольнении в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" выдать Невкрытому А. В. расчетные листки о начислении заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ года и надлежащим образом заверенную копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Невкрытого А. В..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" произвести отчисление страховых взносов за работника Невкрытого А. В. в Пенсионный фонд Российской Федерации за октябрь, ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Невкрытого А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в части компенсации морального вреда в большем размере, взыскания штрафа за нарушение трудового законодательства, выдачи расчетных листков за январь, февраль ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Решение суда в части восстановления Невкрытого А. В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" в должности производителя работ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УММ БОГОРОДСК" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке или на него может быть принесено апелляционное представление прокурора в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: