Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Козловой Е.Ф.,

с участием прокурора Ситниковой А.С.,

при секретаре Загузове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевского Р. П. к Открытому акционерному обществу "Ногинский мясокомбинат" о восстановлении на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баевский Р.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Ногинский мясокомбинат" о восстановлении на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец Баевский Р.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО "Ногинский мясокомбинат" на должность слесаря-ремонтника, в дальнейшем переведен на должность старшего механика, а затем на должность заместителя главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ Баевский Р.П. был уволен с занимаемой должности за прогул ДД.ММ.ГГГГ Об увольнении истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца Баевского Р.П., с занимаемой должности он был уволен незаконно, прогула не совершал, в связи с чем просил суд восстановить его на работе в должности заместителя главного инженера и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ОАО "Ногинский мясокомбинат", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск Баевского Р.П. удовлетворить, суд приходит к следующему.

В силу подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что Баевский Р.П. с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО "Ногинский мясокомбинат" на должность слесаря-ремонтника. В дальнейшем он был переведен на должность старшего механика, а затем на должность заместителя главного инженера. Приказом N/к-а от ДД.ММ.ГГГГ Баевский Р.П. был уволен с занимаемой должности за прогул ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.24-25), копией дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), копией приказа N/к-а от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (л.д. 26).

Суд считает, что увольнение Баевского Р.П. по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула является незаконным.

Судом установлено, что с ноября 2010 г. истцу Баевскому Р.П. не выплачивалась заработная плата, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Ногинского городского прокурора в интересах Баевского Р.П. к ОАО "Ногинский мясокомбинат" о взыскании заработной платы и о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 42-44). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д.17), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Баевский Р.П. находился на больничном (л.д. 22,23).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений истца Баевского Р.П., ДД.ММ.ГГГГ он прогул не свершал, в этот день он находился на работе и осуществлял свои должностные обязанности.

Представителем ответчика ОАО "Ногинский мясокомбинат" суду не представлено ни одного доказательства законности увольнения истца Баевского Р.П. по инициативе работодателя по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания соблюдения порядка и законности увольнения истца лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец Баевский Р.П. прогул не совершал, его увольнение с занимаемой должности заместителя главного инженера является незаконным, доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд находит исковые требования Баевского Р.П. законными, обоснованными и доказанными, а потому подлежащими удовлетворению, в связи с чем истец Баевский Р.П. подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности заместителя главного инженера.

Согласно представленному истцом Баевским Р.П. расчету размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 111428 руб. 52 коп. без вычета 13 % НДФЛ исходя из ежемесячного заработка в 30000 рублей и среднедневного заработка в размере 1428 руб. 57 коп.

Из дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора N, заключенного между Баевским Р.П. и ОАО "Ногинский мясокомбинат" ДД.ММ.ГГГГ, Баевскому Р.П. был установлен должностной оклад в размере 24000 руб. Из объяснений истца следует, что ему ежемесячно выплачивалась премия в размере 6000 руб., что подтверждается также расчетным листком за сентябрь 2011 г. (л.д. 19), а с учетом его должностного оклада среднемесячный заработок истца составлял 30000 руб.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленным истом расчетом, но считает необходимым из указанной им суммы вычесть 13 % НДФЛ и взыскать в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 96942 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. 194-196, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баевского Р. П. к Открытому акционерному обществу "Ногинский мясокомбинат" о восстановлении на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить Баевского Р. П. на работе в Открытом акционерном обществе "Ногинский мясокомбинат" в должности заместителя главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" в пользу Баевского Р. П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 96942 рублей 81 копейки (девяноста шести тысяч девятисот сорока двух рублей 81 копейки).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" государственную пошлину в доход государства в размере 3308 рублей 28 копеек (трех тысяч трехсот восьми рублей 85 копеек).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить ответчику ОАО "Ногинский мясокомбинат", что оно вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и прокурором в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: