Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 г. по делу N 2-1213/2012

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Комаровой О.М., с участием адвокатов Позднякова В.М., Бикмаевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой Рамили Имотдиковны к Шевченко Николаю Николаевичу о возмещении морального вреда и по исковому заявлению Шевченко Николая Николаевича к Ибрагимовой Рамиле Имотдиковне об оспаривании договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Р.И. обратилась в суд с иском, где указала, что постановлением мирового судьи судебного участка N 176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Шевченко Н.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 130 ч. 1 УК РФ, за примирением сторон. При рассмотрении данного дела было установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., находясь в СНТ "Жасмин" "адрес" оскорбил ее и причинил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева, травму мягких тканей лица. Подсудимый Шевченко Н.Н. вину свою признал полностью, извинился перед ней, дал обязательство компенсировать ей моральный вред в размере "данные изъяты" рублей. Она его пожалела и простила, хотя у него денежных средств не было. В обеспечении оплаты по совету своего представителя она и ответчик оформили договор займа на сумму "данные изъяты" рублей. Однако, Шевченко Н.Н. моральный вред ей так и не возместил. Так как прекращение уголовного дела в отношении Шевченко Н.Н. не является реабилитирующим обстоятельством, его вина в совершении преступления в отношении нее доказана, а ответчик своего обязательства перед ней о компенсации морального вреда не исполнил, просит взыскать с него "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела Шевченко Н.Н. было предъявлено исковое заявление к Ибрагимовой Р.И. об оспаривании договора займа по его безденежности и признании его незаключенным. В заявлении указал, что на момент прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении него, он загладил вред, причиненный Ибрагимовой Р.И., извинился перед ней и компенсировал ей моральный вред в размере 30000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, Ибрагимова Р.И. его не обжаловала. В материалах данного дела имеется ходатайство Ибрагимовой Р.И., где она указывает о том, что Шевченко Н.Н. возместил ей ущерб в размере 30000 рублей. До начала судебного заседания представитель Ибрагимовой Р.И. попросил его подписать договор займа, чтобы Ибрагимова смогла получить с него 30000 рублей. В этот же день данные денежные средства ему принесла дочь его жены - Вотякова Ю.В. и он передал их Ибрагимовой Р.И. перед началом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. После этого Ибрагимова Р.И. написала ходатайство о том, что он возместил ей ущерб в размере 30000 рублей. По договору займа Ибрагимова Р.И. денег в сумме "данные изъяты" рублей ему не передавала, поэтому просит признать указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании Ибрагимова Р.И. настаивает на своих требованиях, изложенных в исковом заявлении, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в нем. При этом пояснила, что денежных средств в размере "данные изъяты" рублей Шевченко Н.Н. ей не передавал, т.к. у него их не было в наличии и ему ни кто их не привозил. Каких-либо денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она действительно не передавала Шевченко Н.Н. Этот договор был составлен по совету ее представителя, в обеспечение обязательства Шевченко Н.Н. возместить ей моральный вред в размере 30000 рублей до августа 2010 года. По этой же причине Шевченко Н.Н. и расписку написал. Она его пожалела и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шевченко Н.Н., надеясь, что он исполнит свое обязательство по компенсации ей морального вреда. Однако, впоследствии Шевченко Н.Н. стал уклоняться от этого и она обратилась в суд.

Адвокат Ибрагимовой Р.И. - Поздняков В.М., поддержал ее доводы. При этом пояснил, что они не оспаривают безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, но иск Шевченко Н.Н. не имеет отношения к данному делу, поэтому просит удовлетворить иск Ибрагимовой И.Р. и отказать в иске Шевченко Н.Н.

Шевченко Н.Н. в судебном заседании возражает против иска Ибрагимовой Р.И., т.к. возместил ей "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ9 года, до судебного заседания. Расписки с Ибрагимовой Р.И. он не взял, а сам не читая подписал оспариваемый им договор займа, а затем написал расписку, что получил от Ибрагимовой Р.И. деньги в сумме "данные изъяты" рублей. Фактически он денег от нее не получал, а эти документы подписал по просьбе представителя Ибрагимовой Р.И., в счет гарантии того, что он не обратится сам в суд против Ибрагимовой Р.И. Потом он узнал, что Ибрагимова Р.И. пыталась взыскать с него в судебном порядке по указанному договору деньги, но он оспорил судебный приказ и судья его отменил. Просит в иске Ибрагимовой Р.И. отказать, а свой иск удовлетворить.

Адвокат Шевченко Н.Н. - Бикмаева С.Н. - поддержала его доводы в судебном заседании, пояснив, что в судебном заседании исследованными доказательствами факт исполнения обязательств Шевченко Н.Н. перед Ибрагимовой Р.И. по компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей подтвердился, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был безденежный.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные документы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 2 декабря 2009 года принято к производству заявление Ибрагимовой Р.И. о привлечении к уголовной ответственности Шевченко Н.Н. по обвинению за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, ст. 130 ч. 1 УК РФ, Ибрагимова Р.И. признана потерпевшей.

14 декабря 2009 года постановлением мирового судьи судебного участка N 176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области уголовное дело в отношении Шевченко Н.Н. прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Из описательной части данного постановления следует, что Шевченко Н.Н.совершил причинение побоев и оскорбления ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов по адресу: "адрес", СНТ "Жасмин" потерпевшей Ибрагимовой Р.И. В результате действий Шевченко Н.Н. потерпевшей Ибрагимовой Р.И. были причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки слева, травма мягких тканей лица. В ходе рассмотрения дела потерпевшая Ибрагимова Р.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что с подсудимым помирилась, вред заглажен, судиться не желает. Шевченко Н.Н. вину признал, с потерпевшей примирился, вред загладил, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражает.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения преступления Шевченко Н.Н. в отношении Ибрагимовой Р.И.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пояснениями сторон в судебном заседании, а также показаниями допрошенных по ходатайству сторон свидетелей и материалами уголовного дела N 1-30/09 установлено, что Шевченко Н.Н. обязан компенсировать Ибрагимовой Р.И. причиненный своими действиями моральный вред, размер которого ими был определен в "данные изъяты" рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако Ибрагимова Р.И. указывает, что она данные денежные средства от Шевченко Н.Н. не получала. Шевченко Н.Н. утверждает, что деньги им переданы Ибрагимовой Р.И. до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. При этом обязанность компенсировать моральный вред Ибрагимовой Р.И. в связи с совершенным в отношении нее преступлением Шевченко Н.Н. не оспаривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что доводы Ибрагимовой Р.И. о неисполнении Шевченко Н.Н. своего обязательства перед ней о компенсации морального вреда нашел объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она пожалела Шевченко Н.Н. и решила его простить, т.к. он не работает, денег у него нет. Но он пообещал заплатить ей "данные изъяты" рублей до августа 2010 года. Поэтому она и написала ходатайство о прекращении уголовного дела, где указала, что ущерб Шевченко ей возместил. Это необходимо было для прекращения уголовного дела в отношении Шевченко Н.Н. Фактически же денег от него ни ДД.ММ.ГГГГ, ни после этой даты она не получала.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны Ибрагимовой Р.И.: Климовой А.А., Хохановой Н.М., Кретовой Н.В., Ибрагимовой Н.Р. Указанные свидетели поясняли суду, что денег Шевченко Н.Н. Ибрагимовой Р.И. в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не передавал, они согласились помириться и Шевченко пообещал возместить Ибрагимовой Р.И. вред до августа 2010 года. Это им известно, как со слов Ибрагимовой, так и они непосредственно слышали разговор по этому поводу между Ибрагимовой Р.И. и Шевченко Н.Н.

Допрошенные по ходатайству стороны Шевченко Н.Н. свидетели Трохина Г.В., Гуринова В.А. и Вотякова Ю.В. непосредственно факт передачи денежных средств Шевченко Н.Н. Ибрагимоворй Р.И. также не видели. При этом свидетель Вотякова Ю.В. показала, что хотя и привозила деньги в размере "данные изъяты" рублей к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, но факт их передачи не видела. Об остальных событиях свидетелям известно со слов Шевченко Н.Н.

Оценивая показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, заявленных сторонами, в совокупности с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, суд исходит из следующего:

Ходатайства о прекращении уголовного дела, на которые ссылается Шевченко Н.Н. в обоснование своей позиции, написаны до судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания, когда они были приобщены к материалам уголовного дела частного обвинения. Данные ходатайства являются, прежде всего, подтверждением намерения сторон примириться: потерпевшей - простить подсудимого, подсудимого - признать вину, извиниться, загладить причиненный вред путем его компенсации в размере 30000 рублей.

Однако данные документы, а также постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по-мнению суда, не опровергают доводы Ибрагимовой Р.И. о том, что фактически указанные денежные средства ей не передавались. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Шевченко Н.Н. не представлено допустимых и относимых доказательств получения Ибрагимовой Р.И. ДД.ММ.ГГГГ от него денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей - расписка в получении данных денежных средств от Шевченко Н.Н. Ибрагимовой Р.И. не составлялась.

По мнению суда, заслуживают внимания и доводы Ибрагимовой Р.И. о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка Шевченко Н.Н. были подписаны именно в счет обеспечения того, что Шевченко заплатит ей компенсацию морального вреда после прекращения уголовного дела, как гарантия его обязательства перед ней. Давать ему деньги взаймы намерения ни когда не было.

Оценивая указанные документы, суд рассматривает их, прежде всего, как доказательства в подтверждение доводов Ибрагимовой Р.И. о наличии у Шевченко Н.Н. перед ней обязательства по компенсации морального вреда в срок до августа 2010 года, доказательства исполнения которого суду не представлены.

Само по себе постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вынесенное мировым судьей судебного участка N 176 Орехово-Зуевского судебного района ДД.ММ.ГГГГ суд рассматривает лишь как подтверждение вины Шевченко Н.Н. в совершении преступлений в отношении Ибрагимовой Р.И. Указание в постановлении на то, что подсудимый компенсировал потерпевшей моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, суд не рассматривает, как доказательство, имеющее преюдициальное значение для дела по иску Ибрагимовой Р.И., т.к. доказательств получения денежных средств потерпевшей в материалах уголовного дела N 1-30/09 не имеется. В связи с этим суд делает вывод, что Ибрагимова Р.И. и Шевченко Н.Н. по обоюдному согласию ввели мирового судью в заблуждение, т.к. без заглаживания причиненного потерпевшему вреда, в силу ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон не возможно.

Принимая во внимание, что денежных средств у Шевченко Н.Н. на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, из протокола судебного заседания следует, что он не работал, доводы Ибрагимовой Р.И. о том, что она таким образом пожалела подсудимого, суд признает обоснованными.

При этом суд принимает во внимание и исследованные в судебном заседании материалы гражданского дела N 2-909/11, где в заявлении об отмене судебного приказа Шевченко Н.Н. сам указывает, что в день суда он денег у Ибрагимовой не брал, и она не могла ему их дать, т.к. знала, что он является безработным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что и представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от этого же числа, написанная Шевченко Н.Н., фактически являются документами, подтверждающими обязательство ответчика возместить моральный вред истице, причиненный преступлением, в срок до августа 2010 года.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения морального вреда истице противоправными действиями Шевченко Н.Н. установлен и не оспаривается.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, вину ответчика, его материальное положение, а также ранее достигнутое между сторонами соглашение о сумме компенсации, подлежащей взысканию в пользу Ибрагимовой Р.И., в размере "данные изъяты" рублей, и отсутствие доказательств передачи ей этих денежных средств ответчиком, суд считает возможным удовлетворить иск Ибрагимовой Р.И. и взыскать с Шевченко Н.Н. данные денежные средства.

Требования Шевченко Н.Н. об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и признании его незаключенным суд также считает обоснованными. При этом доводы стороны Ибрагимовой Р.И. о неотносимости заявленного иска к возникшему спору не может признать состоятельными.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Формально оспариваемый договор займа и имеющаяся в деле расписка Шевченко Н.Н. подтверждают факт заключения договора займа и получения Шевченко Н.Н. денежных средств от Ибрагимовой Р.И. в размере "данные изъяты" рублей со сроком возврата - август 2010 года.

Указанные документы могут являться основанием для предъявления к Шевченко Н.Н. требований имущественного характера, вытекающих из оспариваемого договора, что имело место со стороны Ибрагимовой Р.И. (гражданское дело N).

Однако в судебном заседании установлено пояснениями участников процесса, другими доказательствами, что денежных средств Ибрагимова Р.И. в долг Шевченко Н.Н. не передавала. И расписка и договор займа были составлены лишь в подтверждение обязательства Шевченко Н.Н. перед Ибрагимовой Р.И. по возмещению морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При таких обстоятельствах исковые требования Шевченко Н.Н. подлежат удовлетворению, и оспариваемый договор займа следует признать незаключенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы по оплате государственной пошлины, размер которой подтвержден квитанцией.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом Шевченко Н.Н. уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., она подлежит возмещению с Ибрагимовой Р.И.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что Шевченко Н.Н. воспользовался своим правом на участие в деле адвоката, за услуги которого произвел оплату в размере "данные изъяты" рублей. Суд считает возможным взыскать с Ибрагимовой Р.И. указанные расходы в разумных пределах в размере "данные изъяты" рублей.

Как следует из материалов дела, истец по своему иску Ибрагимова Р.И. также воспользовалась своим правом на участие в деле адвоката, за услуги которого произвела оплату в размере "данные изъяты" рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика Шевченко Н.Н. указанные расходы в разумных пределах в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что денежные суммы, подлежащие взысканию со сторон в счет компенсации судебных расходов противоположной стороны, составляют по "данные изъяты" рублей с каждой стороны в пользу противной стороны, суд считает возможным зачесть их и не взыскивать ни с Ибрагимовой Р.И. в пользу Шевченко Н.Н., ни с Шевченко Н.Н. в пользу Ибрагимовой Р.И.

Принимая во внимание, что в силу положений налогового законодательства Ибрагимова Р.И. при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с Шевченко Н.Н. в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимовой Рамили Имотдиковны удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Николая Николаевича в пользу Ибрагимовой Рамили Имотдиковны компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Шевченко Николая Николаевича государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Исковые требования Шевченко Николая Николаевича удовлетворить.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовой Рамилей Имотдиковной и Шевченко Николаем Николаевичем на сумму "данные изъяты" признать незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов