Апелляционное определение СК по гражданским делам Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. по делу N 33-12079/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В., судей Цуркан Л.С, Варламовой Е.А., при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года апелляционную жалобу Фефелова В.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу по иску Фефелова В.А. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ N 24 по городу Москве и Московской области об оспаривании решения пенсионного фонда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С,

УСТАНОВИЛА:

Фефелов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению пенсионного фонда РФ N24 по городу Москве и Московской области котором просит признать решение об отказе в перерасчете пенсии : неправомерным, обязать выплатить сумму надбавки к пенсии с учетом иждивенцев 5за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что он получает трудовую пенсию по инвалидности и имеет на иждивении двоих детей - сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые ;шшяются инвалидами с детства 1-й группы.

Ему была назначена пенсия без учета нахождения на иждивении двоих детей. Надбавку к пенсии он стал получать с августа 2011 года. На его заявление сделать перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не оплачена надбавка за иждивенцев в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ГУ УПФ РФ N 24 по г. Москве и Московской области иск не признал, пояснил, что обращение за назначением пенсии носит заявительный характер. С данным заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. До этого, в заявлении о назначении пенсии по инвалидности указал, что иждивенцев не имеет.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований Фефелову В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Фефелов В.А. просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 20 п. 1 ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится:

с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера трудовой пенсии в сторону уменьшения;

с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Как установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, указав, что является инвалидом 1 -й степени, иждивенцев - не имеет.

Истцу была назначена трудовая пенсия по инвалидности, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составлял "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Фефелов В.А. обратился с заявлением о назначении фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии с учетом нетрудоспособных членов семьи - детей, имеющих ограничение способности к трудовой деятельности, ставших инвалидами до достижении возраста 18 лет - ФИО7 и ФИО8, предоставив необходимые документы, и с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия с доплатой на иждивенцев.

ДД.ММ.ГГГГ Фефелов В.А. обратился с заявлением в ГУ УПФРФ N с заявлением о повышении ФБР пенсии, произведении перерасчета за период с апреля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой доплаты на иждивенцев.

С учетом того, что истец ^указал сведения об иждивенцах только при обращении ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу, что действия ГУ УПФ РФ N 24 по г. Москве и Московской области являются правомерными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фефелова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: