Апелляционное определение СК по гражданским делам Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 мая 2012 г. по делу N 33-10599/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М. судей Глумовой Л.А., Алибердовой Н.А., при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев 29 мая 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой О.В., Бахуринского СВ. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 марта 2012 г. по делу по иску Антоновой О.В. к Бахуринской С.А., Бахуринской М.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, Бахуринской С. А. к Антоновой О.В., Бахуринскому СВ. о возмещении расходов, признании доли незначительной и выплате компенсации, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Антоновой О.В., ответчицы Бахуринской С. А., представителя Бахуринского СВ. по доверенности Семёнова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

истица Антонова О.В. предъявила иск к ответчикам Бахуринской С.А., Бахуринской М.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в комнату N 2, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истице на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности - доля в праве 1/12 квартиры "адрес"

Ответчики также являются сособственниками спорной квартиры и проживают в ней.

Квартира состоит из двух жилых комнат, жилая комната N 1 имеет площадь 17,4 кв.м., жилая комната N2 имеет площадь 12,3 кв.м.

Истец вынуждена снимать квартиру вместе с семнадцатилетним сыном, в связи с тем, что по месту её регистрации проживать не представляется возможным. ?

В связи с жилищными проблемами она в устной форме обращалась к ответчикам с заявлением о том, что намерена вселиться в спорную квартиру в комнату N2 для проживания, так как является собственником 1/12 доли спорной квартиры и не чинить ей препятствия в проживания в спорной квартире.

Бахуринская СА. предъявила иск к Антоновой О.В., Бахуринскому СВ. о признании доли незначительной и выплате компенсации, о возмещении расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж - ФИО9 После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли "адрес".

На основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Антоновой О.В., и Бахуринским СВ., детьми от первого брака ФИО9, признано право собственности по 1/12 доли за каждым квартиры, расположенной по адресу: "адрес", т.е. по 1/4 части наследственного имущества, состоявшего из 1/3 доли указанной квартиры..

Ответчики участия в похоронах отца не принимали, расходов по его погребению не несли. Бахуринской С.А. при осуществлении похорон мужа были понесены расходы на общую сумму "данные изъяты".

Наследственное имущество состояло из 1/3 доли квартиры. За истцом, её дочерью Бахуринской М.В. и ответчиками было признано право на наследственное имущество в равных долях, следовательно, ответчики должны возместить истцу по 1/4 части расходов на похороны, то есть по 14153,75 руб. каждый.

Кроме того, Антонова О.В. и Бахуринский СВ. не принимали мер к оплате жилого помещения, сособственниками которого являются. С декабря 2010 года истцом уплачено на содержание общего имущества дома, капитальный ремонт, отопление денежная сумма в размере "данные изъяты". Истица полагала, что с учетом доли ответчиков они в силу ст. 249 ГК РФ должны возместить по "данные изъяты". каждый.

На ремонт квартиры, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире N N, истцом было израсходовано "данные изъяты" копеек. Ответчики в соответствии со своей долей в праве собственности, должны возместить понесенные ею расходы в размере по "данные изъяты"

Согласно договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Бахуринский СВ. подарил принадлежащую ему 1/12 долю спорной квартиры Антоновой О.В.

Истица считала, что 1/6 доля Антоновой О.В. в праве собственности на квартиру является незначительной, выделить в её в натуре невозможно, ответчик никогда не проживала в спорной квартире, и у неё отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, поэтому просила суд признать 1/6 доли Антоновой О.В. в праве собственности на квартиру "адрес" незначительной; прекратить право собственности на 1/6 долю квартиры Антоновой О.В.; взыскать денежную компенсацию с Бахуринской С.А. в пользу Антоновой О.В. в размере "данные изъяты"; признать за Бахуринской С.А. право собственности на 7/12 долей квартиры "адрес".

Определением от 17 ноября 2011 года дело по иску Бахуринской С.А. к Антоновой О.В., Бахуринскому СВ. о взыскании расходов, признании доли незначительной и выплате компенсации и дело по иску Антоновой О.В. к Бахуринской С.А., Бахуринской М.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением объединены в одно производство.

pi

В судебном заседании явившиеся стороны взаимные требования не признали.

Бахуринская М.В., третье лицо по иску Бахуринской С.А. не явились.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 марта 2012 г. в удовлетворении иска Антоновой О.В. отказано.

Исковые требования Бахуринской С.А. к Антоновой О.В., Бахуринскому СВ. о возмещении расходов, признании доли незначительной и выплате компенсации удовлетворены частично.

Взысканы с Антоновой О.В., Бахуринского СВ. в пользу Бахуринской С.А. расходы на похороны Бахуринского В.Е. в размере по 14 "данные изъяты" с каждого.

Взысканы с Антоновой О.В., Бахуринского СВ. в пользу Бахуринской С.А. расходы по содержанию наследственного имущества, находящегося в долевой собственности по "данные изъяты" с каждого.

Взысканы с Антоновой О.В., Бахуринского СВ. в пользу Бахуринской С.А. расходы по оплате госпошлины по "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Антонова О.В., Бухаринский СВ. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив их требования.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Антонова О.В. является собственником 1/6 доли квартиры по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего отца Бахуринского В.Е..

Собственниками спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являлись, помимо наследодателя, в равных долях по 1/3 его жена Бахуринская С.А. и дочь Бахуринская М.В..

Бахуринская С.А. и Бахуринская М.В. в указанной квартире проживают постоянно до"настоящего времени.

Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17,4 кв. м. и 12,3 кв.м..

Согласно ч. 1 ст. 247 JTK РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из ч. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

На долю истицы Антоновой О.В. приходится 4.95 кв.м. жилой площади в спорной квартире.

Жилого помещения такой площади в квартире не имеется.

Требование истицы выделить ей в пользование жилое помещение площадью 12,3 кв.м. более чем в два раза превышает её долю в праве собственности на жилое помещение, и тем самым ущемляет права ответчиц на указанную жилую площадь.

Порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, поскольку истицей доля в квартире приобретена в порядке наследования на основании решения суда лишь в декабре 2010 г., в квартире она ранее не проживала. Между сторонами сложились неприязненные отношения.

Судом также учтено, что для ответчиц Бахуринской С.А., Бахуринской М.В. спорное жилое помещение является единственным местом жительства, в то время как в собственности Антоновой О.В. и её сына по 1/4 доли за каждым имеется право на двухкомнатную квартиру в том же. населённом пункте. В указанной квартире проживают мать брат истицы, которые препятствия в проживании ей не чинят.

Учитывая фактические обстоятельства спора, интересы каждой из сторон и отсутствие объективной возможности предоставить в пользование истицы часть имущества пропорционально её доле в праве общей долевой собственности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о вселении истицы с сыном в квартиру, где проживает ответчицы. Тем самым обоснованно оставлен без удовлетворения иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещений.

В то же время, из смысла ч. 3 ст. 252ГК РФ следует, что вопрос о выделе своей доли и получении за свою долю в имуществе денежной компенсации вправе поставить лишь истица Антонова О.В.. из дела видно, что Антонова О.В. не согласна на выплату ей денежной компенсации за свою долю в квартире. Положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В иске Бахуринской С.А. о признании доли Антоновой О.В. в жилом помещении незначительной и обязании получить денежную компенсацию суд отказал правильно, исходя из требований закона.

Так как судом установлено, что Бахуринский СВ. и Антонова О.В. являются наследниками после смерти Бахуринского В.Е., принявшими наследство, выводы суда в той части, что они обязаны нести расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя, включая расходы на оплату места погребения, соответствуют пункту 1 статьи 1174 ГК РФ. Размер расходов на погребение наследодателя Бахуринской С.А. обоснован, и истцами не опровергнут.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании приведённых норм закона на Антоновой О.В. лежит обязанность производить соответствующие платежи на содержание своей доли собственности на жилое помещение.

Бахуринской С.А. представлены расчёты произведённых ею платежей за содержание в том числе жилого помещения, находящегося в собственности Антоновой О.В. и Бахуринского С.А., расходы подтверждены платёжными документами.

В указанной части решение суда также является правомерным.

В иной части решение суда не оспаривается, судебной коллегией не усматривается оснований для пересмотра решения суда в этой части.

Судебная коллегия считает, что выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием для отмены решения суда. Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой О.В., Бухаринского СВ. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: