Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 мая 2012 г. по делу N 2-1776/2012

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева Владимира Алексеевича к Дрожжиной Светлане Андреевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Толкачев В.А. обратился в суд с иском, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дрожжиной С.А. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчица получила от него в день подписания договора. Впоследствии в установленный в договоре срок денежные средства возвращены ему не были. Первые выплаты Дрожжина С.А. начала производить лишь с июня 2009 года, ежемесячно, суммами по "данные изъяты" рублей. Последнюю выплату в размере "данные изъяты" рублей Дрожжина С.АП. произвела в декабре 2011 года. Всего ответчица выплатила ему "данные изъяты" рублей. В связи с тем, что обязательства, вытекающие из договора займа ответчица надлежащим образом не исполнила, просит взыскать с нее остаток долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из периода просрочки в 44 месяца и учетной ставки банковского процента 12% годовых, в сумме "данные изъяты" рублей. Также просит взыскать убытки в размере "данные изъяты" рублей. Данное требование обосновано тем, что в декабре 2010 года у него появилась возможность приобрести автомобиль. Будучи уверенным, что ответчица, как и обещала, выплатит ему остаток долга с процентами в полном объеме, и рассчитывая на это, он перезанял недостающую сумму в размере "данные изъяты" рублей у своего знакомого Антонова Е.К., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение о займе данной суммы с обязательством ее возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 10 %, т.е. "данные изъяты" рублей. В связи с тем, что ответчица деньги ему не вернула, он не смог вернуть свой долг Антонову Е.К. в установленный срок и у него образовалась просрочка на 35 дней. За это по условиям соглашения он вынужден был оплатить Антонову Е.К. неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, т.е. в сумме "данные изъяты" рублей. Указанные денежные суммы он считает своими убытками, которые понес по вине Дрожжиной С.А., не вернувшей ему деньги, на которые он рассчитывал. Кроме того, просит взыскать с ответчицы судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания с Дрожжиной С.А. остатка долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, т.к. согласился с доводами ответчицы о том, что она эту сумму ему также вернула, но он по ошибке не указал об этом в исковом заявлении. Отказ от иска в этой части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

На удовлетворении остальных требований о взыскании с Дрожжиной С.А. остатка долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей, убытков - "данные изъяты" рублей и понесенных судебных расходов истец настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Доводы истца в судебном заседании поддержала и его представитель Безингер М.В., которая также пояснила, что при расчете процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, они исходили из положений действующего законодательства и условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки был взят в 44 месяца, ставка рефинансирования на май 2009 года была установлена в 12 % годовых, сумма займа - "данные изъяты" рублей. Выплаты, производимые ответчицей с июня 2009 года по декабрь 2011 года при расчете не учитывались, т.к. она сумму займа не вернула до настоящего времени. Убытки, в размере "данные изъяты" рублей состоят из "данные изъяты" рублей - процентов по заемному обязательству с Антоновым Е.К. и 70000 рублей - неустойка, которую ее доверитель выплатил Антонову за несвоевременный возврат суммы займа по вине Дрожжиной С.А. Взыскание убытков предусмотрено ч. 1 ст. 393 ГК РФ.

Ответчица Дрожжина С.А. в судебном заседании согласилась, что действительно между ней и истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа и она получила от него "данные изъяты" рублей на условиях, указанных в договоре. По ряду личных обстоятельств в установленный договором срок она денежные средства Толкачеву В.А. не вернула и начала выплачивать сумму займа с июня 2009 года, частями, по своей материальной возможности. До настоящего времени она действительно не вернула истцу "данные изъяты" рублей. По договору займа предусмотрены проценты за просрочку возврата займа, но с суммой процентов в "данные изъяты" рублей она не согласна, считает ее завышенной, т.к. расчет был произведен без учета денежных сумм, которые она возвращала истцу. Свой расчет процентов она не делала, т.к не имеет соответствующих знаний. В этой части при вынесении решения полагается на усмотрение суда. С требованием о возмещении Толкачеву В.А. убытков в размере "данные изъяты" рублей она не согласна, т.к. не имеет отношения к его денежным обязательствам. Он ей говорил, что хочет приобрести автомобиль, но она ему не обещала вернуть весь свой долг, т.к. такой возможности не имела. Она выплачивала ему долг по мере возможности, ежемесячно, о чем Толкачев знал.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленными истцом документом - договором займа, - факт заключения между ним и Дрожжиной С.А. указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей установлен (л.д.8).

В судебном заседании сторонами не оспаривается факт передачи истцом и получения ответчицей ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере "данные изъяты" рублей, что также подтверждается п.2 Договора.

Согласно п.3 Договора, срок возврата суммы займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки возврата займа Дрожжина С.А. обязуется выплатить Толкачеву В.А. проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ, что следует из п. 8 Договора (л.д.8). Факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях ответчицей не оспаривается.

Таким образом, между Толкачевым В.А. и Дрожжиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа. Доказательств отсутствия у ответчицы обязательств перед истцом, вытекающих из договора займа, Дрожжиной С.А. суду не представлено.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчицей исполнено не надлежащим образом, требования истца о взыскании с нее остатка долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей и применении положений ст. 395 ГК РФ об ответственности должника является обоснованным.

Однако, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом в обоснование требования о взыскании с Дрожжиной С.А. процентов в размере "данные изъяты" рублей на основании следующего:

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04 декабря 2000 года), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (п.2). Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании, искового заявления следует, что при расчете процентов использовалась ставка рефинансирования, установленная Центробанком России с 14 мая 2012 года в размере 12 % годовых. Указанная ставка взята в расчет в связи с тем, что ответчица начала производить выплаты в июне 2009 года, и на этот период была установлена данная ставка.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Ссылка на данную норму закона содержится и в п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Указания Банка России от 13 мая 2009 г. N 2230-У начиная с 14 мая 2009 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 12 процентов годовых. Указанная ставка была изменена соответствующим Указанием Банка России с ДД.ММ.ГГГГ на 11,5 % годовых. Принимая во внимание, что точная дата исполнения части обязательств в судебном заседании не установлена, стороны по этому вопросу что-либо пояснить затруднились, суд считает возможным при расчете задолженности применить ставку рефинансирования в размере 12 %.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что до июня 2009 года ответчицей обязательства по договору займа не исполнялись. Расчет процентов за один месяц просрочки в указанный период определяется следующим образом: "данные изъяты" (сумма задолженности) х 12% (ставка рефинансирования) : 360 (число дней в году, согласно разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ) х 30 (число дней в месяце) : 100 = "данные изъяты" рублей.

Таким образом, за 12 месяцев (с мая 2008 года по май 2009 года) размер процентов за просрочку возврата займа составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" х 12).

По мнению истца за оставшиеся 32 месяца просрочки размер задолженности должен определяться также из суммы основного долга, т.е. "данные изъяты" рублей и составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), а общая сумма процентов равна "данные изъяты" рублей "данные изъяты").

Однако, расчет истца за последующие месяцы просрочки без учета сумм, выплаченных ответчицей истцу, суд не может признать верным, т.к. это противоречит положению ч. 1 ст. 395 ГК РФ, из содержания которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате на сумму этих средств.

В судебном заседании установлено пояснениями сторон, указано в исковом заявлении, что в период с июня 2009 года по декабрь 2011 года Дрожжина С.А. частично производила выплаты своей задолженности по договору займа. Соответственно, ее долг по указанному договору фактически каждый месяц уменьшался на сумму произведенных выплат.

Так, с учетом оплаты в июне 20 ДД.ММ.ГГГГ0 рублей долг Дрожжиной С.А. в июне, июле и августе был равен "данные изъяты" рублей. Размер процентов за указанный период составит: "данные изъяты" (сумма задолженности) х 12% (ставка рефинансирования) : 360 (число дней в году, согласно разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ) х 30 (число дней в месяце) : 100 х 3 (количество последующих месяцев неоплаты долга) = "данные изъяты" рублей.

В сентябре 2009 года оплачено "данные изъяты" рублей - долг "данные изъяты" рублей (до декабря 2009 года). Размер процентов составит: "данные изъяты" (сумма задолженности) х 12% (ставка рефинансирования) : 360 (число дней в году) х 30 (число дней в месяце) : 100 х 3 (количество последующих месяцев неоплаты долга) = "данные изъяты" рублей.

В декабре 2009 года оплачено "данные изъяты" рублей - долг "данные изъяты" рублей. Размер процентов за месяц составит: "данные изъяты" (сумма задолженности) х 12% (ставка рефинансирования) : 360 (число дней в году) х 30 (число дней в месяце) : 100 = "данные изъяты" рублей.

В январе 2010 года оплачено "данные изъяты" рублей - долг "данные изъяты" рублей. Размер процентов за месяц составит: "данные изъяты" (сумма задолженности) х 12% (ставка рефинансирования) : 360 (число дней в году) х 30 (число дней в месяце) : 100 = "данные изъяты" рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с ежемесячным уменьшением суммы задолженности Дрожжиной С.А. перед истцом, ежемесячный размер процентов составляет не "данные изъяты" рублей, а меньше и постоянно снижается. Суд считает, что расчет истца основан на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не может быть положен в основу вынесенного решения.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, полагая свой расчет правильным, иных расчетов стороны суду не представили, суд не считает необходимым производить дальнейший расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а полагает необходимым к правоотношениям применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений указанной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Суд считает, что требование истца о выплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком Дрожжиной С.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из следующего:

Истица действительно в период с мая 2008 года по май 2009 года не производила выплаты, в связи с чем с нее подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором и законом, рассчитанная в соответствии с действующими нормативными актами и составляющая "данные изъяты" рублей в месяц, а за 12 месяцев - в размере "данные изъяты" рублей. Однако в период с июня 2009 года по декабрь 2011 года ответчица выплаты производила, как правило ежемесячно, ее долг по договору займа постоянно снижался и в настоящее время составляет "данные изъяты" рублей, что ответчиком не оспаривается. Свой долг истица признает, как и обязанность по уплате процентов за просрочку выплаты долга, предусмотренную договором. Кроме того, в период с мая 2009 года по настоящее время ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком России, снизилась до 8 процентов годовых. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчицы Дрожжиной С.А. в пользу истца Толкачева В.А., до "данные изъяты" рублей.

Требование истца о взыскании с Дрожжиной С.А. убытков в размере "данные изъяты" рублей, суд считает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на соглашение с Антоновым Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ о займе "данные изъяты" рублей с обязательством возврата этой суммы до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 10 %, т.е. "данные изъяты" рублей (л.д. 9).

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что заключил он данную сделку с Антоновым Е.К. вынужденно, т.к. ему нужны были деньги, кроме того, он рассчитывал, что ответчица ему вернет свой долг и он рассчитается с Антоновым. В связи с тем, что ответчица деньги ему не вернула, он не смог вернуть свой долг Антонову Е.К. в установленный срок и у него образовалась просрочка на 35 дней. За это по условиям соглашения он вынужден был оплатить Антонову Е.К. неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, т.е. в сумме "данные изъяты" рублей.

Однако допустимых и относимых доказательств возникновения суммы убытков в указанном размере по вине Дрожжиной С.А. истцом в суд представлены не были.

Согласно положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым Е.К. и Толкачевым В.А. действительно было заключено соглашение о займе денежных средств, в соответствие с условиями которого последний получил денежные средства в размере 200000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 10 % от суммы долга.

Суд считает, что указанное выше соглашение между Антоновым Е.К. и Толкачевым В.А., является новым обязательством, которое не связано с договором займа, заключенным между истцом и Дрожжиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении данного соглашения Дрожжина С.А. участия не принимала, каких-либо обязательств по нему ни истцу, ни Антонову Е.К. не давала. Доказательств того, что данное соглашение заключено вынуждено, в связи с не возвратом суммы долга ответчицей, а также того, что не возврат в срок суммы займа Антонову Е.К. произошло по вине Дрожжиной С.А., Толкачев В.А. суду не представил. При этом суд принимает во внимание, что на момент заключения указанного соглашения с Антоновым - декабрь 2010 года, между истцом и ответчицей фактически сложился порядок погашения ею суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с июня 2009 года - ежемесячно, в основном суммами по "данные изъяты" рублей. Доказательств того, что Дрожжина С.А. во внесудебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязана вернуть и вернет Толкачеву В.А. для погашения его долга перед Антоновым "данные изъяты" рублей, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец воспользовался своим правом на участие в деле представителя, за услуги которого оплатил "данные изъяты" рублей, которые просит взыскать с ответчицы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, суд считает разумным снизить сумму оплаченную истцом представителю и подлежащую взысканию с ответчицы до "данные изъяты" рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требований о взыскании с ответчицы "данные изъяты" рублей. Его требования удовлетворены частично на сумму "данные изъяты" рублей. При подаче иска на сумму Толкачевым В.А. была оплачена госпошлина в размере "данные изъяты" рублей. В выплате остальной части госпошлины истцу по его заявлению была предоставлена отсрочка до вынесения судебного решения по делу. Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований истца на сумму "данные изъяты" рублей, с него подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере "данные изъяты" рублей (с учетом ранее уплаченной суммы в "данные изъяты" рублей).

С Дрожжиной С.А. также подлежит взысканию в доход государства госпошлина от суммы удовлетворенных судом требований ( "данные изъяты" рублей) в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 395, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Толкачева Владимира Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Дрожжиной Светланы Андреевны в пользу Толкачева Владимира Алексеевича остаток долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении требований в части взыскания с Дрожжиной Светланы Андреевны убытков в размере "данные изъяты" рублей - отказать.

Взыскать с Толкачева Владимира Алексеевича государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты"

Взыскать с Дрожжиной Светланы Андреевны государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов