Решение Подольского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 г. по делу N 2-1566/12

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Нашкевич Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой О. П. к Симкину А. В. об освобождении земельного участка, переносе забора, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Макарова О. П. обратилась в суд с иском к Симкину А. В. и просит обязать ответчика освободить территорию ее земельного участка от забора между земельными участками N и N, расположенными по адресу: "адрес", а также судебные расходы по оплате за экспертизу в размере 27900 рублей. истец мотивирует свои требования тем, что она является членом СНТ "Колобянка" с д.м.г, в ее пользовании находится земельный участок N, площадью 556 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Ее соседом является ответчик - Симкин А. В., который поставил забор между земельными участками N и N без согласия истца, самовольно занял часть ее земельного участка.

Истец - Макарова О. П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - Симкин А. В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признает, пояснив, что забор между земельными участками N и N, расположенными по адресу: "адрес", "адрес" стоит с 2006 года, до настоящего времени споров по его местоположению не возникло.

3-е лицо - представитель СНТ "Колобянка" Скиба Л.П. по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

3-е лицо - представитель Администрации Подольского муниципального района "адрес" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Макаровой О. П. принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью

556 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", участок N, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество (л.д.19).

Земельный участок площадью

528+/-9 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", участок N принадлежит по праву собственности Симкину А. В., поставлен на кадастровый учет и имеет N, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.120-123).

Из объяснения истца в судебном заседании усматривается, что ответчик самовольно установил забор, тем самым захватив часть земельного участка истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не согласовывал разделяющую границу земельного участка истицы и его.

Для правильного разрешения спора по существу, по настоящему гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно отчету по землеустроительной экспертизе фактическая площадь земельного участка

N, Макаровой О.П., на момент проведения экспертизы составила 539 кв.м. По точкам 2-3 фактическая граница проходит по забору из металлического гофрированного листа; по точкам 4-5-6-7-8-9-10-1 - по забору из сетки-рабица; по точкам 3-4 и 1-2 фактическая граница показана ориентировочно в связи с тем, что на местности отсутствуют заборы и прочие контура позволяющие однозначно определить границы фактического использования данного участка. Таким образом, фактические границы, опирающиеся на точки 1,2,3,4 и фактическая площадь участка указаны ориентировочно. Фактические границы имеют следующие размеры: "данные изъяты"

Координаты поворотных точек фактической границы имеют следующие значения:

Местоположение фактической границы земельного участка N, свидетельству на право собственности, данным государственного кадастра недвижимости, генеральному плану СНТ - не соответствует. Расхождения выражены контурами наложения 1,2,3 (Схема 3) площадью 16 кв.м, 2 кв.м и 46 кв.м, соответственно.

"адрес" земельного участка

N, Симкина А.В., на момент проведения экспертизы

составила 712кв.м. Участок огорожен по всему периметру единым забором из металлического гофрированного листа. Фактические границы имеют следующие размеры: "данные изъяты"

Координаты поворотных точек фактической границы имеют следующие значения:

Местоположение фактической границы земельного участка N, правоустанавливающим документам, данным государственного кадастра недвижимости, генеральному плану СНТ не соответствует. Расхождения выражены контурами наложения 3,4,5,6 (Схема 3) площадью 46 кв.м., 6 кв.м., 23 кв.м. и 122 кв.м, соответственно.

"адрес" участка ответчика больше площади по правоустанавливающему документу на 184 кв.м.

Имеются следующие расхождения:

"адрес"ю 16 кв.м. - территория, входящая в состав земельного участка N но фактически используемая Макаровой О.П.. Границы контура 1 имеют следующие размеры: От точки 9 на Восток до т. 10 на расстояние 2,41 м. От точки 10 на Юго-Запад до т. 7 на расстояние 7,25 м. От точки 7 на Северо-Запад до т. 8 на расстояние 3,37 м. От точки 8 на Северо-Восток до т. 9 на расстояние 5,01 м.

Контур 2 площадью 2 кв.м. - территория, входящая в состав земельного участка с К N, принадлежащего Макаровой О.П., но фактически ею не используемая. Границы контура 2 имеют следующие размеры: От точки 21 на Юго-Восток до т. 27 на расстояние 9,78 м. От точки 27 на Юго-Запад до т. 32 на расстояние 0,5 м. От точки 32 на Северо-Запад до т. 21 на расстояние 9,76 м.

Контур

3 площадью 46 кв.м. - территория, входящая в состав земельного участка с К N, принадлежащего Макаровой О.П., но фактически используемая Симкиным А.В.. Границы контура 3 имеют следующие размеры: От точки 1 на Юго-Восток до т. 2 на расстояние 1,12 м. От точки 2 на Юго-Запад до т. 3 на расстояние 13,66 м. От точки 3 на Юго-Запад до т. 4 на расстояние 46,53 м. От точки 4 на Северо-Запад до т. 5 на расстояние 0,66 м. От точки 5 на Северо-Восток до т. 6 на расстояние 60,19 м.

Контур 4 площадью 6 кв.м. - территория, входящая в состав земельного участка с К N, принадлежащего Симкину А.В., но фактически им не используемая. Границы контура 4 имеют следующие размеры: От точки 1 на Юго-Восток до т. 27 на расстояние 8,76 м. От точки 28 на Юго-Запад до т. 30 на расстояние 0,93 м. От точки 30 на Северо-Запад до т. 32 на расстояние 8,75 м. От точки 32 на Северо-Восток до т. 27 на расстояние 0,5 м.

Контур 5 площадью 23 кв.м. - территория, входящая в состав земельного участка N но фактически используемая Симкиным А.В.. Границы контура 5 имеют следующие размеры: От точки 30 на Юго-Восток до т. 12 на расстояние 0,30 м. От точки 12 на Юго-Запад до т. 31 на расстояние 60,24 м. От точки 31 на Северо-Запад до т. 29 на расстояние 0,46 м. От точки 29 на Северо-Восток до т. 30 на расстояние 60,24 м.

"адрес"ю 122 кв.м - территория, не входящая в состав земельного участка с К N и в состав земель СНТ "Колобянка", но фактически используемая Симкиным А.В.. Границы контура 6 имеют следующие размеры: От точки 3 на Юго-Восток до т. 25 на расстояние 0,66 м. От точки 25 на Юго-Восток до т. 29 на расстояние 8,31 м. От точки 29 на Юго-Восток до т. 31 на расстояние 0,46 м. От точки 31 на Юго-Запад до т. 13 на расстояние 12,9 м. От точки 13 на Северо-Запад до т. 14 на расстояние 9,41 м. От точки 14 на Северо-Восток до т. 3 на расстояние 12,91 м.

Согласно Генеральному плану СНТ "Колобянка" площади земельных участков N N и N составляют 535кв.м и 549кв.м соответственно. Границы данных земельных участков по генеральному плану соответствуют границам содержащимся в сведениях ГКН.

Имеется запользование участка N принадлежащего Макаровой О.П. со стороны владельца земельного участка N Симкина А.В.. Размер запользования составляет 46 кв.м (контур 3) в следующих границах: От точки 1 на Юго-Восток до т. 2 на расстояние 1,12 м. От точки 2 на Юго-Запад до т. 3 на расстояние 13,66 м. От точки 3 на Юго-Запад до т. 4 на расстояние 46,53 м. От точки 4 на Северо-Запад до т. 5 на расстояние 0,66 м. От точки 5 на Северо-Восток до т. 6 на расстояние 60,19 м. (л.д.82-111).

Из объяснений эксперта в судебном заседании усматривается, что разделяющая граница земельных участков N и N не соответствует данным ГКН, имеется запользование земельного участка истицы со стороны ответчика.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".

Статьей 1 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что "сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком".

В соответствии со статьей 60 Земельного Кодекса РФ "1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка;

В силу требований статьи 304 ГК РФ "Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения".

В судебном заседании установлено, что истец имеет на праве собственности земельный участок, площадью 556 кв.м. Проведенной по настоящему гражданскому делу землеустроительной экспертизой установлено, что часть земельного участка, принадлежащего истцу, занята смежным землепользователем Симкиным А.В.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, понесенные в связи с оплатой за проведение землеустроительной экспертизы в размере 27900 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано".

д.м.г между Токаревым А. В. и Макаровой О. П. заключен договор N на проведение экспертизы по определению суда, стоимость которых составляет 27900 рублей (л.д.67-68).

Оплата по договору подтверждается Расписками о получении денежных средств в счет оплаты за проведение экспертизы от д.м.г, от д.м.г на общую сумму 27900 рублей (л.д.80-81).

Таким образом, учитывая, что судом установлено запользование земельного участка, принадлежащего истцу ответчиком Симкиным А.В., а также установлено, что разделяющая граница участки не соответствует данным ГКН в связи с запользованием ответчиком части истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе о взыскании с ответчика - Симкина А.В. в пользу Макаровой О.П. судебных расходов понесенных в связи с оплатой за проведение землеустроительной экспертизы в размере 27900 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Макаровой О. П. к Симкину А. В. об освобождении земельного участка, переносе забора, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать Симкина А. В. освободить земельный участок N, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 46 кв.м. в границах: "данные изъяты"

Обязать Симкина А. В. перенести забор, разделяющий земельные участки N и N, расположенные по адресу: "адрес" согласно данным государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с Симкина А. В. в пользу Макаровой О. П. судебные расходы в размере 27900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: С.В. Мартиросян