Решение Подольского городского суда Московской области от 07 июня 2012 г. по делу N 2-2192/12

Подольский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Лашуниной А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар С. А. к Полюк Н. В. о взыскании судебных расходов, убытков

УСТАНОВИЛ

Гончар С. А. обратился в суд с иском к Полюк Н. В. и просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате составления схемы электроразводки в размере 2500 рублей, по оплате выезда специалиста-оценщика в размере 1500 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что первоначально он обратился в суд с иском к Полюк Н. В. и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей. д.м.г в судебном заседании отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда, но считает необходимым взыскать судебные расходы понесенные им при рассмотрении иска.

Истец - Гончар С. А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - Полюк Н. В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает, поскольку считает, что не должна возмещать понесенные истцом судебные расходы, поскольку он отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда.

3-е лицо - представитель ООО "Мечта" Нуждин А.В. по доверенности в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец отказался от основного иска в части компенсации морального вреда.

3-е лицо - представитель ООО "ЖЭУ "Подольский ДСК" Тимохина Е.Б. по доверенности в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

В судебном заседании д.м.г истец отказался от иска к Полюк Н. В. в части требований о компенсации морального вреда, о чем представил письменное заявление и расписался в протоколе судебного заседания. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 220 и 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и поняты.

Ответчик, представители 3-х лиц не возражали против принятия судом отказа истца от исковых требований.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ "При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика".

При таких обстоятельствах, с учетом содержания приведенной выше нормы, с ответчика не подлежат возмещению судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств по оплате составления схемы электроразводки в размере 2500 рублей, по оплате выезда специалиста-оценщика в размере 1500 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии с часть 1 статьи 1064 ГК РФ "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".

В силу вышеуказанной нормы обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.

Таким образом, для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, в нарушении статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств виновных действий ответчика, причиной которых явилось наличие у истца убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика Полюк Н.В. в причинении убытков истцу, а потому на него не может быть возложена ответственность по возмещению заявленных убытков.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гончар С. А. к Полюк Н. В. о взыскании судебных расходов, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: -подпись- С.В. Мартиросян