Решение Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2012 г. по делу N 2-1036/12

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Литвиненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносенковой Валентины Григорьевны к Курносенковой Веронике о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Курносенкова В.Г. обратилась в суд с иском к Курносенковой В., просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 72000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик, гражданка Республики Молдова, состояла в зарегистрированном браке с ее внуком - Курносенковым А.А.. Внук истца вместе с ответчиком постоянно проживали в городе "адрес". В феврале 2008 года Курносенкова (Чобану) В. обратилась к истцу с просьбой передать ей денежные средства для поездки в Молдову для получения свидетельства о рождении ее дочери Анастасия с целью последующего оформления ребенка в детский сад на территории Московской области и пообещала вернуть денежную сумму в максимально короткий срок. Истец, постоянно проживая в Ульяновской области, согласилась на просьбу ответчика, в связи с чем, д.м.г посредством блиц-перевода перечислила на счет Курносенковой (Чобану) В. денежные средства в сумме 62000 рублей. Поскольку данной суммы оказалось недостаточной для поездки ответчика в Молдову, по ее просьбе истец, д.м.г дополнительно перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 10000 рублей. До настоящего времени ответчик не возвратила истцу денежные средства. Истец, являясь ветераном ВОВ, инвалидом 2 группы, полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за ее счет.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Курносенкова Вероника в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Курносенков А.А. доводится ей супругом, однако фактически они совместно не проживают. До заключения брака с Курносенковым А.А. его бабушка - истец, перечислила на ее расчетный счет денежную сумму в размере 72000 рублей для Курносенкова А.А., которые она сразу же передала последнему. На данные денежные средства Курносенков А.А. приобрел автомобиль. Деньги в сумме 72000 рублей она не присваивала и не пользовалась ими.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что д.м.г Курносенкова В.Г. посредством блиц-перевода через ЗАО "БАНК "ВЕНЕЦ" города Ульяновск перечислила на расчетный счет Чобану В.С., в город Щербинка Московской области денежные средства в сумме 62000 рублей, что подтверждается памяткой, приходно-кассовым ордером (л.д.8-9).

Из приходно-кассового ордера N усматривается, что д.м.г Курносенкова В.Г. посредством блиц-перевода через ЗАО "БАНК "ВЕНЕЦ" города Ульяновск дополнительно перечислила на расчетный счет Чобану В.С., в город Щербинка Московской области денежные средства в сумме 10000 рублей, что подтверждается памяткой (л.д.10).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что ответчик обманным путем завладела денежными средствами истца в сумме 72000 рублей, поскольку в феврале 2008 года Курносенкова (Чобану) В. обратилась к истцу с просьбой передать ей денежные средства для поездки в Молдову для получения свидетельства о рождении ее дочери Анастасия с целью последующего оформления ребенка в детский сад на территории Московской области и пообещала вернуть денежную сумму в максимально короткий срок. До настоящего времени ответчик не возвратила истцу денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ " лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ, "Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого

имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения".

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Курносенкова В.Г., 1925 года рождения, является ветераном ВОВ и инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ, удостоверением ветерана (л.д.20,21).

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что согласно правовым нормам,регулирующим спорные правоотношения,в качестве основания возникновения неосновательного обогащения предполагается наличие одновременно двух условий: приобретение(сбережение) имущества за счет потерпевшего и это приобретение(сбережение) имущества имеет место при отсутствии юридического основания приобретения(сбережения)этого имущества.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик, воспользовавшись престарелым возрастом истца, ее состояние здоровья, а также проживанием в другом городе, введя ее в заблуждение, неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 72000 рублей, которые до настоящего времени не возвратила, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства в сумме 72000 рублей она передала Курносенкову А.А. на покупку автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса".

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2360 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.5-6).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2360 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, ст.ст.98, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Курносенковой Вероники в пользу Курносенковой Валентины Григорьевны сумму неосновательного обогащения в размере 72000 рублей.

Взыскать с Курносенковой Вероники в пользу Курносенковой Валентины Григорьевны возврат государственной пошлины в сумме 2360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: Невская Е.В.