Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2012 г. по делу N 2-104/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

с участием прокурора М.

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ЗАО Гута-Страхование, С. о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ совершено ДТП, в результате которого она была сбита автомобилем "Ауди А6" гос. номер N под управлением С. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Виновником указанного ДТП признан С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Гута-Страхование". Истцом на лечение затрачено "данные изъяты" рублей. Страховая компания выплатила истцу материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, в выплате остальной суммы отказано без объяснения причин. Просит суд взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" оставшуюся часть материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, с С. просит взыскать моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе услуги социального работника - "данные изъяты" рублей, услуги МРТ - "данные изъяты" рублей, прием врача-травматолога - "данные изъяты" рублей. С С. просила взыскать стоимость поврежденной в результате ДТП дубленки - "данные изъяты" рублей, расходы за проведение экспертизы - "данные изъяты" рублей, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат Г. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что ущерб в размере "данные изъяты" рублей возмещен ЗАО "Гута-Страхование", в остальной части ущерба было отказано по причине предоставления истцом кассовых чеков на приобретение лекарств без их наименований. Всего на приобретение лекарственных препаратов истцом затрачено "данные изъяты" рублей. В связи с полученной травмой истец нуждалась в постороннем уходе, ей оказывалась помощь социальным работником, который также препровождал истца в Центр судебных экспертиз для проведения судебной медицинской экспертизы. Стоимость услуг социального работника составила "данные изъяты" рублей. К врачу-травматологу в ФГУ "ЦИТО им. Пирогова" истец обращалась по собственной инициативе, без соответствующего медицинского направления. Стоимость услуги составила "данные изъяты" рублей. МРТ грудного отдела позвоночника в ГУ ГКБ N 20 проводилось по направлению нейрохирурга из МОНИКИ, стоимость МРТ составляет "данные изъяты" рублей. В результате ДТП повреждена дубленка. Истцом представлена оценка стоимости поврежденной дубленки на сумму "данные изъяты" рублей. В связи с необходимостью оказания юридической помощи истцом заключено соглашение с адвокатом на сумму "данные изъяты" рублей.

Ответчик С. иск не признал, пояснив, что не считает себя виновным в совершении административного правонарушения.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.276-277), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.278-279).

Помощник Пушкинского городского прокурора М. в заключении полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в части требований о взыскании ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов, которые назначались врачом и их приобретение подтверждается соответствующими документами, просила иск удовлетворить. Также считала возможным удовлетворить требования о взыскании денежных средств, потраченных на проведение оценочной экспертизы. В части требований о взыскании расходов на проведение МРТ просила отказать, так как истец имела возможность получить данную медицинскую услугу бесплатно, в рамках ОМС, однако отказалась по причине ожидания своей очереди; врача-травматолога в ГКБ N 20 истец посещала по собственной инициативе, без какого-либо медицинского направления, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов в этой части просила отказать. В части взыскания морального вреда просила удовлетворить иск частично с учетом всех обстоятельств по делу. В части требований о взыскании расходов по оплате услуг социального работника оставила на усмотрение суда. Судебные расходы по оплате юридических услуг просила удовлетворить, взыскав денежные средства в разумных пределах.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого С., управляя автомашиной "Ауди А6" гос. номер N совершил наезд на пешехода М., в результате которого М. причинены телесные повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д.6).

ДТП произошло по вине водителя С., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д.8).

Таким образом, в результате неправомерных действий С. истцу причинен вред здоровью.

С., не согласившись с постановлением об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, обжаловал его в Пушкинский городской суд Московской области (л.д.67-69). Определением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С. пропущен установленный законом срок для обжалования указанного постановления, ходатайство С. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отклонено (л.д.77). Указанное определение Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С. не обжаловалось.

В рамках дела об административном правонарушении М. проведена судебная медицинская экспертиза, которой установлено, что М. причинены телесные повреждения: компрессионный перелом 7-го грудного позвонка, ушибленные раны мягких тканей лица (в области лба, на веках правого глаза, носа и нижней губы), травматическое удаление 4-го зуба на нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей левого бедра, ссадины левого коленного сустава, ушиб и травматическая отслойка мягких тканей левой голени в глубоких слоях, что послужило причиной скопления жидкости в тканях и потребовало неоднократных пункций левой голени. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как средний вред здоровью (л.д.27-29 административного материала).

Таким образом, между причинением средней тяжести вреда здоровью М. и действиями С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Не согласившись с выводами эксперта о тяжести причиненных ей телесных повреждений, М. обратилась с Центр экспертных исследований "Стратегия", специалистом которой дано заключение о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ей причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (л.д.39-49 административного материала).

Учитывая, что в материалах дела имеются два экспертных заключения, установивших различную степень тяжести причиненных М. телесных повреждений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза (л.д.159-160).

Экспертами ГУЗ МО Бюро Судебно-медицинской экспертизы представлено заключение, согласно которому у М. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в лобной области, в области правого глаза, в области нижней губы, в области носа, травматическая экстракция 4 нижнего зуба слева, сотрясение головного мозга; тупая травма грудной клети: компрессионный перелом тела 7 грудного позвонка, переломы 3-9 ребер слева; тупая травма нижних конечностей: ссадины в области левого коленного сустава, травматическая отслойка глубоких мягких тканей левой голени. Установленные повреждения причинены воздействиями тупых твердых предметов в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ Указанные повреждения не являлись опасными для жизни в момент причинения, не сопровождались угрожающим для жизни потерпевшей состоянием и квалифицируются как средней степени тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.175-195).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат фактически понесенные дополнительные расходы, в том числе расходы на лечение. Возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.Согласно Постановления Правительства РФ "О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010-2011гг." бесплатно предоставляются стационарная помощь при травмах, требующих интенсивной терапии, круглосуточного медицинского наблюдения и изоляции по эпидемиологическим показаниям. При оказании скорой медицинской помощи, стационарной медицинской помощи и медицинской помощи в дневных стационарах всех типов предоставляется лекарственная помощь в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках базовой программы обязательного медицинского страхования предоставляется амбулаторно-поликлиническая и стационарная помощь, включая лекарственное обеспечение.

Расходы бюджетов субъектов Российской Федерации включают в себя обеспечение медицинских организаций лекарственными и иными средствами, изделиями медицинского назначения.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, исходит из следующего.

В связи с полученными телесными повреждениями М. была доставлена бригадой ОСМП и госпитализирована в МСЧ N 154 г.Красноармейска, где находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана на амбулаторное лечение, во время которого обращалась к хирургу, терапевту, неврологу, урологу, консультирована в МОНИКИ нейрохирургом (повреждение позвоночника). Оказание скорой медицинской помощи, медицинской помощи в условиях хирургического отделения проводилось М. бесплатно в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи. Обследования в МСЧ N 154 и лечение проводилось бесплатно в рамках программы ОМС. Лекарственная терапия при амбулаторном лечении проводилась за счет личных средств. Врачами-специалистами за время амбулаторного лечения М. назначались следующие медицинские препараты: ципролет, линекс, канефрон, цистон, пирацетам, андипал, финлипсин, актовегин, мильгама (л.д.259).

Факт приобретения медицинских препаратов, таких как финлепсин - "данные изъяты" рублей (л.д.32), цистон - "данные изъяты" рубль (л.д.35), линекс - "данные изъяты" рублей (л.д.35), канефрон - "данные изъяты" рублей (л.д.35), ципролет - "данные изъяты" рублей (л.д.37), актовегин - "данные изъяты" рублей (л.д.262) истцом доказан, в материалы дела представлены кассовые чеки об их оплате на общую сумму "данные изъяты" рублей, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по приобретению противоварикозных гольф и костылей, поскольку М. врачом-нейрохирургом рекомендовано передвижение на костылях и противоварикозный трикотаж. Расходы истца в этой части составили "данные изъяты" рублей и подтверждаются товарным и кассовым чеком об их приобретении (л.д.26).

Истцом не представлено доказательств приобретения оставшихся лекарственных препаратов, указанных в списке расходов на их покупку (л.д.44-45), не представлено доказательств о назначении указанных лекарственных средств, в связи с чем, требования о взыскании расходов в этой части не подлежат удовлетворению.

По заключению МСЧ N 154 М. нуждается в обслуживании соцработником отделения социальной помощи на дому (л.д.224).

Социальным работником ГБУ СО МО "Красноармейский комплексный центр социального обслуживания населения "Милосердие" М. оказывались услуги, стоимость которых составила "данные изъяты" рублей, в том числе, препровождение М. в Центр судебных экспертиз для проведения судебной медицинской экспертизы (л.д.228-230). Данные требования суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Врачом-нейрохиругом МОНИКИ М. рекомендовано проведение МРТ исследования грудного отдела позвоночника в связи с травмой, полученной в результате ДТП (л.д.25), представлен договор об оказании указанной услуги и квитанция о ее оплате на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.225-227), в связи с чем, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате консультации врача-травматолога в ФГУ "ЦИТО им. ФИО7" на сумму "данные изъяты" рублей, поскольку на прием к врачу-травматологу истец обратилась по собственной инициативе, без соответствующего медицинского направления, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Доказательств необходимости консультации указанного специалиста истцом не представлено.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждена дубленка истца. В материалы дела представлено заключение эксперта об оценке поврежденного имущества. Рыночная стоимость дубленки на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составила "данные изъяты" рублей. Повреждения дубленки составляют более 70%, восстановление ее до состояния, пригодного к использованию, невозможно (л.д.231-241).

Ответчиками данное заключение эксперта не оспаривалось, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате указанной экспертизы на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.242-243).

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП автомашиной "Ауди А6" управлял С., в момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства и пользовался им по своему усмотрению, вина его установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Назначенный постановлением об административном правонарушении штраф в размере "данные изъяты" рублей С. оплачен, что следует из его объяснений в судебном заседании. Указанное свидетельствует о фактическом признании им своей вины в совершенном ДТП. С. не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении М. вреда здоровью средней тяжести.

В связи с тем, что гражданская ответственность С. застрахована на момент ДТП в ЗАО "Гута-Страхование", материальный ущерб, связанный с расходами истца по оплате медицинских услуг, лекарственных препаратов, услуг социального работника на общую сумму "данные изъяты" рублей в силу Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию с ЗАО "Гута-Страхование". Требования истца о взыскании стоимости поврежденной дубленки в сумме "данные изъяты" рублей и расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, подлежат взысканию с причинителя вреда С.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о выплате ей компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. При этом суд учитывает, что от виновных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и целесообразности, полагает возможным взыскать с ответчика С. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен ордер адвоката Г. по ведению гражданского дела по иску М. в суде (л.д.214) и квитанция, подтверждающая оплату услуг адвоката, в сумме "данные изъяты" рублей. Требования М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и срока его нахождения в производстве суда. С учетом разумности и справедливости с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг на общую сумму "данные изъяты" рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М. к ЗАО "Гута Страхование", С. о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Гута Страхование" в пользу М. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты"

Взыскать с С. в пользу М. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию в суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: