Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 г. по делу N 2-2257/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" к ФИО4, ФИО5, ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский ипотечный кооператив "Общее дело" (далее ПиК "Общее дело") обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 ФИО3, ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Мещанского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО3 и ФИО15 по уголовному делу N признаны виновными в совершении мошеннических действий. Одной из потерпевших по делу признана ФИО8, которая перечислила на счет кооператива сумму в размере "данные изъяты" По данным, установленным Приговором Мещанского районного суда г. Москвы в результате деятельности ответчиков ФИО8 был причинен имущественный вред в размере "данные изъяты" В соответствии с распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исключена из членов ПиК "Общее дело" и кооператив обязался произвести возврат внесенного членом кооператива паевого взноса согласно членского договора о приобретении недвижимости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПиК "Общее дело" осуществлял возврат денежных средств по распоряжению о добровольном выходе из кооператива на расчетный счет ФИО8 в размере "данные изъяты". Согласно приговору денежные средства в размере "данные изъяты" были возвращены ФИО8, а значит, указанная сумма уже учтена и истец не имеет право взыскивать ее повторно. Таким образом, Пик "Общее дело" возместил ФИО8 имущественный вред, причиненный ответчиками в размере "данные изъяты". Просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО16 в пользу ПиК "Общее дело" денежные средства в размере "данные изъяты", также взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО17 расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца ПиК "Общее дело" по доверенности ФИО9 (л.д. 43) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 по доверенностям ФИО11 (л.д. 74,76) в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 73).

Представитель ответчика ФИО18 по доверенности ФИО10 (л.д. 44) не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, в телефонограмме указала, что просит рассмотреть настоящее дело без ее участия, ПиК "Общее дело" вернуло ей денежные средства, в связи, с чем претензий у нее нет (л.д. 71).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Из ст. 15 п.1,п.2 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленной в материалы дела копии приговора Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ФИО19 и ФИО3 были признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 22-34).

Указанным судом установлено, что подсудимые, действуя согласно разработанному ФИО4 плану в составе организованной группы, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на завладение денежными средствами, организовали работу кооператива, и привлеченные в качестве сотрудников кооператива и подконтрольные им менеджеры ПиК "Общее дело", неосведомленные о преступных целях организованной группы и истинного назначения деятельности кооператива, выполняя свою работу по информированию и привлечению граждан в члены ПиК "Общее дело" с целью получения займа на приобретения жилья, ДД.ММ.ГГГГ в офисе кооператива по адресу: "адрес" объяснили в соответствии с указаниями ФИО4 обратившимся в кооператив с целью получения займа на приобретение недвижимого имущества потерпевшим о деятельности кооператива якобы реализующего федеральную программу "Доступное жилье", об условиях вступления в кооператив, и предлагали на выбор несколько программ получения займа. После выбора программы менеджеры составляли ориентировочный расчет стоимости недвижимости, согласно которому потерпевшие, вступив в кооператив по выбранной программе, должны были внести вступительный взнос и паевой взнос в процентном соотношении от предполагаемой стоимости недвижимости, с определенным сроком погашения займа, после чего им будет предоставлен заем на приобретение недвижимого имущества.

Не сомневаясь в правомерности деятельности ПиК "Общее дело", ФИО8 приняла условия членства в кооперативе, после чего подписала и получила предложенные ей документы: заявление о вступлении в члены кооператива, свидетельство о присоединении к членскому договору о приобретении объектов недвижимости с помощью ПиК "Общее дело", индивидуальный график накопления паевого взноса, ориентировочный расчет стоимости приобретаемой недвижимости в соответствии с выбранной программой, перечень расходов, возникающих при приобретении в интересах члена ПиК объекта недвижимости, типовой членский договор о приобретении недвижимости с помощью ПиК "Общее дело" и распоряжение о приеме в члены ПиК "Общее дело" с номером (ПИН) N от ДД.ММ.ГГГГ, а затем оплатила вступительный взнос в сумме "данные изъяты" на расчетный счет N, открытый кооперативом в ОАО "Банк Москвы", расположенный по адресу: "адрес", первоначальный паевой взнос в сумме "данные изъяты" и в течение последующих четырех месяцев внесла "данные изъяты" паевых взносов на расчетный счет кооператива N в ОАО "Банк Москвы", а всего было перечислено "данные изъяты"

В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было объявлено, что кооператив приостанавливает свою деятельность, и предложено написать заявление о выходе из кооператива без материальных претензий, при этом вступительный взнос не возвращался. Поскольку руководитель и сотрудники кооператива под любыми предлогами не желали исполнять обязательства по предоставлению займа, ФИО8 потребовала возврата внесенных ей денежных средств.

Заем на приобретение недвижимости ФИО8 предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПиК "Общее дело", после предъявления требования о возврате, возвращены в сумме "данные изъяты", оставшиеся денежные средства в сумме "данные изъяты" не возвращены, а похищены с расчетных счетов ПиК "Общее дело" путем перечисления на счета фиктивных организаций.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ПиК "Общее дело" произведен возврат денежных средств ФИО8 в размере "данные изъяты", что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5-38).

Также согласно приговору Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" были возвращены ФИО8.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда, из которой следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец возвратил ФИО8 денежные средства в размере "данные изъяты", и по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 возвращены денежные средства в размере "данные изъяты", то ПиК "Общее дело" возместил ФИО8 указанный имущественный вред, причиненный ответчиками и просит взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты"), в связи с чем данная денежная сумма в порядке ст.ст. 1080,1081 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" (л.д. 4), которая подлежит распределению с ответчиков в долевом соотношении по "данные изъяты" с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" к ФИО4, ФИО5, ФИО20 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО21 солидарно в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Взыскать с ФИО4 в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Взыскать с ФИО3 в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Взыскать с ФИО22 в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты").

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: