Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 г. по делу N 2-1926/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление С. к П. ФИО12, С., также представляющей интересы несовершеннолетнего С., о признании недействительным отказа от наследства от ДД.ММ.ГГГГ после смерти С. матерью наследодателя С. в пользу сына наследодателя С.,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о признании недействительным отказа от наследства от ДД.ММ.ГГГГ после смерти С. матерью наследодателя С. в пользу сына наследодателя С..

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын С. П.Г., проживающий и зарегистрированный постоянно вместе с ней по адресу: "адрес". После его смерти открылось наследство в виде вкладов в банках и квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она подала нотариусу г. Пушкино и Пушкинского района П. заявление, в котором отказалась от наследства после смерти сына в пользу внука С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное заявление она подписала под влиянием своей невестки С., которая, введя ее в заблуждение, по сути дела обманула, лишив ее наследственного имущества. С. уговорила отказаться от наследства в пользу внука на следующих условиях: вклады передаются ей лично, квартира остается в ее пользовании, в данной квартире она может общаться с внуком, пока квартира сдается в аренду, арендная плата делится пополам. Но, вклады ей переданы не были, денежные средства за аренду квартиры не передаются, правом пользования квартирой она лишена. Нотариус П. поясняла, что в случае чего, она может все имущество вернуть через суд. В противном случае она никогда бы не отказалась от наследства сына, а отказ при таких условиях должен быть признан недействительным. Просит признать недействительным отказ от наследства после смерти сына С. матерью наследодателя С. в пользу сына наследодателя С. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец С. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и дополнила, что С. также обманула её в том, что должна была оформить всю квартиру на внука, но этого не сделала. Она хотела, чтобы квартира принадлежала внуку, но не думала, что у С. имеется супружеская доля, и она отказывается только от 1/6 доли, а не от 1/3, так как если бы знала, что ей причитается меньшая доля, то от неё не отказывалась бы, поскольку 1/6 доля незначительна.

Представитель ответчика С., также представляющей интересы несовершеннолетнего С., по доверенности С. (л.д. 7) возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что С. лично обратилась к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям от наследования имущества после смерти сына С. и до осуществления отказа от наследства с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Лично подписав заявление об отказе от причитающейся доли после смерти сына С., никаких условий и оговорок в заявлении об отказе от доли наследства не содержалось, отказ от доли в наследстве был удостоверен нотариально с соблюдением требований действующего законодательства. При этом, никаких договоренностей и условий по отказу от наследства, указанных истцом, между сторонами не было.

Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истца не вводили в заблуждение и все права и последствия отказа от наследства были С. разъяснены. Она лично разъясняла истцу, что означает отказ от наследства и рекомендовала не спешить с принятием решения, прийти еще раз, в конце концов, посоветоваться еще с кем-нибудь, кто точно знает и понимает этот вопрос. Отказываться от наследства или принимать наследство с оговорками или под условием закон запрещает. Отказ от наследства, в отличие от принятия наследства, является окончательным и впоследствии не может быть изменен или взят обратно. Все эти требования закона истцу разъяснялись. Об указанных сейчас истцом возможных условиях между С. от отказа от наследства, ранее не слышала. До заседания предоставляла отзыв на заявление (л.д. 12).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования С. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

В статье 1159 ГК РФ указаны способы отказа от наследства. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п. 1 ст. 1159 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер С., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

Умерший С. П.Г. завещания не оставил, в связи с чем по закону наследниками первой очереди к имуществу умершего в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являлись: его мать - С., супруга - С., сын - С. П.П..

В материалы дела предоставлено наследственное дело N к имуществу С., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась к нотариусу Пушкинского нотариального округа Московской области П. с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти С., в пользу сына наследодателя С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Положения и содержания ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ ей были разъяснены и понятны, о чем она расписалась (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом отказа от наследства под влиянием обмана, заблуждения относительно последствий совершаемого им волеизъявления, равно как и доказательств того, что этот отказ был обусловлен указанным устным соглашением с С., в связи с чем сделка не соответствует требованиям закона, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Напротив судом установлено, что С. по своей воле добровольно отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти сына, в пользу внука С., при этом отказ был удостоверен в нотариальном порядке, где ей были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа.

Следует также отметить, что по сути С. сама подтверждает, что всегда хотела отказаться от наследства в пользу внука, что согласно вышеизложенным документам и произошло, поскольку её доля на квартиру перешла к С. Доводы истца о том, что она хотела отказаться от 1/3 доли, а если бы знала, что отказывается от 1/6, то такое решение принимать бы не стала, являются не убедительными и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, исковые требования С. о признании недействительным отказа от наследства от ДД.ММ.ГГГГ после смерти С. в пользу сына наследодателя С. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к ФИО15, С., также представляющей интересы несовершеннолетнего С., о признании недействительным отказа от наследства от ДД.ММ.ГГГГ после смерти С. матерью наследодателя С. в пользу сына наследодателя С., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: