Решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 г. по делу N 2-108/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Г. о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права - переносе забора с территории ее земельного участка на границы участка, сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка при доме N по тому же адресу. Ответчиком самовольно захвачена часть земельного участка истца, перенесен забор вглубь участка истца и возведено строение. Просит суд обязать ответчика восстановить ее нарушенное право путем переноса забора на границы земельного участка и сноса строения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Пушкинского муниципального района.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности З. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, границы установлены, участок поставлен на кадастровый учет.

Ответчик и ее представитель по доверенности М. иск не признали, пояснив, что границы земельного участка истца не установлены. Ответчик в 2007 году оказалась подписывать акт согласования границ участка истца, о чем представила мотивированный отказ. Спорный участок земли площадью 300 кв.м., на котором установлен забор и поставлено строение "вагончик", предоставлен ответчику как единственный подъезд к ее дому, в аренду в качестве прирезки, право собственности на данный участок земли не зарегистрировано, участок не входит в состав земельного участка истца. Забор, разделяющий земельные участки, стоит на том же месте, границы забора не менялись.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района по доверенности П. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского и земельного законодательства.

Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Истец на основании свидетельств о праве на наследство по закону является собственником земельного участка площадью 2100 кв.м. и бревенчатого строения площадью 77,5 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" (л.д.29-30, 18-19).

Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 1200 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,196).

Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок поставлен на кадастровый учет. В материалы дела представлены кадастровые выписки и кадастровые дела на участки истца и ответчика (л.д.49-111), из которых следует, что правопредшественнику ответчика Б. постановлением Главы администрации Луговского сельского округа Пушкинского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м. при доме N в "адрес" (л.д.59). Границы участка установлены и согласованы со смежными землепользователями, в том числе, с наследодателем истца Д., который на тот момент являлся собственником смежного с ответчиком участка при доме N (л.д.75).

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастрового паспорта на земельный участок (л.д.112-113).

Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик на ее земельном участке незаконно установила забор и поставила строение (вагончик). Также пояснила, что в ходе межевания ее земельного участка установлены границы участка, составлен план земельного участка и акт согласования местоположения границ, подписанный смежными землепользователями. Споров по границам участка не имеется (л.д.24-25,27).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Г. (л.д.153-155).

Экспертом представлено заключение, согласно которому при наложении границ на ситуационный план экспертной съемки, выполненного по предложению истца с использованием акта согласования границ участка истца и кадастрового плана ответчика, отмечается, что при максимальном совмещении границ фактического пользования в массиве земель истца при доме строение ответчика "вагончик" располагается на землях акта согласования границ истца. При этом, земли прирезки ответчика полностью находятся под землями акта согласования границ земель истца. При наложении границ участка ответчика по критериям совмещения кадастра и плана прирезки, выполненных при условии приближения границ прирезки к фактическим границам землепользования, строение ответчика "вагончик" располагается на землях прирезки. При наложении границ с размещением плана прирезки относительно кадастра ответчика строение ответчика "вагончик" располагается на землях прирезки. Эксперт пришел к выводу, что при условии наложения плана к акту согласования границ земель истца строение ответчика "вагончик" располагается на землях истца и требует передвижки. При условии наложения кадастрового плана ответчика и плана прирезки строение ответчика "вагончик" располагается на выделенных землях ответчика и передвижка строения не требуется (л.д.156-165).

В судебном заседании эксперт Г. пояснил, что границы участков не менялись с 2009 года, все главные заборы стоят на прежнем месте. При наложении границ по предложению истца за основу принимался акт согласования границ ее участка. У ответчика границы земельного участка установлены. Исходя из кадастровых документов ответчика, все сооружения находятся на своих границах.

Истцом в материалы дела представлено письмо МУП "Землеустроитель-Пушкино МО", из которого следует, что в 2007 году проводилось межевание ее земельного участка по адресу: "адрес", сформировано описание земельного участка, в связи с чем, считает, что границы земельного участка установлены и согласованы со смежными землепользователями (л.д.197). Однако, как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка истца, смежный землепользователь Г. отказалась согласовывать истцу границы участка, о чем в землеустроительную организацию "МУП "Землеустроитель-Пушкино МО" представила мотивированный отказ (л.д.199). Из чего следует, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.112-113) и кадастровыми документами (л.д.94-111).

Кроме того, администрация городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области ходатайствовала перед администрацией Пушкинского муниципального района о заключении с Г. договора аренды сроком на 5 лет на земельный участок площадью 300 кв.м., расположенного при доме N "адрес", указав, что испрашиваемый земельный участок примыкает к основному земельному участку и является единственным подъездным путем к домовладению Г. (л.д.145).

Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования при администрации Пушкинского муниципального района дано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительный земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный при доме N "адрес", примыкает к основному земельному участку площадью 1200 кв.м., принадлежащего Г. Участок расположен в условиях сложившейся жилой застройки, свободен от прохождения магистральных подземных инженерных коммуникаций. Управление считало возможным использовать данный участок под заявленные цели при условии согласия соседних землепользователей (л.д.144).

В Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", подъезд к дому, площадью 300 кв.м. (л.д.146).

Из указанного следует, что спорный земельный участок площадью 300 кв.м. не входит в состав земель истца, а, следовательно, спорный забор и строение (вагончик), расположенные на данном участке земли, не находятся на землях истца, что также подтверждается обзорным планом (л.д.143) и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованной Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования и администрацией городского поселения Ашукино (л.д.191). Разделяющий участки забор не менял своего месторасположения, что подтверждается пояснениями эксперта в судебном заседании.

Оценив в порядке с.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами не выявлено нарушений прав истца со стороны ответчика в части установления забора и расположения строения "вагончика" на территории ее земельного участка. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, осуществлена прирезка земельного участка площадью 300 кв.м., прилегающего к ее участку. Данный участок земли является единственным подъездом к дому ответчика, в то время как границы земельного участка истца не установлены. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, не доказан объем нарушенного права в части расположения забора и строения ответчика на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Б. к Г. о восстановлении нарушенного права отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: