Решение Раменского городского суда Московской области от 04 июля 2012 г. по делу N 2-2527/2012

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2527/12

по исковому заявлению Семеновой Ю. Л. к Семенову Б.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

УСТАНОВИЛ:

Семенова Ю.Л. обратилась к Семенову Б.Б. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит спорная квартира, которая была приобретена в период брака с ответчиком. В квартире зарегистрированы по месту жительства она, ответчик и "..." ФИО2, "..." и ФИО1, "...". Ответчик с "дата" в квартире не проживает, с "дата" брак между ними расторгнут. "дата" между ними был заключен договор о разделе имущества между супругами, нажитого в период брака, в соответствии с которым ответчик отказался от своей доли в спорной квартире. Также ответчик обещал сняться с регистрационного учёта, однако до настоящего времени этого не сделал, также расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг более 5-ти лет не несет. Считает, что сохранение права пользования жилым помещением за ответчиком, не являющимся членом её семьи в соответствии с регистрацией по месту жительства, нарушает её права как собственник жилого помещения, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по коммунальным услугам и по содержанию квартиры.

Истец Семенова Ю.Л. в судебном заседании исковые требования и их основания поддержала в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Семенов Б.Б. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства ( "адрес") (л.д. 19, 34-35).

В соответствии с положениями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено приступить к рассмотрению дела в связи с поступлением в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной миграционной службы по Московской области по Московской области (далее - УФМС по МО) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 29-30, 36).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, "..." ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя Семеновой Ю.Л. (истца) (л.д.16, 26) в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований.

Суд, доложив дело, выслушав объяснение истца, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованием ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ч. 4 и ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.

Судом установлено и подтверждено представленными истцом доказательствами, что стороны Семенова Ю.Л. и Семенов Б.Б. состояли в браке, на основании решения мирового судьи Раменского судебного района Московской области судебный участок N 215 от "дата" брак между ними был прекращен "дата" (л.д. 15).

Из договора купли-продажи квартиры "адрес" заключенного "дата" и зарегистрированного в ЕГРП "дата" и свидетельства о государственной регистрации права, усматривается, что квартира была приобретена в период брака сторон, права собственности на спорную квартиру было зарегистрирована за истцом (л.д. 9-14, 20, 21).

После расторжения брака, "дата", между истцом и ответчиком был заключен договор раздела имущества между супругами, в соответствии с которым при разделе супружеского имущества спорная квартира осталась в собственности истца, в собственности ответчика осталась 146/1000 долей квартиры "адрес" (л.д. 19). Указанный договор был нотариально удостоверен "дата" нотариусом ФИО3 (нотариальный округ "...") и зарегистрирован в реестре за "номер".

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец Семенова Ю.Л., ответчик Семенов Б.Б., "..." ФИО1, "..." и ФИО2 "..." (л.д. 17).

Из объяснений истца следует, что ответчик Семенов Б.Б. с "дата" в спорной квартире не проживает, никаких соглашений о порядке пользования спорной квартирой ответчиком между ними не заключалось.

Доказательств, что между сторонами имеется какое-либо соглашением о порядке пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Статья 40 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть произвольно лишен жилища. Вместе с тем ст. 27 Конституции РФ предоставляет гражданину право на свободу передвижения и выбора места жительства, что предполагает право и беспрепятственную возможность сменить место жительства. Это конституционное право находит свое подтверждение в ч. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Семенов Б.Б. реализовал принадлежащее ему право свободного выбора места проживания, добровольно выехав из спорного жилого помещения, однако не снялся с регистрационного учёта по месту жительства.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик Семенов Б.Б. не является собственником спорной квартиры, является бывшим членом семьи собственника, соглашения о порядке пользования им спорной квартирой не имеется, фактически в спорной квартире не проживает его право пользования спорной квартирой "адрес" подлежит прекращению.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 (с изм.) ответчик Семенов Б.Б. подлежит снятию с регистрационного учёта по месту жительства в спорной квартире, поскольку его право пользования спорной квартирой признано прекращенным.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные ею судебных расходы по уплате государственной пошлины в сумме "...".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить Семенову Б.Б. право пользования жилым помещением квартирой "адрес".

Снять Семенова Б.Б. с регистрационного учёта по месту жительства в квартире "адрес".

Взыскать с Семенова Б.Б. в пользу Семеновой Ю. Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "...".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина