Решение Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2012 г. по делу N 2-2710/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2710/12 по иску Щедриной Н. В. к Щедрину В. А., третьим лицам о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, -

УСТАНОВИЛ:

Истец- Щедрина Н.В. обратилась в суд с иском к Щедрину В.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу ( л.д. 6-8). В обоснование заявленных требований истица указала, что зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Вместе с ней в квартире зарегистрированы: "..."- ФИО1 и ответчик - Щедрин В.А. В "дата" ответчик добровольно выехал из данного жилого помещения и вселился к "..." в квартиру по адресу: "адрес". В "дата". брак между истицей и ответчиком был расторгнут. Несмотря на добровольный выезд их спорной квартиры, ответчик продолжает сохранять регистрацию по месту жительства в данной квартире, что нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с указанным иском( л.д.6-8).

Ответчик- Щедрин В.А. иск не признал, пояснив, что не намерен жить в данной квартире, но сняться с регистрационного учета не желает, поскольку больше ему не где зарегистрироваться. Вместе с тем, пояснил, что добровольно выехал из данной квартиры в день подачи заявления о разводе в "дата". и с этого времени проживает у "...".

Третье лицо- Управление федеральной миграционной службы по Московской области извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- ФИО1 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Щедрина Н.В. является нанимателем "..." квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ( л.д. 14). Данное жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Как усматривается из выписки из домой книги, в квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства три человека: Щедрина Н.В., ФИО1- "...", Щедрин В.А "..." ( л.д. 9). "дата" брак между Щедриной Н.В. и Щедриным В.А. был прекращен на основании решения мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На момент возникновения указанных правоотношений действовал ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В силу указанных положений закона, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора, является, в том числе, факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры, отказ от прав и обязанностей в отношении данной квартиры: не проживание ответчика в спорном жилом помещении, не участие в расходах по содержанию жилья.

В обоснование заявленных требований истица ссылаются на то, что ответчик в "дата". добровольно выехал из данной квартиры, забрал все принадлежащие ему вещи, семейные отношения были между ними прекращены, никогда более не вселялся и не проживал в спорной квартире, не участвовал в расходах по содержанию квартиры.

Тот факт, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, выехал из квартиры добровольно, подтверждается актами, составленными сотрудниками ЖЭУ "номер" ( л.д. 154-17), а также объяснениями самого ответчика, который в судебном заседании пояснил, что действительно выехал из данной квартиры, но не в "дата"., а в "дата"; ушел из семьи и проживает в квартире "..." по адресу: "адрес". В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из указанных доказательств следует, что ответчик добровольно выехал из данной квартиры и с "дата". не проживает, не участвует в оплате квартплаты и коммунальных услуг, оставаясь зарегистрированным в данном жилом помещении. Сами по себе доводы ответчика о том, что он желает сохранить регистрацию в спорной квартире, поскольку больше ему негде зарегистрироваться, не могут являться основанием для отказа в иске при установленных судом обстоятельствах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Щедрин В.А. утратил право пользования на спорную жилую площадь, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Данная правовая норма не содержат даже упоминания о сохранении права пользования жилым помещением лишь при сохранении регистрации ( прописки) в жилом помещении гражданином, в нем не проживающим фактически. Иное понимание данной нормы прямо противоречило бы положению, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда РФ N4-П от 2.2 1998 г., согласно которому "сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей". Согласно ч.1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" данное постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Следовательно, суд, ни при каких обстоятельствах, не имеет права рассматривать вопрос о праве на жилое помещение, исходя исключительно из наличия или отсутствия регистрации гражданина в том или ином жилом помещении.

Не исполнение гражданином возложенной на него ст. 6 Закона РФ от 25.6.1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанности в 7- дневный срок обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по новому месту жительства, по существу является прямым нарушением Федерального закона, но не в коей мере не должно ущемлять права и законные интересы граждан, оставшихся проживать в жилом помещении. Часть 1 ст. 10 ГК РФ прямо указывает на то, что не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, следовательно, это жилое помещение не является местом его жительства, а регистрация ответчика в данной квартире "по месту жительства" не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст.69, 83 ЖК РФ, ст.2,6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щедриной Н. В. удовлетворить.

Признать Щедрина В. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Снять Щедрина В. А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья