Решение Раменского городского суда Московской области от 08 июня 2012 г. по делу N 2-2007/2012

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2007/12 по иску Киченко Н. А. к ООО " "..."" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, морального вреда, штрафа в доход государства, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Киченко Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО " "..."" о расторжении договора купли-продажи мебели от "дата", взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара, не переданного ответчиком в размере "...", взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере "...", взыскания морального вреда в размере "...", расходов на услуги представителя в размере "...", штрафа в доход государства в размере 50 % от общей суммы исковых требований. В обоснование иска указала, что "дата" был заключен договор купли-продажи мебели "номер", в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истице в собственность мебель согласно перечня в счет-заказе на товар, прилагаемого к договору. "дата" истицей была внесена предоплата по договору в размере "...". Согласно п.2.1 договора и п. 3 заявки к договору ответчик обязался передать мебель в срок не позднее 50 рабочих дней со дня внесения предоплаты. В соответствии с условиями договора срок поставки мебели - "дата". Мебель была поставлена только "дата" и только по настоянию истицы. Однако, заказанный товар был поставлен с недостатками, а именно мебель поставлена с черными карнизами, о чем был составлен акт. Кроме того, с целью оперативного разрешения возникшей ситуации и передачи мебели в кратчайшие сроки "дата" истицей внесена доплата по договору в размере "...". Поскольку мебель так и не была поставлена в соответствии с п. 2.4 просит уплатить неустойку в размере "..." за нарушение сроков передачи товара, взыскать моральный вред в размере "...", за причиненные волнения и переживания, в связи с длительным неисполнением обязанности по передачи товара, невозможности в течение продолжительного времени пользоваться товаром, отказе в добровольном порядке компенсировать неустойку.

Истица Киченко Н.А. и ее представитель Логинова Е.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО " "..."" не явились, извещены, что подтверждается уведомлением о вручении телеграмм, причину неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих уважительность неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Киченко Н.А. и ООО " "..."" был заключен договор купли-продажи мебели "номер", в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу мебель, в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму. Согласно п 2.1 договора ответчик обязался передать мебель не позднее 50 рабочих дней со дня внесения предоплаты. Во исполнение условий договора истцом была произведена предоплата товара в размере "...", что подтверждается копией квитанции от "дата". "дата" Киченко Н.А. внесла дополнительные денежные средства в размере "...", что также подтверждено квитанцией.

Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в адрес покупателя был поставлен товар с недостатками, что подтверждается актом от "дата", в связи с чем доставленный товар возвращен продавцу. Товар не поставлен до настоящего времени, денежные средства покупателю не возвращены.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ " О защите прав потребителей" если срок товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, при этом этот срок не может превышать 45 дней.

Киченко Н.А. в соответствии с п.2.4 договора направила продавцу претензию, в соответствии с которым в случае нарушения, он выплачивает неустойку в размере 0.1 процента от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки. На момент обращения в суд сумму нестойки составляет "...".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ. от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный товар.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и с ответчика подлежит взыскать в пользу истца сумму предварительной оплаты товара в размере "...".

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании пени за просрочку обязательства в соответствии с п 2.4 договора в размере 0.1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки. В обоснование иска истица представила расчет неустойки, количество дней рассрочки составляет 168 дней. С данным расчетом суд соглашается. Ответчиком в силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ, расчет не опровергнут. Данная сумма подлежат также взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона ФЗ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ при взыскании морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истица просит взыскать с ответчика моральный вред в размере "...". Суд считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере "...", исходя из того что мебель не поставлена по его вине, а истица, в связи с неисполнением договора, испытывала нравственные страдания. При этом суд учитывает при взыскании данной суммы требования разумности и справедливости.

Истица также просила взыскать с ответчика понесенные по делу расходы в размере "...", которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи, распиской в получении денежных средств.

В силу ст. 100 ГПК РФ данные расходы должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме, поскольку ответчик не доказал их неразумность.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 %.

Поскольку в пользу Киченко Н.А. следует взыскать с ответчика "...", то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства будет составлять "...".

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в соответствии со ст. 333.19 ч.1 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере "..."

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 487 ГК РФ, Закона РФ " О защите прав потребителей", ст. 56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киченко Н.А. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от "дата" "номер", заключенный между ООО " "..."" и Киченко Н.А.

Взыскать с ООО " "..."" в пользу Киченко Н. А. сумму предварительной оплаты товара в размере "...", неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере "...", моральный вред в размере "...", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "...", а всего взыскать "...".

Взыскать с ООО " "..."" в доход государства штраф в размере "...".

Взыскать с ООО " "..."" государственную пошлину в доход государства в размере "...".

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья