Решение Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2012 г. по делу N 2-2868/2012

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И.

при секретаре Карелиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2868/12 по иску Дрожжина В. В., Дрожжиной Н. Б. к Сизову О. В., третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области в Раменском районе о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дрожжин В.В. и Дрожжина Н.Б. обратились в суд с иском, которым просят прекратить право пользования Сизовым О. В. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование требований в заявлении указывают, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". У неё / Дрожжиной Н.Б./ 35/100 долей квартиры на основании договора передачи в собственность граждан от "дата", у него / Дрожжина В.В./ 34/100 долей квартиры, на основании договора передачи в собственность граждан от "дата" и 31/100 доли квартиры на основании договора купли-продажи от "дата" Прежним собственником 31/100 доли квартиры являлась ФИО1 (умерла "дата"). По договору передачи в пользование квартиры от "дата", удостоверенного нотариусом ФИО2 в реестре "номер", ФИО1 зарегистрировала ответчика Сизова О.В. Хотя на момент подписания вышеуказанного договора Дрожжин В.В. был еще несоверешннолетним и поэтому требовалось согласие органов опеки и попечительства, а также непосредственно их согласие. Но ни того и ни другого на сделку представлено не было. Регистрация ответчика носила формальный характер. Ответчик членом их семьи не является, по указанному адресу никогда не проживал, в квартиру не вселялся, совместного хозяйства с ними не вел. ФИО1 умерла и в наследство после её смерти вступила ФИО3. Сизов О.В. обещал ей сняться с регистрационного учета, поэтому она продала свою долю - 31/100 им, как заинтересованным покупателям. Они / Дрожжин В.В. и Дрожжина Н.Б./ позвонили Сизову О.В., но он отказался выписываться из принадлежащего им жилья. При этом, Сизов О.В. все это время не оплачивал коммунальные расходы.

В судебном заседании истцы и их представитель Лосевская Н.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик - Сизов О.В. о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.29); в настоящее заседание не явился; о причинах неявки сведений в суд не представил; возражений против иска не представил. Его мнение суду не известно.

Третье лицо - ОУФМС России по Московской области извещены (л.д.30), не явились. Ранее представили письменное мнение, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение оставили на усмотрение суда. (л.д.20)

Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д.12, л.д.13, л.д.14).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, ?распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из технического паспорта, ранее сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являлись Дрожжина Н.Б. - 35/100 доли, Дрожжин В.В. - 34/100 доли и ФИО1 - 31/100 доли. (л.д.7-10)

"дата" между ФИО1 и Сизовым О.В. был заключен договор передачи в пользование доли квартиры. (л.д.11)

ФИО1 умерла "дата" В наследство после её смерти вступила ФИО3, что усматривается из текста договора купли-продажи доли квартиры (ранее принадлежавшей ФИО1 и перешедшей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом ФИО4 в реестре "номер" от "дата"). (л.д.35)

Договор купли -продажи 31/100 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" был заключен между ФИО3 и Дрожжиным В.В. "дата". (л.д.35-36)

На основании ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что ответчик Сизов О.В. не являлся членом семьи ФИО1 и не является членом семьи истцов и не проживает совместно с собственниками жилого помещения, что подтверждается также объяснениями допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6

Так, ФИО5 пояснила, что является соседкой истцов, ответчика не знает. С истцами дружат семьями, посещает квартиру истцов почти каждый день, чужих вещей в квартире истцов не видела, никаких иных лиц, кроме самих истцов также не видела.

ФИО6 указала, что является соседкой истцов, ответчика не знает. Пояснила, что в гости к истцам ходит часто, ответчика в квартире истцов никогда не видела, никаких чужих вещей в квартире не имеется. В квартире истцы недавно сделали ремонт. Указала, что ранее в квартире жила ФИО1, но она никогда не видела, чтобы к ней кто-то приходил. В квартире ФИО1 также жила одна.

В судебном заседании было установлено, что ответчик никогда не нес расходов по содержанию дома и по оплате коммунальных услуг.

Судом установлено, что квартиру истцы после её продажи не предоставлялась в пользование на дальнейший срок ответчику. С отчуждением квартиры ответчик утратил право пользования ею.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных норм прав, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 288, 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст.ст.233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрожжина В. В., Дрожжиной Н. Б. удовлетворить.

Признать утратившим право пользования Сизовым О. В. жилым помещением по адресу: "адрес".

Снять с регистрационного учета Сизова О. В. по адресу: "адрес".

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья