Решение Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 г. по делу N 2-85/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/12

по иску Логиновой В. О., Золотовой С. М., Соболева А. В., Савиной Е. И. к Садоводческому некоммерческому товариществу " "..."" о признании недействительным решение внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества " "..."".

УСТАНОВИЛ:

Логинова В.О., Золотова С.М., Соболев А.В. и Савина Е.И. обратились в суд иском к Садоводческому некоммерческому товариществу " "..."" (дале - СНТ "...") о признании недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ от "дата"

В обосновании требований указали, являются членами СНТ "..." и имеем в собственности земельные участки в его границах под "номер" ( Логинова В.О.), "номер" ( Золотова С.М.), "номер" ( Соболев А.В.), "номер" ( Савина Е.И). Садовое товарищество было создано в "дата". в связи с изменением законодательства, была принята новая редакция Устава СНТ и произведена государственная регистрация СНТ "...". "дата" на территории товарищества было проведено внеочередное собрание членов СНТ, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления СНТ гр. ФИО8 и прежнего состава правления, а также было избрано новое правление в количестве 7 человек ( ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) и новый председатель правления гр. ФИО40 Полагают, что общее собрание членов СНТ "дата" было проведено с грубым нарушением действующего законодательства и Устава СНТ, была нарушена предусмотренная законом и Уставом СНТ процедура созыва общего собрания, действующим до "дата" правлением СНТ каких-либо решений о проведении внеочередного общего собрания на указанную дату с утвержденной повесткой собрания не принималось, требования ревизионной комиссии СНТ, предложения органа местного самоуправления или одной пятой общего числа членов объединения в действующее до "дата" в правление также не поступало. Также указали, что за несколько дней до проведения собрания его организаторы собрания обзванивали некоторых членов СНТ с предложением прибыть на собрание, однако Логинова В.О. и Золотова С.М. не были извещены о предстоящем собрании, а Савина Е.И. узнала о нём по телефону после "дата" Указывают, что на общем собрании не было кворума, поскольку согласно списка, членами СНТ являлись 368 человек, на собрании согласно протоколу присутствовали 126 человек (119 членов садоводов и 7 уполномоченных) а не 209 человек как указано в протоколе. Никаких доверенностей действовавший на "дата" председатель правления гр. ФИО8 на право голосования на общем собрании не удостоверял. Считают, что на собрании "дата" присутствовало 34% членов СНТ, вместо 50% необходимых для проведения общего собрания и принятия решений. В нарушение закона и Устава СНТ председателем правления СНТ был избран гр. ФИО40, который не является членом СНТ, не имеет земельного участка в границах товарищества, в состав правления СНТ также были избраны лица, которые не являются членами СНТ.

В ходе судебного разбирательства уточнили предмет иска, просили признать недействительным решения внеочередного общего собрания по всем пунктам, а именно: - о признании действий Председателя ФИО8 по переоформлению электрических мощностей с СНТ на УК " "..."" незаконными и направлении материалов проверки в прокуратуру; о признании сделки по продаже земель общего пользования ( "адрес") СНТ неправомерной; о выражении ФИО8 вотума недоверия; о признании работы Председателя ФИО8 неудовлетворительной; о досрочном прекращении полномочий ФИО8 на посту Председателя; о признании работы Правления неудовлетворительной; об утверждении на посту Председателя СНТ ФИО40; о снятии старого Правления; о выборах нового Правления в количестве 7 человек ( ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7); о подготовке данных о приходе денежных средств на "дата" кассиру ФИО9.; об изъятии печати СНТ и остатка денежных средств на "дата" у бывшего Председателя ФИО8; о рассылке писем с уведомлением о лишении бывшего Председателя ФИО8 своих полномочий в НИЦ "...", Налоговую инспекцию, Объединение садоводов, Главе Администрации "..." поселения, "..."; об утверждении кандидатуры ФИО10; о проведении контрольного осмотра подключения потребителей к трансформатору СНТ и фиксирования их отношения к СНТ, проверки оснащения счетчиков ограничивающими автоматами, об отключении чужих потребителей и составлении актов, создании для данных целей комиссии; о возврате принадлежащего СНТ имущества: газосварочного аппарата, газонокосилки, "тревожной кнопке", которая установлена на земельном участке ФИО8; о создании инициативной группы для выяснения ситуации на берегу "..."; о решении всеми членам СНТ вопроса о доверии своего голоса Уполномоченным по участкам; об оформлении (или приглашении по договору) бухгалтера (л.д. 127-131 т.1).

Истцы Логинов В.О. и Золотова С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания поддержали в полном объеме.

Истцы Соболев А.В. и Савина Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 118-119 т.2).

Представитель истцов адвокат Каннуникова Н.В. действующая на основании ордера (л.д. 117 т.1) в судебном заседании исковые требования и их основания поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик СНТ "..." в лице Председателя ФИО40 (л.д. 140-144 т.1) и представителей адвоката Федюшкина А.Б., действующего на основании ордера (л.д. 52 т.2) и Тугаева В.Ю., действующего на основании доверенности (л.д. 232 т.1) в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения относительно заявленных требований указа, что при созыве внеочередного собрания и его проведении нарушений действующего законодательства и положений Устава СНТ не было (л.д.145-149 т.1, л.д. 2-12).

Суд, доложив дело, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 "...", ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО18, ФИО19, ФИО38, ФИО39, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона в силу требований ст. 56 ГПК РФ обязана каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закона "О садоводческих?") член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Логинова В.О., Золотова С.М., Соболев А.В. и Савин Е.И. имеют на праве собственности земельные участки N на территории СНТ "..." и являются его членами, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 24,26,34, 46) и членскими книжками садовода (л.д. 62-70).

Из представленных сторонами документов усматривается, что СНТ "..." является правопреемником Садового товарищества " "..."" созданного в "дата". "дата" была зарегистрирована новая редакция Устава СНТ "..." (л.д. 71-87).

Судом установлено, что "дата" было проведено внеочередное собрание членов СНТ "...", на котором было приняты следующие решения:

- о признании действий Председателя ФИО8 по переоформлению электрических мощностей с СНТ на УК " "..."" незаконными и направлении материалов проверки в прокуратуру;

- о признании сделки по продаже земель общего пользования ( "адрес") СНТ неправомерной;

- о выражении ФИО8 вотума недоверия; о признании работы Председателя ФИО8 неудовлетворительной;

- о досрочном прекращении полномочий ФИО8 на посту Председателя;

- о признании работы Правления неудовлетворительной;

- о снятии старого Правления;

- о выборах нового Правления в количестве 7 человек ( ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7);

- об утверждении на посту Председателя СНТ ФИО40;

- о подготовке данных о приходе денежных средств на "дата" кассиру ФИО9.;

- об изъятии печати СНТ и остатка денежных средств на "дата" у бывшего Председателя ФИО8; о рассылке писем с уведомлением о лишении бывшего Председателя ФИО8 своих полномочий в НИЦ "...", Налоговую инспекцию, Объединение садоводов, Главе Администрации "..." поселения, "...";

- об утверждении кандидатуры ФИО10;

- о проведении контрольного осмотра подключения потребителей к трансформатору СНТ и фиксирования их отношения к СНТ, проверки оснащения счетчиков ограничивающими автоматами, об отключении чужих потребителей и составлении актов, создании для данных целей комиссии;

- о возврате принадлежащего СНТ имущества: газосварочного аппарата, газонокосилки, "тревожной кнопке", которая установлена на земельном участке ФИО8;

- о создании инициативной группы для выяснения ситуации на берегу "...";

- о решении всеми членам СНТ вопроса о доверии своего голоса Уполномоченным по участкам;

- об оформлении (или приглашении по договору) бухгалтера.

По мнению истцов, внеочередное общее собрание членов СНТ "..." было проведено "дата" с грубым нарушениями Закона "О садоводческих?" и Устава СНТ, решения принятые на собрании нарушают их права как членов СНТ.

Исходя из положений п. 2 ст. 21 Закона "О садоводческих?" и п.3.4 Устава СНТ "общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения".

В соответствии положениями п.2 ст.21 Закона "О садоводческих?" право принимать решение о проведении внеочередного собрания членов СНТ при соблюдении процедуры созыва такого собрания или отказать в его проведении, принадлежит Правлению. В случае принятия Правлением СНТ решения о проведении внеочередного собрания указанное общее собрание должно быть проведено не позднее чем через 30 дней со дня поступления предложения или требования о его проведении, отказ Правления в проведении внеочередного общего собрания членов может быть обжалован членами СНТ в суд.

В подтверждение законности созыва внеочередного общего собрания ответчиками представлен протокол заседания ревизионной комиссии в составе ФИО12 (председателя), ФИО14 (член) и ФИО13 (член) от "дата", на котором было принято решение о созыве внеочередного собрания членов СНТ и подписной лист "О проведении внеочередного общего собрания садоводов СНТ " "...""" по инициативе не менее, чем одной пятой общего числа членов СНТ, п.3.4 Устава без даты его составления, где имеются подписи членов СНТ, в том числе допрошенных входе судебного разбирательства свидетелей, которые подписывали данный подписной лист с указанием, что действуют, в том числе как уполномоченные (л.д. 154 т.1).

Из протокола заседание ревизионной комиссии от "дата" следует, решение ревизионной комиссии о созыве внеочередного собрания членов СНТ было принято за 10 дней до даты проведения внеочередного общего собрания, законность проведения которого оспаривается истцами.

Бесспорных доказательств того, что в установленном Законом "О садоводческих?" и Уставом СНТ (п. 3.4.) порядке ревизионная комиссия обратилась в Правление СНТ с требованием о проведении внеочередного общего собрания членов суду не представлено (л.д. 150-153 т.1).

Также не представлено доказательств того, что инициативная группа в количестве не менее одной пятой общего числа членов СНТ также обращалась в Правление СНТ с требованием проведения внеочередного общего собрания.

Таким образом, судом установлено, что Правление СНТ действующее до "дата" ни каких решений о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "дата", с утвержденной повесткой собрания не принимало,требований ревизионной комиссии СНТ, предложений органа местного самоуправления илиодной пятой общего числа членов объединения в Правление (действующее до "дата") также не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания членов СНТ проведенного "дата"

Согласно требований п.2 ст.21 Закона "О садоводческих?" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения,если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Из п.3.5 Устава СНТ "..." следует, что уведомление членов СНТ о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме. Уведомление о проведении общего собрания членов СНТ направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей, представленных суду протоколов, актов и объявлений следует, что уведомление о поведении внеочередного общего собрания членов СНТ в письменном виде не менее чем за две недели до даты проведения собрания ( "дата") с вопросами, выносимыми на обсуждение членам СНТ, не направлялось.

Также установлено, что некоторые члены СНТ извещались о дате и времени проведения внеочередного общего собрания по телефону. Объявление о проведение внеочередного собрания было вывешено на информационном стенде СНТ "дата" (л.д. 3 т.2)

В адрес председателя СНТ телеграмма о проведении внеочередного общего собрания по предложению инициативной группы "дата" была направлена "дата", то есть за 3 дня до его проведения (л.д. 166 т.).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что был нарушен предусмотренный Уставом СНТ порядок уведомления членов СНТ о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "дата"

Согласно Уставу СНТ Юбилейный (п.3.6) "общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов Товарищества (не менее 50% уполномоченных). Член Товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем Товарищества".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от "дата" на нём присутствовали 7 уполномоченных и 119 членов СНТ, что составляло 209 садоводов и соответствовало 56% от общего числа членов СНТ (л.д., 53-58, 100-105, 173-178 т.1.)

Из представленных как истцами, так и ответчиками списков усматривается, что на "дата" членами СНТ числятся 368 человек (л.д. 47-52, 160-165 т.1).

Таким образом, для того, что бы внеочередное общее собрание членов СНТ "..." было правомочно принимать какие либо решения на нам должны были присутствовать не менее 184 членов СНТ.

Как было указано выше, на собрании присутствовало 119 членов СНТ и 7 уполномоченных.

Однако суду не представлено доказательств того, что данные 7 уполномоченных имели оформленные в соответствии с Уставом СНТ доверенности от членов СНТ на участие во внеочередном общем собрании "дата" с правом голосования от их имени.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что в явочном листе от "дата" (л.д.168.т.1) указаны 8 человек, которые не являются членами СНТ "...", так под N 3 явочного листа указан ФИО20, тогда как в списке членов СНТ под N 332 указан ФИО21, доверенности от которого не представлено, под N 7 явочного листа указан ФИО40, тогда как в списке под N 5 указана ФИО22,однако из представленной доверенности (л.д.167 т.1) полномочий представлять ее интересы в СНТ и голосовать на собрании "дата" не имеется, под N 33 явочного листа указан ФИО25 уч. "номер", тогда как под N339 владельцем участка "номер" указана ФИО23, доверенности от ее имени также не представлено, под N 38 явочного листа указана ФИО26 уч. "номер", тогда как согласно списку под N 228 владельцем участка "номер" является ФИО27 -доверенности от ее имени не представлено, по "адрес" явочного листа указана ФИО28 уч. "номер", тогда как по списку под N 99 владельцем участка "номер" является ФИО24, доверенности от ее имени не представлено, под N 102 явочного листа указана ФИО29, в списках ее фамилия также имеется под N188, однако суду представлено свидетельство о смерти из которого следует, что она умерла "дата" (л.д. 89 т.2), под N 104 явочного листа указан ФИО30 уч. "номер", тогда как в списке под N182 участком "номер" владеет ФИО31, доверенности от его имени не представлено, под N 109 явочного листа указана ФИО32 уч. "номер", тогда как в списке под N 44 участком "номер" владеет ФИО33 и доверенности от его имени также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может признать, что внеочередное общее собрание членов СНТ "..." проведенное "дата" было правомочно, принимать какие-либо решения, поскольку на нем не присутствовало необходимое количество членов СНТ.

Кроме этого, как усматривается из представленных сторонами доказательства в нарушение п.1 и п.2 ст.18, ст.19 Закона "О садоводческих?" и п.2.1, п.2.3 Устава СНТ председателем Правления СНТ был избран гр. ФИО40, который на момент избрания не являлся членом СНТ, не имел земельного участка в границах товарищества (л.д. 167 т.1).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 "...", ФИО34, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО18, ФИО19, ФИО38, ФИО39 по существу подтвердили вышеизложенные обстоятельства подтверждающие, что при созыве и проведение внеочередного общего собрания членов СНТ "дата" были нарушены требования Закона "О садоводческих?" и положения Устава СНТ "...".

Таким образом, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению, поскольку считает установленным и доказанным, что созыв и проведение внеочередного общего собрания "дата" были проведены с нарушением требований Закона "О садоводческих?" и положений Устава СНТ "...", в виду отсутствия необходимого количества членов СНТ на внеочередном общем собрании оно было не правомочно.

Соответственно не могут быть признаны судом законными все принятые на данном внеочередном общем собрании решения, а именно: - о признании действий Председателя ФИО8 по переоформлению электрических мощностей с СНТ на УК " "..."" незаконными и направлении материалов проверки в прокуратуру; - о признании сделки по продаже земель общего пользования ( "адрес") СНТ неправомерной; - о выражении ФИО8 вотума недоверия; о признании работы Председателя ФИО8 неудовлетворительной; - о досрочном прекращении полномочий ФИО8 на посту Председателя; - о признании работы Правления неудовлетворительной; - о снятии старого Правления; - о выборах нового Правления в количестве 7 человек ( ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7); - об утверждении на посту Председателя СНТ ФИО40; - о подготовке данных о приходе денежных средств на "дата" кассиру ФИО9.; - об изъятии печати СНТ и остатка денежных средств на "дата" у бывшего Председателя ФИО8; о рассылке писем с уведомлением о лишении бывшего Председателя ФИО8 своих полномочий в НИЦ "...", Налоговую инспекцию, Объединение садоводов, Главе Администрации "..." поселения, "..."; - об утверждении кандидатуры ФИО10; - о проведении контрольного осмотра подключения потребителей к трансформатору СНТ и фиксирования их отношения к СНТ, проверки оснащения счетчиков ограничивающими автоматами, об отключении чужих потребителей и составлении актов, создании для данных целей комиссии; - о возврате принадлежащего СНТ имущества: газосварочного аппарата, газонокосилки, "тревожной кнопке", которая установлена на земельном участке ФИО8; - о создании инициативной группы для выяснения ситуации на берегу "..."; - о решении всеми членам СНТ вопроса о доверии своего голоса Уполномоченным по участкам; - об оформлении (или приглашении по договору) бухгалтера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества " "..."" от "дата".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина