Решение Реутовского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г. по делу N 2-226/2012

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Бегоидзе Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цоя Сергея Алексеевича к Смирновой Марине Анатольевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

и по встречному иску Смирновой Марины Анатольевны к Цою Сергею Алексеевичу об оспаривании договора займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цой С.А. обратился в суд с иском к Смирновой М.А., в котором просит взыскать с ответчика долг в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В ходе разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные требования (л.д. 79-81) и просит суд:

- признать договором займа расписку между Цой С.А. и Смирновой М.А. от "данные изъяты".;

- взыскать со Смирновой М.А. в пользу Цоя С.А. задолженность по расписке "данные изъяты".;

- взыскать со Смирновой М.А. в пользу Цоя С.А. задолженность по процентам за несвоевременную оплату задолженности по расписке от "данные изъяты"

- взыскать со Смирновой М.А. в пользу Цоя С.А. госпошлину в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что истец, как физическое лицо, "данные изъяты" передал ответчику, как физическому лицу, денежные средства в размере "данные изъяты". Место передачи денег - кабинет генерального директора "данные изъяты" в торговом центре "данные изъяты" было выбрано по соглашению сторон для удобства пересчета и хранения денежной суммы. В сумму долга, указанную в расписке - "данные изъяты"., включена также сумма долга Смирновой М.А. перед "данные изъяты", которая была сторонами пересчитана в рублях в размере "данные изъяты" было заключено соглашение, которое стороны расценивают как Договор уступки права требования долга.

"данные изъяты" Смирнова М.А. вернула в счет погашения долга "данные изъяты", что свидетельствует о том, что Смирнова М.А. признавала данный долг.

"данные изъяты" представителем истца в адрес Смирновой М.А. было направлено требование о возврате суммы займа (л.д. 7, 18), однако до настоящего время свои обязательства по возврату долга Смирнова М.А. не выполнила.

Истец Цой С.А. - на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности Пугленков В.В.) - иск поддержал.

Ответчик Смирнова М.А. - на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика (по доверенности Фомина Т.В.) - иск не признала.

Смирновой М.А. предъявлены встречные исковые требования, в которых она просит признать договор займа (расписка) "данные изъяты" незаключенным; взыскать с Цоя С.А. в пользу Смирновой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 38-40).

В обоснование заявленных требований Смирнова М.А. и ее представитель ссылаются на то, что имеющаяся в материалах дела расписка полностью не соответствует требованиям законодательства. Из представленной расписки явно усматривается, что Цой С.А. не передавал Смирновой М.А. в собственность ни денег, ни каких-либо вещей, в тексте расписки отсутствуют такие слова и словосочетания, как "передано", "получено", "перечислено на счет" или какие-либо аналогичные, указывающие на совершение действия, направленного на переход в собственность от Цоя С.А. к Смирновой М.А. денег либо вещей. Отсутствие факта передачи чего-либо в собственность от Цоя С.А. к Смирновой М.А. подтверждается далее расшифровкой составляющих частей денежной суммы, указанной в расписке. В тексте расписки указано, что в сумму, "закрепленную" "за последней", входит размер недостачи в кассе, недостача по товару магазина, сумма выданной в долг заработной платы, сумма личного долга "данные изъяты". Вместе с тем, сумма недостачи, период ее возникновения, наименование и реквизиты предприятия, в кассе которого обнаружена недостача, фамилия, имя, отчество, должность лица, виновного в недостаче, не указаны. Кроме того, взыскание недостачи должно производиться в рамках исковых требований, основывающихся на нормах Трудового кодекса РФ и предъявляемых юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем к работнику, виновному в недостаче. Сумма недостачи, период ее возникновения, наименование, количество и иные признаки недостающего товара, наименование и реквизиты предприятия, по товару которого обнаружена недостача, фамилия, имя, отчество, должность лица, виновного в недостаче, в расписке не указаны. Сумма заработной платы, дата выдачи, наименование и реквизиты предприятия - работодателя, фамилия, имя, отчество и должность лица, которое выдало, а также, которое получило заработную плату, в расписке не указаны. Сумма долга, основание его возникновения, фамилия, имя, отчество лица, которому должна "данные изъяты". или которое, наоборот, должно "данные изъяты", в расписке не указаны. Таким образом, из представленной расписки следует, что ни одно из существенных условий договора займа не соблюдено, деньги или какие-либо иные вещи Смирновой М.А. от Цоя С.А. в действительности не были получены.

В судебном заседании представитель Смирновой М.А. встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по встреченному иску исковые требования Смирновой М.А. не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - "данные изъяты". - исковые требования Цоя С.А. поддержала, исковые требования Смирновой М.А. не поддержала. Представила письменные пояснения по иску (л.д. 85-88), в которых указала, что "данные изъяты" Цой С.А. передал Смирновой М.А. деньги, которые она пересчитала и сообщила, что получила от Цоя С.А. денежные средства в размере "данные изъяты". Затем написала расписку. Потом отдала деньги в кассу. "данные изъяты". В приходном ордере указала, что денежные средства приняты от Цоя С.А. за Смирнову М.А., т.к. опасалась, что Смирнова М.А. впоследствии скажет, что вернула деньги в кассу из собственных средств и откажется возвращать долг Цою С.А. и ей ( "данные изъяты"). Смирнова М.А. написала расписку Цою С.А. на "данные изъяты". Переписывать без ссылок на недостачу и задолженность по зарплате отказалась. В сумму долга вошли денежные средства в размере "данные изъяты", которые Смирнова М.А. взяла в долг у "данные изъяты" Сумма долга была пересчитана в рублях - "данные изъяты" заключила с Цой С.А. соглашение, в котором Цой С.А. согласился выплатить "данные изъяты". после выплаты долга Смирновой М.А. Недавно "данные изъяты" обнаружила в своих документах копию расписки "данные изъяты", в которой указано, что Смирнова М.А. вернула Цою С.А. "данные изъяты".

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, опросив свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования Цоя С.А. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Смирновой М.А. - подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

"данные изъяты" Смирновой М.А. была выдана расписка следующего содержания: "Выдана Цой С.А. от Смирновой М.А. в том, то за последней закреплена сумма долга в размере "данные изъяты" в которую входит размер недостачи в кассе, недостача по товару магазина, сумма выданной в долг заработной платы, сумма личного долга "данные изъяты" Данная сумма долга является окончательной и изменению не подлежит".

В судебном заседании "данные изъяты" истец Цой С.А. пояснил суду, что на момент написания расписки он был учредителем "данные изъяты", Смирнова М.А. - генеральным директором ООО "данные изъяты" - исполняла обязанности директора "данные изъяты", т.к. Смирнова М.А. отказывалась выходить на работу. Представитель истца пояснял суду, что денежные средства, полученные от Цоя М.А., Смирнова М.А. сдала в кассу. Затем "данные изъяты" забрала из кассы денежные средства и передала работникам для того, чтобы отвезти их на фабрики, где образовалась задолженность по изготовлению мебели. Задолженность образовалась, т.к. Смирнова М.А. забирала денежные средства покупателей, которые оплачивали заказы (л.д. 63-72).

В ходе разбирательства по делу сторона истца не представила допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостачи по товару либо денежным средствам, размер выявленной у Смирновой М.А. недостачи, размер задолженности по заработной плате.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. При заключении договора займа путем написания расписки в ней обязательно должны быть указаны сведения где, когда и сколько денежных средств заимодавец передает заемщику, т.е. расписка должна иметь четкое указание на факт передачи денежных средств.

Представленная истцом расписка содержит сведения о закреплении за ответчиком Смирновой М.А. суммы долга в размере "данные изъяты"., в которую входит размер недостачи в кассе, недостача по товару магазина, сумма выданной в долг заработной платы, сумма личного долга "данные изъяты", то есть буквальное толкование текста расписки подразумевает у Смирновой М.А. неких обязательств, связанных с трудовыми правоотношениями, а также наличие обязательств денежного характера перед "данные изъяты"

Текст расписки не содержит сведений о получении денежных средств.

Квитанция к приходному кассовому ордеру "данные изъяты" (л.д. 60) не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства получения Смирновой М.А. денежных средств, т.к. в квитанции указано, что денежные средства приняты от Цоя С.А.

Также расписка не содержит обязательство по возврату денежных средств.

Представленные суду расписки от "данные изъяты", в которых указано, что в счет возврата долга Смирнова М.А. возвратила Цою С.А. "данные изъяты" (л.д. 83), с учетом возражений Смирновой М.А. и того обстоятельства, что данные расписки предъявлены уже после поступления встречного искового заявления, не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства признания Смирновой М.А. долга перед Цоем С.А. и выполнения обязательства по возврату части займа.

"данные изъяты" в котором стороны указали, что в случае возврата долга по расписке Смирновой М.А. от "данные изъяты" Цой С.А. выплачивает "данные изъяты"., не может быть расценено судом в качестве Договора уступки права требования долга, т.к. представленная суду копия расписки от "данные изъяты" (л.д. 48) составлена на сумму "данные изъяты", представителем истца и третьим лицом давались пояснения о том, что при написании расписки "данные изъяты" сумма долга Смирновой М.А. перед "данные изъяты"., разница между суммой, указанной в расписке - "данные изъяты"., и суммой, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру - "данные изъяты".

Поскольку расписка от "данные изъяты" не содержит указаний на истца в качестве лица, передавшего денежные средства ответчику в качестве заемных средств, не содержит указаний на ответчика как на заемщика, на волю ответчика на получение денежных средств от истца в качестве займа и на его обязательство возвратить истцу такую же сумму денег (займа), данная расписка не может быть принята судом в качестве договора займа.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В судебном заседании представитель истца Цоя С.А. указывал, что Смирнова М.А. отказалась писать расписку в какой-либо иной форме и ссылался на то, что истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, посчитал, что расписка соответствует требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, заключая договор займа и передавая денежные средства (в значительном размере), истец, действуя, прежде всего, в своем интересе, должен был проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, однако не проявил.

Кроме того, Смирнова М.А. отрицает сам факт получения денежных средств от Цоя С.А. "данные изъяты". Бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи Цоем С.А. Смирновой М.А. денежных средств в размере "данные изъяты"., суду не было представлено.

В силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска Цоя С.А. к Смирновой М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов надлежит отказать.

Исковые требования Смирновой М.А. к Цою С.А. об оспаривании договора займа подлежат удовлетворению. Судом признается незаключенным договор займа - расписка, выданная Смирновой Мариной Анатольевной Цою Сергею Алексеевичу на "данные изъяты" г.

Требования Смирновой М.А. о взыскании с Цоя С.А. расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора и объем оказанных услуг, учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с Цоя С.А. в пользу Смирновой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". (л.д. 53).

В удовлетворении требований Смирновой М.А. к Цою С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Цоя Сергея Алексеевича к Смирновой Марине Анатольевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Иск Смирновой Марины Анатольевны к Цою Сергею Алексеевичу об оспаривании договора займа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор займа - расписка, выданная Смирновой Мариной Анатольевной Цой Сергею Алексеевичу на сумму "данные изъяты"., - незаключенным.

Взыскать с Цоя Сергея Алексеевича в пользу Смирновой Марины Анатольевны расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

В удовлетворении требований Смирновой Марины Анатольевны к Цою Сергею Алексеевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: