Решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 июля 2012 г. по делу N 2-1505/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Глуховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания "Цюрих" к Фарманян Г. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что 07.05.2009 года на перекрестке ул. Чернышевского - Пролетарская в г. Серпухове Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю "Х" государственный регистрационный знак "номер", под управлением Николаевой И.Н. причинены механические повреждения. В ООО СК "Цюрих" поступила претензия от ОСАО "Ресо-Гарантия" в порядке суброгации по риску ОСАГО. Согласно полиса "номер" ООО СК "Цюрих" лицом, допущенным к управлению транспортного средства является Тимофеева Н.А. После обращения потерпевшего, на основании претензии ОСАО "Ресо-Гарантия" была произведена выплата страхового возмещения в размере 57660 рублей 80 копеек по платежному поручению "номер" от "дата". Согласно административного материала на момент ДТП транспортным средством управлял водитель Фарманян Г.С., не включенный в договор "номер". Также истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1929 рублей 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО "Страховая компания "Цюрих" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Фарманян Г.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ранее будучи допрошенным в судебном заседании не отрицал того факта, что ДТП произошло по его вине, в страховой полис он включен не был. Не возражал о взыскании с него суммы причиненного ущерба, согласно представленному в материалы дела экспертного заключения, расходов по уплате госпошлины, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.

Третье лицо Тимофеева Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Николаева И.Н., ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными и времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав эксперта, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 07.05.2009 года на перекрестке ул. Чернышевского - Пролетарская в г. Серпухове Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю "Х" государственный регистрационный знак "номер", под управлением Николаевой И.Н. причинены механические повреждения (л.д. 20).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фарманян Г.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, управлявшего транспортным средством "М" государственный регистрационный номер "номер".

Согласно полиса "номер" ООО СК "Цюрих" лицом допущенным к управлению транспортного средства "М" государственный регистрационный номер "номер" является Тимофеева Н.А. (л.д. 17).

В ООО СК "Цюрих" поступила претензия от ОСАО "Ресо-Гарантия" в порядке суброгации по риску ОСАГО, по результатам рассмотрения которой на основании данной претензии ОСАО "Ресо-Гарантия" была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа автомобиля в сумме 57660 рублей 80 копеек по платежному поручению "номер" от "дата" (л.д. 37).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) о возмещении произведенной страховой выплаты.

Судом установлено, что в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "М" государственный регистрационный номер "номер", указан только водитель Тимофеева Н.А. Ответчик Фарманян Г.С. не указан в данном полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП К. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины "Х", государственный регистрационный знак "номер" составляет 35031 рублей (л.д. 63-74).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Эксперт К. в судебном заседании показал, что повреждения указанные в калькуляции стоимости восстановительного ремонта отсутствуют в акте осмотра ЗАО " А." "номер". Имеются расхождения между заключениями по стоимости материалов ООО " Т.", где в данной организации стоимость материалов 11280 рублей, в представленном экспертном заключении 4416 рублей. Кроме того, имеются расхождения по стоимости запасных частей с учетом износа в ООО " Т." 25573 рубля 86 копеек, в представленном экспертном заключении стоимость запасных частей с учетом износа составляет 13175 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку судом принимается за основу отчет эксперта ИП К.

В ходе проведения по делу экспертизы от эксперта К. в адрес суда поступило заявление о том, что оплата за проведение экспертизы, согласно определению суда, не произведена ответчиком Фарманян Г.С. в сумме 7000 рублей, в связи с чем, он ходатайствует о взыскании указанной суммы (л.д. 62).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 23.05.2012 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертно-консультативному бюро ИП К. Расходы по проведению экспертизы с учетом мнения ответчика суд возложил на Фарманян Г.С. Определение вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу экспертом была выполнена автотехническая экспертиза, в суд представлено экспертное заключение, учитывая, что ответчиком не выполнено определение суда от 23.05.2012 года в части оплаты услуг эксперта, суд считает возможным удовлетворить требования эксперта ИП К. и взыскать с Фарманян Г.С. в пользу 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно удовлетворенной части исковых требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Фарманян Г.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания "Цюрих" удовлетворить частично.

Взыскать с Фарманян Г. С. в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" денежные средства в сумме 35031 рублей, государственную пошлину в сумме 1250 рублей 93 копейки, а всего на сумму 36281 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль, 93 копейки.

В остальной части исковых требований ООО Страховая компания "Цюрих" к Фарманян Г. С. - отказать.

Взыскать с Фарманян Г. С., "дата" рождения, уроженца "данные изъяты" в счет оплаты услуг эксперта в пользу экспертно-консультативному бюро ИП К. 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В.