Решение Ступинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 г. по делу N 2-1312/2012

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Середенко СИ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой ФИО7 к СНТ "Юг" о признании незаконным прекращения электроснабжения дома, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Ж.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Юг", в котором просит признать незаконным факт отключения 23.01.2012 года энергоснабжения ее земельного участка N в СНТ "Юг", взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 15250 руб., в возмещение ее расходов на восстановление энергоснабжения, компенсировать моральный вред в сумме 100000 руб., взыскать госпошлину в сумме 610 руб., пояснив, что является собственником земельного участка площадью 756 кв.м. N и жилого дома в СНТ "Юг", решением Ступинского суда от 29.08.2011 года признано незаконным решение общего собрания СНТ "Юг" от 21.05.2011 года в части отключения электроэнергии от участка N, с возложением обязанности восстановить энергоснабжение, и не чинить препятствий в пользовании электроэнергией. Председатель СНТ "Юг" Гришина М.К. длительное время не исполняла решение суда, 19.10.2011 года истцом был заключен договор Д-440-11100020-2-36 с ОАО "Мосэнергосбыт" на составление схемы энергоснабжения земельного участка, приобретены расходные материалы и прибор учета электроэнергии, 30.11.201 года заключен договор энергоснабжения N 30964008 с ОАО "Мосэнергосбыт", задолженности по оплате электроэнергии перед СНТ "Юг" она не имеет, что было установлено решением суда от 29.08.2011 года, 23.01.2012 года ей стало известно, что электриком Полыновкиным В.В., председателем СНТ Гришиной М.К., членом правления Мироновой Н.П. произведено отключение энергоснабжения участка путем отрезания фазового провода от опоры электропередач без письменных предупреждений и объяснения причин отключения. Это уже третье отключение электроэнергии, не смотря на то что ранее решениями суда от 15.12.2009 года и 29.08.2011 года отключения энергоснабжения уже признавались незаконными.

В судебном заседании истец Егорова Ж.В. подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, и просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что в октябре-ноябре 2011 года она произвела подключение электроэнергии к своему земельному участку, так как, ответчик не исполняла обязанность по восстановлению электроснабжения, возложенную на нее вступившим в силу решением суда, прибор учета был установлен на опоре линии электропередач, 23.01.2012 года провод был обрезан электриком СНТ, ущерб составил 15250 руб. - это расходы по договору на восстановление электроснабжения, согласно смете, для этого требовался демонтаж и новый монтаж электрического щита со столба, без чего было невозможно заменить обрезанный провод.

Представитель ответчика - СНТ "Юг" -Гришина М.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель третьего лица - ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ (в редакции от 01.07.2011 года) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены СНТ вправе защищать свои нарушенные права предусмотренными способами.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении относится к имуществу общего пользования.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создаёт угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Егорова Ж.В. является собственником земельного участка N общей площадью 756 кв. м. для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2006 года (л. д. 11).

Решением Ступинского суда от 29.08.2011 года признано незаконным решение общего собрания членов СНТ "Юг" от 21.05.2011 года в части отключения подачи электроэнергии к участку N, расположенному по адресу: "адрес", СНТ "Юг", принадлежащему на праве собственности Егоровой ФИО8, и прекращение электроснабжения на указанный участок, произведённое 23.05.2011 года, на СНТ "Юг" возложена обязанность восстановить энергоснабжение и не чинить Егоровой ФИО9 препятствий в пользовании электроэнергией. Решение вступило в законную силу 13.09.2011 года.

Аналогичное решение между теми же сторонами по поводу незаконного отключения энергоснабжения было принято Ступинским судом 15.12.2009 года, вступило в силу 26.12.2009 года.

Согласно письму УФССП России по Московской области от 15.03.2012 года в производстве отдела судебных приставов по Ступинскому район с 12.10.2011 года находится исполнительное производство N об обязании СНТ "Юг" восстановить электроснабжение на основании решения Ступинского суда от 29.08.2011 года, должником обязанности по подключению электроэнергии не исполнены. Постановлением от 16.04.2012 года заместителя главного судебного пристава Московской области жалоба Егоровой Ж.В. признана обоснованной, начальник отдела судебных приставов по Ступинскому району Николаева Л.А. обязана обеспечить личный контроль за ходом исполнительного производства, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности по ст. 315 УК РФ представителя должника.

Истцом представлен договор энергоснабжения, заключенный 30.11.2011 года с ОАО "Мосэнергосбыт", а также договор возмездного оказания услуг от 19.10.2011 года N Д-440-11100020-2-36, согласно которому ОАО "Мосэнергосбыт" разработал схему электроснабжения жилого дома истца на участке N.

Из писем ОАО "Мосэнергосбыт" истцу следует, что ОАО "Мосэнергосбыт" были направлены председателю СНТ "Юг" письма о недопустимости отключения электроэнергии абонентов, дополнительные соглашения, регулирующие порядок взаиморасчетов между ОАО "Мосэнергосбыт", СНТ "Юг" с учетом подключенных к сетям абонентов в целях исключения конфликтных ситуаций.

16.03.2012 года истцом был заключен договор подряда N 3/7 с ООО "ТК Прогресс" на выполнение работ по замене поврежденного на расстоянии 0,2 м. от изоляторов и воздушной линии 0,4 кВ силового кабеля,, согласно приложению к договору стоимость работ и расходных материалов составила 15250 руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовой ордеру ( л.д. 21).

С учётом указанных обстоятельств, отсутствия обоснованных и доказанных возражений ответчика, а также учитывая, что Федеральный закон РФ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не относит к компетенции общего собрания регулирование вопросов потребления, оплаты и отключения электроэнергии, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов по восстановлению ее права, нарушенного ответчиком.

СНТ "Юг", не являясь энергоснабжающей организацией, прав на отключение участка истицы от энергоснабжения не имело, каких-либо претензий со стороны ОАО "Мосэнергосбыт" к истице по оплате электроэнергии не имеется. При этом в силу ст. 546 ГК РФ именно ОАО "Мосэнергосбыт" принадлежит право прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные законе, поскольку в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возможна, если вред причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на другие нематериальные блага, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 555,26 руб.: почтовые расходы, а также расходы на бензин для приезда на судебные заседания Ступинского суда 28.05.2012 года и 21.06.2012 года, приложены расчет стоимости проезда и соответствующие кассовые чеки, при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 610 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой ФИО10 к СНТ "Юг" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ "Юг" по отключению 23.01.2012 года энергоснабжения земельного участка N в СНТ "Юг", принадлежащего Егоровой ФИО11.

Взыскать с СНТ "Юг" ( председатель Гришина ФИО13, проживающая по адресу: "адрес" а также по адресу: "адрес".) в пользу Егоровой ФИО12 ущерб в сумме 15250 руб. ( пятнадцать тысяч двести пятьдесят) руб., а также судебные расходы в сумме 1165,26 ( одна тысяча сто шестьдесят пять) руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований Егоровой ФИО14 к СНТ "Юг" в части компенсации морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Федеральный судья Л.Л.Романенко.

В мотивированном виде решение изготовлено 25 июня 2012 года.

Федеральный судья Л.Л.Романенко.